高校體育教師組織認同度測量模型構建與實證研究

張志輝

(湖南城市學院體育系，湖南 益陽 413000)

高校體育教師組織認同度測量模型構建與實證研究

張志輝

(湖南城市學院體育系，湖南 益陽 413000)

運用問卷調查法、數理統計法，以高校體育教師組織認同測評為研究對象，對其概念進行界定，并構建測量模型對高校體育教師組織認同度進行實證研究，分別從性別、年齡、職稱、地域等方面分析高校體育教師組織認同度特征。主要結論:高校體育教師組織認同是體育教師主體對所在單位相關因素在情感上的認可程度，其測量模型由5個一級指標、21個二級指標構成。研究發現，高校體育教師組織認同程度整體偏低，在體育課程地位、信息公開制度等指標上顯得尤為突出，高校體育教師組織認同度在人口學變量、職稱，地域與所屬大學等指標上存在顯著差異。

高校體育教師;組織認同度;測量

高校體育教師是大學生體質健康工程的設計者與主導者，在培養全面發展的高層次人才工作中占有十分重要的地位，但是長期以來，我國高校體育沒能得到應有的重視，體育教師的地位顯然也不如其他院系教師，但隨著經濟社會的發展，培養各項素質全面發展的合格人才已成為高校新的使命，造就體魄健康的新型人才已成為社會共識，那么，在這種新舊價值觀交替的教育背景下，作為高校體育教育的主導者——體育教師目前對所在部門的認同程度如何?諸如此類問題還沒有引起理論界的足夠重視，據此，本文從高校體育教師組織認同概念出發，構建測量模型，對高校體育教師組織認同狀況進行量化分析，旨在為高校體育管理提供參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究以我國高校體育教師組織認同為研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷調查法

在借鑒國外有關組織認同度測量模型的基礎上，針對我國高校體育組織管理特點，通過專家訪談，編制由38個條目組成的五級里克特高校體育教師組織認同度初測量表。借助2009年8月《首屆全面健身科學大會》的資源平臺，通過現場與信函調研的形式，收集了245份來自全國不同性別、不同年齡、不同職稱、不同區域、不同性質高校體育教師的有效數據，回收率為84.39%。經主成分分析降維后形成由21個條目組成的正式測量問卷。然后，通過現場與信函的形式在2009年10月舉行的《全國學生體質健康高層論壇》會議上收集到152份有效問卷，回收率為87.26%，為高校體育教師認同度測量提供原始數據。

1.2.2 數理統計法

運用主成分分析法對高校體育教師組織認同度初測指標進行降維與歸納。［1］

以兩次問卷調查收集到的397份問卷為樣本數據，代入構建的測量模型，用加權綜合評價法計算高校體育教師組織認同度得分，并進行假設檢驗處理，對高校體育教師組織認同度性別、年齡、職稱、地域、所屬大學等特征進行比較。

2 結果與分析

2.1 高校體育教師組織認同測量模型的構建

本研究從高校體育教師主體角度出發，認為高校體育教師組織認同是主體對所在單位相關因素在情感上的認可程度。經查閱，組織認同測量模型有如下研究成果:(1)成員關系、忠誠度和相似性三因素模型［2］;(2)認知、情感、評價和行為(組織選擇何種行為)四個維度模型［3］;(3)生存性組織認同、歸屬性組織認同、成功性組織認同三個維度模型［4］。結合高校體育教師管理特點，借鑒以往研究成果，本文從管理評價、領導能力、辦學條件、工資待遇等方面對高校體育教師組織認同度進行測量。構建由49條目組成的高校體育教師組織認同度初選量表，通過指標的初步刪選形成由38個條目組成的預測量表，經因子降維，最終形成由21個條目組成的正式測量問卷。

2.1.1 測量指標篩選

對初測問卷數據進行因子分析，5個因子符合條件，方差解釋率為78.79%(表略)。借助SPSS13.0主成分分析模塊功能，得出VARIMAX旋轉因子載荷矩陣(表略)。各因子載荷分布比較集中，分析結果較為理想。指標因子載荷代表與因子關系的密切程度，因子載荷大的指標反映的信息多，在因子中的貢獻較大，反之亦然。

2.1.2 高校體育教師組織認同因子命名

為了簡化模型，保留信息，取因子載荷大于0.4的指標進入模型，其中，領導群眾關系、領導管理風格、繼續教育機會、學習進修制度、日常管理制度、業余訓練條件等因子負荷小于0.4的指標舍棄，剩下的21個指標按因子自動歸為5個因子，根據各因子指標之間的共同特征，將5個因子分別命名為:管理制度認同、教學條件認同、工資福利認同、領導能力認同、工作環境認同(見表1)。值得注意的是有些因子有交叉現象，本文根據因子的邏輯聯系進行平衡歸類。

表1 高校體育教師組織認同因子命名

2.1.3 指標權重確定

利用公因子的方差貢獻率與二級因子載荷進行統計處理，得出二級指標的最終權重(見表2)。其中，信息公開制度、競聘晉職制度、工資分配制度、教學場館設施、獎金福利情況等指標的權重較大，對高校體育教師組織認同的貢獻大。相反，科研工作壓力、領導行為方式、課外活動場所等指標的權重較小，對認同度的貢獻也相對較小。

2.2 高校體育教師組織認同特征

2.2.1 組織認同總體特征

通過測量模型，計算出調查樣本的組織認同度，并對調查樣本組織認同度進行等級評價，“非常認同”與“認同”兩個級別累計比例僅為34.39%，表明我國高校體育教師組織認同度整體偏低。相反，“不認同”與“非常不認同”兩個等級累計比例達37.94%，而且“非常不認同”達到了12.87%，說明相當一部分高校體育教師的組織認同狀況處于不理想狀態。高校體育教師低組織認同狀況直接制約著高校體育工作的發展，應該引起理論與實踐界的足夠重視。

2.2.2 組織認同維度特征

去除加權因素影響，得分高于4分的指標依次為帶薪休假情況、師資隊伍建設、保險保障情況、教學場館設施4個指標。相反，體育課程地位、信息公開制度、考核評價制度、領導管理能力、競聘晉職制度、部門人際關系、教學科研壓力6個指標得分低于2.5分。

說明高校體育教師對休假、保險保障方面的認同程度較高，同時，也說明了我國高校體育教學場館設施與師資隊伍建設情況較為理想。但高校體育教學部門領導管理能力普遍不理想，體育課程地位沒有受到應有的重視，競聘晉職與考核評價制度亟待進一步完善，同時也反映了高校體育教學部門人際關系較為緊張，科研壓力逐漸加大等特點。

表2 高校體育教師組織認同度測量模型指標權重

2.2.3 組織認同人口學特征

從性別因素看，男性高校體育教師組織認同度平均得分為3.04，女性高校體育教師為2.81，兩者差異顯著(P＜0.05)。訪談發現，作為女性，體育教師職業與社會角色形成一定反差，女體育教師在單位擔任“男性化”的體育課教學工作，回家充當家庭主婦角色，角色的雙重表現無形中增大了女性體育教師的壓力感，同時也降低了女性體育教師組織認同度。

從年齡因素看，各年齡段高校體育教師組織認同度之間存在較大的差異(F＜0.05)，其中，45以上歲年齡段的高校體育教師組織認同度均值為3.52分，明顯大于25－35歲(2.51分)、35－45(3.24分)歲年齡段的高校體育教師(P＜0.05)，同樣，25－35歲、35－45歲兩個年齡段教師之間組織認同度也存在明顯差異(P＜0.05)。年輕教師的低組織認同狀態也無不折射出我國各行各業普遍存在的論資排輩人事與分配制度，為激發高校體育教師隊伍工作積極性，應該針對女性與年輕體育教師制定相關政策加以引導。

2.2.4 組織認同職稱特征

從職稱看，副教授職稱以上(包括副教授)體育教師的組織認同度均值為3.67分，明顯高于副教授以下教師的2.61分(P＜0.01)，從指標維度上看，副教授以下教師在工資津貼檔次、保險保障情況、考核評價制度、工資分配制度、信息公開制度、體育課程地位、競聘晉職制度、領導行為方式、獎金福利情況9個維度上的得分遠遠低于副教授以上教師，事實上，副教授以下高校體育教師工資福利較低，在群體中的權威性不高，在部門管理中的話語權不大。但我國高?，F行的制度是技術職務越低的教師所擔任的教學任務就越多，因此，如何進一步提高初、中級體育教師群體的積極性是高校體育管理中急需解決的問題。

2.2.5 組織認同地域特征

從所屬區域上看，東部、中部、西部地區高校體育教師組織認同度分別為 3.17、2.75、2.82 分，方差檢驗結果顯示，三區域高校體育教師組織認同度存在明顯差異(F＜0.05)。其中，東部地區高校體育教師組織認同度明顯高于中、西部高校體育教師(P＜0.05)，而中部、西部高校體育教師組織認同度差異不明顯(P ＞0.05)。

訪談發現，東部高校體育部門具有如下優勢:首先，東部高校對體育課程也比較重視，體育教師工資待遇提高較快，其次，東部很多高校體育部門成立了體育學院，體育教師的地位得到了大大提高，東部高校體育部門實行開放性辦學，功能的拓展打破了公共體育教學的局限。

相反，西部地區經濟欠發達，但對比其他行業來說，高校體育教師反而具備職業優勢，待遇相對較高，社會地位較高，而近年來隨著“中部崛起”等國家政策的扶植，經濟社會發展很快，高校體育教師的職業競爭優勢逐漸下降，事實上，中部地區高校體育教師的流失率也逐漸增大。因此，從平均得分來看，西部地區高校體育教師組織認同度反而比中部地區教師略高。

2.2.6 組織認同所屬學校特征

從所屬單位上看，專業體育院校、綜合性大學體育院系、綜合性大學體育部(未設體育學科專業的高校體育部門)教師組織認同度分別為:3.31、3.06、2.68分，不同大學體育部門教師組織認同度存在明顯差異(F＜0.05)。其中，體育院校與綜合性大學體育院系教師組織認同度較高，與綜合性大學體育部門存在顯著差異(P＜0.01)。體育專業院校教師組織認同度又明顯高于綜合大學體育院系教師(P＜0.05)，值得注意的一個問題是，近年來，國內很多綜合性大學體育部紛紛開設體育學科進行專業辦學，招收?？?、本科、招碩士、博士等不同層次學生，但事實證明，目前，我國體育專業人才的社會需求有限，即便是碩士、博士的就業壓力也越來越大，這種單純以提高體育教師地位為目的的辦學思路實不可取。

3 結論

高校體育教師組織認同是體育教師主體對所在單位相關因素在情感上的認可程度。高校體育教師組織認同測量模型由管理制度認同、教學條件認同、領導能力認同、工作環境認同5個一級指標與21個二級指標構成，根據不同的貢獻率，各指標權重各異。

從高校體育教師組織認同度得分總體特征看，整體組織認同度偏低;從維度特征看，帶薪休假情況、師資隊伍建設、保險保障情況、教學場館設施4個指標得分較高，而體育課程地位、信息公開制度、考核評價制度、領導管理能力、競聘晉職制度、部門人際關系、教學科研壓力6指標得分較低;從性別特征來看，女性高校體育教師組織認同度低于男性;年齡特征來看，年輕教師組織認同度明顯低于年長教師;從職稱特征來看，高職稱體育教師組織認同度明顯高于低職稱體育教師;從地域特征來看，東部高校體育教師組織認同度明顯高于中、西部教師，其中，以中部體育教師組織認同度最低;從所屬學校特征來看，專業體育院校與綜合性體育院系教師組織認同度遠遠高于綜合性大學公共體育課教師。

綜上所述，相關部門要針對不同類型高校體育教師組織認同特點，制定相關的政策，進一步提高高校體育部門人力資源管理效率。

［1］張淑芬.體育教練員組織認同度測評的研究［J］.北京體育大學學報，2010，33(10):132 －135

［2］王彥斌.管理中的組織認同——理論建構及對轉型期中國國有企業的實證分析［M］.北京:人民出版社，2004:23－25

［3］Dick，R，Wagner，U，Stellmacher，J＆ Christ，O.The utility of a broader conceptualization of organizational identification:which aspects really matter? ［J］.Journal of Occupational and Organizational Psychology，2004(77):171 －191.

［4］OR＇eilly C A，Chatman J.Organizational commitment and psychological attachment:The effect of compliance，identification，and internalization on prosocial behavior［J］.Journal of Applied Psychology，1986，71:492－499.

Empirical Research on the Measurement Model of University PE Teachers＇Group Identities

ZHANG Zhi－hui
(Hunan City University，Yiyang Hunan 413000 China)

By means of the mothods of questionnaire survey and mathematical statistics，with university PE teachers＇group identification evaluation as the research object，the paper defines its concept and makes an empirical stduy of PE teachers＇group identities by constructing the measurement model.It analyzes the characteristics of PE teachers＇group identities respectively from their gender，age，professional title and geographical location with the main conclusion as follows:university PE teachers＇group identification is the emotional recognition of the related factors of their work place，the measurement model of which is composed by five Grade 1 indexes and twenty－one Grade 2 indexes.Research result also shows that overall group identities of university PE teachers is low，which is especially obvious in terms of the status of PE courses and information disclosure system.There is significant difference in university PE teachers＇group identification in terms of demographic variables，professional titles，geographical locations and the universities they belong to.

universities PE teachers;group identities;measurement

G807.4

A

1001－9154(2011)08－0079－04

G807.4

A

1001－9154(2011)08－0079－04

張志輝(1973－)，男，湖南益陽人，講師，碩士，主要從事體育教學與訓練研究。

2011－07－10