何為“中國”，怎樣“模式”

文/張 閎

何為“中國”，怎樣“模式”

文/張 閎

據(jù)稱，所謂“中國模式”概念最初由美國的中國問題專家喬舒亞·庫珀·雷默于2004年提出。在北京召開的一次學(xué)術(shù)會議上，雷默發(fā)表見解認為中國的發(fā)展模式是一種適合中國國情和社會需要的發(fā)展途徑，主要包括三方面：一是艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實驗；二是堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益；三是循序漸進、積聚能量。這些說法后來又被稱之為“北京共識”。據(jù)稱，所謂“北京共識”乃是對“中國模式”的一次總結(jié)的嘗試，并認為可以替代“華盛頓共識”而成為后發(fā)現(xiàn)代性國家的共同模式。

我不知道這位雷默專家究竟為何方神圣，但據(jù)我所知，所謂“中國模式”實際上并不是他的發(fā)明，這一概念在更早的時候就已經(jīng)存在。上個世紀中期，英國歷史學(xué)家阿諾德·湯因比在其學(xué)術(shù)巨著《歷史研究》中，使用了“中國模式”的說法。湯因比的著作旨在探討歷史上不同的文化模式下文明的興衰。他認為，世界各民族古典文明的生成和發(fā)展各有不同，東方文明的“中國模式”與西方文明的“希臘模式”差別就很大。但各民族文化在價值上是同等的，應(yīng)該達到同等程度的尊重和理解。

湯因比是歷史學(xué)家，他的文明平等觀念并不能無條件地擴展到政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。他的“模式論”與經(jīng)濟成功和國家實力增長等方面的問題無關(guān)。歷史文化意義上的中國與政治和經(jīng)濟意義上的現(xiàn)實中國，是兩個不同范疇和價值的概念。喬舒亞·庫珀·雷默所關(guān)注的是當(dāng)下中國，而且，首先是現(xiàn)代主權(quán)國家意義上的中國。這一點與湯因比所談到的“中國”并非同一概念。

在眾說紛紜的中國模式的討論中，人們所談到的“中國”，也常常不是同一個概念。并非所有中國的，都是模式。在古典時代，秦皇的方式與漢武的就不同，隋朝的與唐朝的則差別更大。究竟哪一個才是“中國的”呢？即使是當(dāng)代中國，改革開放前三十年和后三十年，屬于同一個“模式”嗎？前三十年的社會經(jīng)濟發(fā)展方式與其說是中國的，不如說是蘇聯(lián)的。

社會發(fā)展總是在不斷地與過去的方式告別。如果說，二戰(zhàn)后德國重新崛起，可以稱之為一種“德國模式”的話，那么，這種“德國模式”肯定跟納粹德國無關(guān)。新德國的崛起，不能表達為對納粹德國發(fā)展方式的肯定和繼承，相反，它是對納粹主義徹底否定和棄絕的結(jié)果。這是兩個德國道路之間的較量。這兩個德國的界限的混淆，顯然不可能成為今日德國人的共識。

既然“中國”概念難以統(tǒng)一，“模式”概念也各有不同，那么，“中國模式”概念也必然限于模棱兩可和似是而非。“北京共識”中的基本原理之一，是不以GDP為社會進步唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟可持續(xù)性和財富平等分配更重要。但悖謬的是，提出“北京共識”和“中國模式”的前提條件，又恰恰是因為從GDP增長上所得出的中國經(jīng)濟進步的結(jié)論。“模式論者”在這里陷入了自相矛盾的境地。可見，所謂“北京共識”，也就無非是概念游戲。

當(dāng)代中國在近三十多年來所贏得的持續(xù)性的經(jīng)濟增長，被認為是“中國模式”的根本依據(jù)。在我看來，這種社會進步主要是因為兩點：一是文革結(jié)束后改革開放對生產(chǎn)力的解放，二是上世紀末年進一步的經(jīng)濟開放，并迅速融入全球化進程。在今天，在經(jīng)濟上逐步走向市場化，這一事務(wù)至今依然還是一個未完成的任務(wù)，如果當(dāng)下中國的經(jīng)濟是一個充分完成式，那么，也就不存在仍在向經(jīng)濟發(fā)達國家要求承認完全市場經(jīng)濟地位的問題。另一方面，政治上漸進的民主化，也是中國改革開放的重大進步的體現(xiàn)，而且同樣也仍是一個未完成的任務(wù)。

由此看來，近幾十年來中國取得的巨大成就，恰恰是放棄傳統(tǒng)的“中國模式”的結(jié)果，放棄曾經(jīng)的計劃經(jīng)濟體制，修正法治不完善的政治體制，破除社會生活上的封閉性和保守性，并不斷融入全球化和現(xiàn)代化的進程，才是當(dāng)今中國社會巨大進步的根本。如果這樣的進步在未來依然需要持續(xù)，只能證明當(dāng)下中國生產(chǎn)力解放程度和改革開放程度還不夠，而不是相反。

所謂“中國模式”，將一個尚未完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會看作是一個已經(jīng)成熟的發(fā)展模式而加以推廣，這實際上掩蓋了轉(zhuǎn)型期的中國社會所面臨的困難。“模式論者”對當(dāng)下中國社會所面臨的那些尚未完全解決的和即將呈現(xiàn)的發(fā)展難題視而不見，反而將它們在“模式化”中一筆勾銷。這既背叛了“實事求是”，也是一種不負責(zé)的表現(xiàn)。將良莠并存的“成功”，簡單化地歸結(jié)為一種普泛的價值模式，這是“思想懶漢”的慣用伎倆。“模式論者”還將這種投機取巧的標(biāo)簽四處張貼，弄出各種各樣的“模式”來——“南街模式”、“重慶模式”、“深圳模式”，等等。“模式”四處泛濫，等同兒戲，最終只能證明它們根本不成其為“模式”。對于處于社會轉(zhuǎn)型十字路口的中國來說，如果聽信那些投機取巧的“專家”閉門造車的胡言亂語，恐怕只能將改革開放事業(yè)引入死胡同。

張閎 同濟大學(xué)文化批評研究所教授，批評家