競爭比產權更重要:再論國有經濟存在理由

摘要：對國有企業和私人企業進行多層次的博弈分析，比較不同情形下不同所有制企業間的效率差異以及社會福利含義，論證在線性需求、成本相等的假設下，國有企業過高的社會負擔的確是其與私人企業利潤差距的根本原因。私有化并不是解決國企低效率的充分條件，國企改革思路應放在如何把國有企業培育成真正的市場競爭主體上。即便是承認國有企業比私人企業經營成本高，國有企業仍有存在的效率基礎。對于轉型期的中國經濟，競爭比產權更重要。

關鍵詞：國有經濟；私人企業；競爭；效率差異

中圖分類號：F121.21 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2011）02-0005-08

對于中國國有經濟部門與私人經濟部門的效率爭論歷來是學界熱點問題，爭論的背后隱含著對國企改革方向的基本取向。經濟學界對于中國國有經濟部門與私人經濟部門效率差異的各種解釋大致可分成三個觀點：一是以Woo（1994）、樊綱（1996）、張維迎（1996）、劉小玄（2003）等為代表的國有經濟部門低效率論；二是Jefferson（1992）、林毅夫（1996，1997）等為代表的國有經濟部門效率論；三是王小文（2000）、劉元春（2001）、張軍（2001）、劉浩（2004）等認為國有經濟部門具有宏觀經濟效率或者現行統計夸大了國有經濟和非國有經濟成分的盈利性差異。國有經濟成分比私人經濟成分表現出糟糕的財務績效已經成為共識，分歧體現在對其原因的解釋。Jefferson（1992）通過大量統計數據說明非國有經濟比重高的部門，其國有企業的效率也會提高，主張充分的市場競爭比產權改革本身對于促進國有企業效率增進更為重要。樊綱（1996）根據國有經濟比重、各項會計財務指標和全要素生產率自20世紀90年代后持續惡化，得出國有企業低效率的結論。樊綱（2000）論證無論非國有經濟成分起初市場份額多么小，只要它的效率和增長率超過國有經濟部門，那么國有經濟成分將逐漸下降直至趨于0。劉元春（2001）認為國有經濟成分可以充當轉型期中國“宏觀經濟穩定器”、“社會福利和公共產品的提供者”和“技術模仿擴散的中心”，因而具有宏觀經濟效率，可以作為克服市場失靈和政府失靈的制度安排。張軍（2001）認為國有工業比非國有工業表現出更快的利潤率下降可能是統計上的假象，至少放大了國有工業部門的利潤率下降程度。劉小玄（2000，2003）在解釋中國工業企業利潤率差異時，擴展產業組織傳統SCP分析范式，加入產權結構變量，發現國有企業對于效率有明顯的負作用，而私營企業、股份和三資企業都表現為對于效率的正相關推動作用。

另一些學者注重從理論上解釋國有經濟存在的合理性以及社會最優水平的國有經濟成分問題。平新喬（2000）建立了社會福利最大化在企業經營目標的比重與產量水平的兩階段古諾博弈的混合寡頭模型。在線性需求與等邊際成本條件下，國有企業目標函數的變動與私有企業的進入對于國有經濟相對地位的影響，論證了國有經濟成分的內生決定機制。在需求和成本函數外生給定后，最優國有經濟成分決定于國有企業經營目標中社會福利最大化的比重。張鳳海（2003）進一步在兩階段混合寡頭競爭模型中考慮到產品差異化因素，討論了混合經濟中的最優國有比重問題。謝貞發（2004）假定國有企業經營高于私有企業時，研究了不同所有權和成本函數假設下社會福利和效率差異的變動關系。Johan Willner 和David Parker（2007）利用委托代理理論證實對于一個風險規避的經理，無論行使積極所有權還是消極所有權下，私人企業和公共所有權企業有相同的邊際成本或者更高，表現在私人企業更高的管理松懈水平（managerial slack）。

以林毅夫和張維迎為代表的“產權重要”還是“競爭重要”的爭論曾在20世紀90年代國內經濟學界產生強烈反應，雙方觀點基本上代表著兩種完全不同的國企改革方向。張維迎（1996）的觀點通常被理解成國有公有產權因為委托人“無行為能力”和監督成本高昂從而是低效率的產權配置方式，在國企改革思路上偏向于以產權變革為核心的變革思路。林毅夫（1996）明確反對以產權變革為核心的國企改革思路，認為國有企業統計上表現出的盈利能力低效率是因為國有企業比非國有經濟成分承擔更多的轉軌經濟帶來的社會成本，只要解除國有企業的過重社會負擔，讓國有企業和非國有企業在同一平臺上競爭，充分競爭產生的真實利潤信息就能成為市場的真實信號，從而解決國有企業的委托—代理難題。在林毅夫看來，培育完善的市場體系，讓經濟主體充分競爭比僅僅是產權變革本身更重要。這就引發了一個重要的問題，國有企業的社會負擔是否就是國有企業低盈利能力以及與非國有經濟部門盈利性差距的決定因素？

為了回答這一問題，本文構建多個層次的古諾博弈模型，分別在國有企業追求絕對社會福利最大化、國有企業追求部分社會福利最大化和存在成本差異三種情形下對國有企業和私人企業經營效率進行比較，分析假定企業國有資產比重越大則承擔更高的社會負擔，并在這一假設下證明國有經濟存在是社會追求社會凈福利最大化的內生結果。進一步討論當國有資產比重變化時，對不同模型均衡結果如企業利潤、社會總福利以及私人和國有經濟部門利潤差距的比較，旨在回答國有企業的社會負擔是否就是國有企業低盈利能力以及與非國有經濟部門盈利性差距的決定因素。在此，本文從經濟學成本效率原則角度論證轉型期中國國有經濟成分存在的合理性。

一、模型基本假設

（1）國有企業1和私人企業2在同一行業生產同質產品，具有完全可替代性。（2）企業1目標函數可以是社會福利最大化，或者是利潤最大化，也可能是二者的某種組合，企業2追求利潤最大化。（3）市場需求函數為線性形式P=P（q1，q2）=a-b（q1+q2）。（4）兩個企業成本函數相同，不存在固定成本，邊際成本為常數Ci=cqi，i=1、2，a＞c＞0。（5）企業1和企業2具備完全信息。容易計算各廠商利潤最大化的最優反應函數是：

qi*（qj）=（a-bqj-c）/（2b） （其中，i=1、2）（1）

本文的討論從國有企業的目標函數設定開始。國有企業由政府控制并行使產權，其目標函數當然是政府的目標函數。與私人企業利潤最大化的單變量目標函數不一樣，政府的目標函數是多變量的，利潤只是其中一個變量而已。一旦筆者設定政府的目標函數，政府作為經濟主體的最優決策同樣也是在約束條件下追求目標函數最大化的過程，與私人經濟主體沒有區別。遵循研究需要，筆者總是將政府目標函數形式設定成某種特定形式。在本文分析中，筆者沿用平新喬（2000）、張鳳海（2003）、謝貞發（2004）和唐要家（2005）等的處理方式，將國有企業追求社會利益最大化理解成社會總福利最大化，也就是消費者剩余和生產者剩余最大化。注意到假設無固定成本，不存在固定成本的準租金，此時生產者剩余與利潤相等。

W=W（q1，q2）=CS+PS=p（t）dt-p（q1+q2）+1+2=p（t）dt-C1（q1）-C2（q2）=｛a+［a-b（q1+q2）］｝-C1（q1）-C2（q2）

令=a-b（q1+q2）-c=0，解得國有企業社會福利最大化反應函數為：

q1w（q2）=（a-bq2-c）/b（２）

二、國有企業追求絕對社會福利最大化的雙寡頭競爭模型

（一）國有企業是Stackelberg的產量領導者

利用動態博弈的倒推法，將跟隨企業2的反應函數q2（q1）=（a-c-bq1）/（2b）帶入到社會福利函數中得：

W=［a+a-b（q1+）］（q1+）-c（q1+）

令=0，解得：q1=（a-c）/b；q2=0

注意到此時國有企業1的產量剛好是市場容量，也就是競爭最優產量。當國有企業是Stackelberg的產量領導者并且追求完全的社會福利最大化時，國有企業最終會壟斷整個市場，非國有經濟沒有生存空間。這一結論也不奇怪，如果選擇的產量小于市場容量，企業1預期到跟隨企業2產量選擇只會是剩余市場的一半，這時并沒有達到社會福利最大化。完全追求社會福利最大化的國有企業理性預期到這一點后將直接在博弈第一階段選擇帕累托最優產量，非國有經濟沒有生存空間，畢竟在已經飽和的市場中選擇進入只會帶來自身負利潤。

（二）私人企業是Stackelberg的產量領導者

類似地，將國有企業1的社會福利最大化反應函數（2）式帶入到企業2的利潤函數中得：

2=［a-b（q1+q2）-c］q2=［a-b（+q2）-c］q2

令=0，解得q2=0；q1=（a-c）/b。

均衡時仍然是國有企業完全占有市場，私人企業并沒有先行者優勢，仍然只能退出市場。國有企業和私人企業誰率先行動并不影響最終均衡解，都是國有企業占領整個市場，私人企業沒有立足空間。進一步研究分析，這兩種情形下均衡的穩定性是不一樣的。如果國有企業先行動，一定選擇完全競爭產量，私人企業退出市場，此時均衡是唯一且穩定的。因為如果國有企業選擇產量小于競爭產量，那么追求利潤最大化的企業2在企業1確定產量以后就是剩余市場的壟斷者，它會選擇剩余產量的一半實現自身利潤最大化。筆者從廠商2的反應函數q2（q1）=（a-c-bq1）/（2b）=［（a-c）/b-q1］=（Qc-q1）能清楚看出。此時市場總產量未能達到社會福利最大化，但由于該博弈是完全信息的動態博弈，國有企業1能夠預期到私人企業2的反應，在其決策時率先將產量定格在社會最優水平之上，同時也排除了其他企業進入市場的可能。

私人企業是Stackelberg的產量領導時，如果跟進的國有企業是完全的社會福利最大化追求者，此時的納什均衡解實際上有無數個。事實上對于私人企業2任意的產量0q2Qc，國有企業1對應的產量q1=Qc-q2都是納什均衡解。此時國有企業產量相當于社會最優產量不足的彌補，從國有企業社會福利最大化反應函數q1W（q1）=（a-c-bq1）/b=（Qc-q1）也可以看出這一點。故此種情形下存在多重納什均衡，私人企業2退出市場，國有企業1占領市場只是其中一種情形。

（三）國有企業和私人企業Cournot競爭的雙寡頭模型

前面分別考察國有企業和私人企業率先行動的Stackelberg動態博弈模型，現分析兩者同時進行產量決策的Cournot雙寡頭模型。依據Cournot均衡的定義，筆者只需將國有企業社會福利最大化的反應函數（2）式與私人企業利潤最大化的反應函數（1）式聯立，就可以求出均衡解：q2=0，q1=（a-c）/b，均衡結果仍是國有企業壟斷市場。

歸納起來，在線性需求、等邊際成本和國有企業以純粹社會福利最大化為經營目標假設下，國有企業和私人企業雙寡頭競爭均衡與市場競爭結構無關。無論是誰在Stackelberg產量領導模型中先行動，還是在Cournot模型中同時行動，都是同一均衡結果，即國有企業完全“壟斷市場”，非國有經濟沒有生存空間。這個模型的結論雖然簡單，但卻是許多復雜模型研究的出發點，在理論分析中很重要，平新喬（2000）分析國有經濟成分的內生決定時建立的模型正是在這一模型基礎上展開的。模型結論國有企業若完全以社會福利最大化為目標將完全占領市場，也恰恰是在純粹計劃經濟體制下國有經濟一統天下的真實反映。歸納起來，我們得到以下結論：

命題1：在完全信息、線性需求函數、等邊際成本和國有企業追求完全社會福利最大化前提假設下，市場競爭的均衡結果是國有企業占領整個市場。換句話說，純粹的國有經濟成分是完全社會福利最大化目標和競爭的內生結果，與特定的市場結構無關。

三、國有企業追求部分社會福利最大化的雙寡頭博弈模型

上述分析中假定國有企業完全追求社會福利最大化并不是現階段國有企業的真實反映。中國國企改革從早期20世紀80年代“放權讓利”開始到20世紀90年代的現代企業制度的建立，至少在競爭市場上，部分民營化的國有企業已經不再是傳統意義上的國有企業了。對已經建立或正在建立現代企業制度的國有企業，企業資產結構和所有權結構呈現出多元化和分散化的特點。依照制度經濟學的契約理論，現代企業是投資者、債權人以及其他利益相關者利益協調的聯結，或者一種組織安排。企業不同的產權結構、資本結構都會通過企業治理機制最終影響到企業的經營目標。對中國目前部分民營化的國有企業來說，企業的經營目標一個合理的假設是看成是代表私人利益的股東與代表公眾利益國有股份之間的博弈過程。在純經濟理論分析中，總假定私人所有者關心企業利潤最大化，以保證投資保值和增值，而政府往往被假定成公眾利益的代表。在國有企業改制的轉型經濟中，政府一方面需要保持改革的平穩過渡，需要利用國有股權干預市場，同時企業又必須有一定的盈利空間以吸引投資者。考慮這些因素，本部分筆者拋開國有企業追求完全社會利益最大化目標的行為假設，認為國有企業是部分社會福利最大化的追求者。企業既要承擔一定社會福利性目標，同時因為預算硬約束有一定的利潤要求。為了簡化分析，筆者假定國有企業的實際經營目標函數是追求社會福利最大化和利潤最大化的某種組合，其中組合比例的大小由政府控制的資產和私人控制的資產相對大小來決定。筆者將定義為國有資產占企業總資產的比例或者國有股份占總股份的比例，這樣國有企業的產量反應函數可以近似看作是追求完全社會福利最大化反應函數和利潤最大化反應函數的一個線性組合：

O（，q2）=q1W（q2）+（1-）q1（q2）=+（1-）

整理得：q1mix（q2）=（1+）（3）

容易看出當=1時，國有企業混合產量最優反應即為完全社會福利最大化反應函數；當=0時，國有企業混合產量最優反應退化成完全利潤最大化反應函數。在下面的分析中，筆者研究更為一般的0＜＜1情形下，追求部分社會福利最大化的國有企業和完全追求利潤最大化的私人企業的Cournot雙寡頭競爭模型。這樣的分析十分有意義，不僅表現在對均衡存在性的認識上，更為重要的是筆者可以比較不同所有制企業的均衡利潤水平以及兩者利潤差距怎樣受變動的影響，進而回答承擔社會性負擔是否是導致國有企業和非國有企業盈利能力差異的本質原因。之所以能這樣理解問題是因為值不僅能衡量國有資產占企業總資產中的比例，它的另一層含義是國有企業目標函數中社會福利最大化所占比重。①粗略地看，值越大，意味著企業承擔更多的社會負擔和責任的成本。因此，研究變動對國有企業盈利性以及與非國有企業利潤差距的影響，就能回答國有企業比非國有企業表現出來較差的盈利性是否是因為國有企業承擔更多的社會責任。為求部分追求社會利益最大化的國有企業1和完全追求利潤最大化的私人企業2的Cournot均衡解，筆者只需將企業1的混合反應函數（3）式和企業2 的反應函數（1）式聯立解得：

q1*=#8226;=Qc

q2*=#8226;=Qc

市場總產量Q=q1+q2=Qc，價格p=，其中符號Qc代表完全競爭最優產出水平。利用這些市場價格和企業的產量以及成本信息，我們可以進一步計算出各個企業的均衡利潤。

1=#8226;（4）

2=#8226;（5）

筆者感興趣的是，部分追求社會福利最大化的國有企業與完全追求利潤最大化的私人企業Cournot競爭的均衡利潤水平與國有資產比重值變動的關系。如前文所言，國有資產比重還可以作為衡量企業承擔社會責任程度的一個衡量標準。因此，考察這些指標變動對利潤的影響，就可以進一步回答國有企業承擔過多社會責任是否是國有企業低盈利能力的根本原因。筆者首先將國有企業1的利潤（4）式對國有資產比重求導：

=#8226;（6）

顯然，國有企業1利潤變動與國有資產比重的變動關系與值大小有關系。當＜時，＞0意味著當國有資產比重很小時，該比重的增加有利于增加國有資產的利潤水平。當＞時，＜0，意味著當國有資產比重過高時，該比重的增加降低了國有企業的盈利能力。當=時，=0，從盈利角度國有資產比重最適度。這說明如果僅僅利用利潤來衡量國有企業績效，它與國有企業國有資產的比例之間不是簡單的單調遞減關系，而表現出一個“倒U型”。當國有資產比重很低時，適當增加該比重反而有利于提升企業盈利水平。只是當國有資產比重很高時，對社會成本的過多承擔降低了國有企業的盈利水平。繼續將私人企業2的利潤（5）式對國有資產比重求導得：

=#8226;（7）

注意到不論資產比重怎樣取值，＜0。這就意味著私人企業的利潤將隨著國有資產比重提高而持續降低，一直到完全國有化時利潤為0。概括起來，可得到以下命題：

命題2：在一個部分民營化國有企業和完全私有化的企業構成的雙寡頭Cournot競爭市場上，競爭的均衡具有以下特點：對于部分民營化的國有企業存在一個最優國有成分比例，國有企業均衡利潤與國有資產比例之間呈現出“倒U型”關系。而對于私人企業，國有資產比重越高，均衡時私人企業利潤越低直至完全國有化時利潤為0。

命題2的結論有什么啟示意義？至少是對那些主張僅僅通過私有化就可以提高國有企業經營效率的思想的一種否定。上述模型清晰地表明，至少在較低國有資產比例水平上，適當提高該比例反而可以提高企業利潤水平。聯系現實中國經濟，國有化比重較低的行業多屬于競爭性行業，如建材、醫藥、機械和電子等行業。Jefferson（1992）通過大量統計數據發現我國非國有經濟比重高的部門，其國有企業的效率也會提高，這實際上為命題2提供了實證基礎。也正是在這個意義上，Jefferson和林毅夫等都主張中國國有企業低效率根源不是產權缺失，而是缺乏充分的競爭環境。唐要家（2005）證實在目前中國所有權的變革不一定會帶來市場績效的改變，關鍵是培育競爭的環境，市場競爭和所有權變革共同促進中國工業經濟績效的改善。另一方面，命題2還能說明國有資產比重對國有企業績效增進并不是單調的，超過一定臨界值后，國有企業過多關注社會利益就成為提升盈利水平的障礙。不僅如此，過高的國有經濟成分也降低了行業內私人企業的利潤率水平，從而不利于行業內私人企業通過自身積累獲得發展。因此，對那些國有經濟成分比較高的競爭性行業，適度降低國有資本比重不僅有利于國有企業自身財務績效改善。更重要的是如命題2揭示的那樣提高了私人企業的利潤水平，從而營造適宜發展非國有經濟成分的空間，吸引社會更多資本進入行業，最終培育充分的市場競爭環境。進一步，筆者比較均衡時，國有企業和私人企業的利潤差距：

=1-2=#8226;-#8226;=#8226;（8）

當=0，1時，兩者盈利能力沒有差異。其中=0時，國有企業完全私有化，企業間進行無差別Cournot競爭，利潤當然相等。當=1時國有企業追求完全社會福利最大化，產量選擇的是競爭產量，私人企業的利潤被趕出市場，此時兩者利潤皆為0，故而相等。當0＜＜1時，1-2＜0，國有企業在任何國有資產比重水平上，都比追求利潤最大化的私人企業利潤水平要低。筆者再考察利潤差距變動與國有資產比重變動關系：

=#8226;（9）

當＜60%時，國有資產比重的增加，加大了國有企業和非國有企業的利潤差距。當＞60%時，國有資產比重增加將減少國有企業和非國有企業的利潤差距。當=60%時，國有企業和非國有企業利潤差距最大。概括起來，得到以下結論：

命題3：在一個部分民營化的國有企業與完全私有化的私人企業的Cournot競爭中，無論國有企業處在什么國有資產比例水平上，都比私人競爭對手的利潤水平低。兩者的利潤差距當國有資產比重=60%時達到最大，利潤差距與國有資產比重的變動呈現出“倒U型”。

從表面上看，命題3的結論支持了國有企業經營低效率的觀點，因為不管企業1國有資產比重多高，其盈利能力都比純粹私人企業2低。但是上述分析僅僅是以盈利性來比較不同所有制企業間的效率差異，忽視了國有企業部分追求社會福利最大化會給社會帶來的福利好處。正如劉元春（2001）認為國有經濟具有宏觀經濟效率，充當轉型期中國的“宏觀經濟穩定器”、“公共產品的提供者”和“技術模仿擴散的中心”。問題是“宏觀經濟效率”對社會福利增進的大小很難測算，故無法納入標準的經濟學成本效率分析范式之中，也超出了本文寫作范圍。本文關注的焦點問題是過高的社會負擔是否是國有企業糟糕的財務表現以及與私人企業相比利潤差距的根本原因。對于這個問題，如果承認國有資產比重能基本衡量國有企業承擔社會責任的大小的模型假設，至少在競爭性行業能得到肯定的回答。命題3清楚地表明，在國有資產比重不超過60%的競爭性行業，國有資產比重上升增加了與競爭對手私人企業的利潤差距。換句話說，國有企業承擔的社會職能的確影響了國有企業的盈利能力，尤其是在與同一行業中的其他私人所有制企業的利潤對比中。這說明以國有企業承擔更多的社會成本，而不用公有產權天然缺陷來解釋國有企業糟糕的市場績效的確有其理論基礎。順著這個邏輯，國有企業改革的思路就應該放在如何給國有企業“松綁”，將國有企業培育成與私人企業一樣的市場競爭主體。只要市場競爭充分，通過競爭產生的企業利潤信號就能比較真實地反映國有企業實際經營狀況，這樣國有企業內部委托—代理問題的解決與現代企業就沒有什么本質不同。當然，必須再一次強調，模型得出的結論是因為我們假定不存在不同所有制企業經營效率差異為前提。下面的分析，筆者放松這個假定，假定國有企業比私人企業有更高的經營成本。

四、成本差異情形下國有企業和私人企業Cournot競爭和福利比較

前面的研究筆者總是假定國有企業和私人企業具有相同的成本函數，企業經營沒有效率差異。很多理論研究尤其是產權理論和激勵理論都表明相對于非國有企業，國有企業的經營是非效率的，大量經驗分析也證實了這點（張維迎，1996；劉小玄，2003）。下面的模型，筆者關注存在成本差異時，按社會資源配置最優原則是否還有國有企業存在的空間和理由。

企業間的經營效率差別如何在模型中以適當的形式體現？筆者假定國有企業經營效率低于私有企業體現在經營成本上，并且主要體現在增量邊際成本上。企業間成本差異同樣有多種數學形式，可以是國有企業的邊際成本是私人企業邊際成本的某個比例加成，也可以直接在私人邊際成本基礎上直接加上某個數值，為方便數學推理使用后者?，F假定反需求函數為簡化形式p=a-Q=a-（q1+q2），當然簡化是為數學處理相對簡單易行，并不影響問題實質。假定私人企業2具有成本函數C2=cq2，國有企業1的成本函數是C1=（c+c）q1。c＞0是企業1和企業2邊際成本的差額，用以表示國有企業的經營高成本。現在重新回到國有企業追求社會福利最大化，私人企業追求利潤最大化的行為假設，筆者在本部分僅考察Cournot競爭。容易得出此時企業1和企業2的反應函數分別是：

q1（q2）=a-q2-（c+c）（10）

q2（q1）=（a-q1-c）/2（11）

解得q1=a-c-2c，q2=c。注意到c＞0，意味著當國有企業的經營效率低于非國有企業時，即便是追求完全的社會利益最大化，也不會占領整個市場，非國有經濟成分這時候有存在的空間和理由。在現實經濟中私人企業確實也會在某些高度國有化行業中存在，盡管比重很小。為了理解此時均衡的含義，計算出此時的社會總剩余：

W=｛a+［a-（q1+q2）］｝（q1+q2）-（c+c）q1-cq2=（a-c-c）2-c（１２）

為了便于比較不同情形下均衡的福利含義，筆者分別計算混合經濟中國有企業和非國有企業，存在成本差異與國有企業民營化后不存在成本差異的Cournot均衡產量。同時給出相應的市場價格與各企業利潤，達到均衡產量水平時社會總剩余W。為了節約篇幅，筆者以下列形式給出計算結果（見表1）。

國有企業作為一個經濟主體參與生產給社會帶來的福利效應是兩方面的。一方面，國有企業相比較私人企業有更強的增進社會總福利動機，這清楚地表現在國有企業社會福利最大化的反應曲線上。國有企業在給定對手產量水平后，總是選擇某個產量水平剛好彌補社會最優產量，使全社會總產量始終保持在最優水平，即便是遭受自身利潤損失，這可以看成國有企業參與社會產品生產對社會福利的積極影響。另一方面，由于國有企業生產效率被假定為低于私人企業，其每多生產一單位產品，從社會資源稀缺角度上講，社會多負擔了c的機會成本，這可以看成國有企業參與社會生產對社會福利的消極影響。一個順理成章的推演邏輯也就產生了，國有企業參與社會生產對社會福利凈影響是正還是負？存不存在某種情況下，企業以國有產權和私人產權進入市場對社會福利影響無差異？進一步，這種對社會福利凈影響是如何受國有企業比非國有企業多承擔的單位邊際成本c值的變動而變動？為此，筆者最為關切表1中當企業1分別以完全追求社會福利最大化的國有企業和追求利潤最大化的私有企業進入市場，進行古諾競爭的均衡社會福利差異。為了能夠對這兩種情形下社會總福利的大小進行比較，需要對c做一些新的設定。企業1要提供產出，必須保證q1=a-c-2c0，即c（a-c）。筆者令c=（a-c），在注意到a＞c，邊際成本加成系數的范圍肯定在0之間。特別說明的是，筆者這樣對c的變換處理，完全是出于數學比較方便，這一點將在下面得到充分體現。筆者將存在成本差異的國有企業和私人企業古諾競爭的社會總福利（12）式改寫為含有邊際成本加成系數的形式：

Wnp=（a-c-c）2-c2=（--2）（a-c）2（13）

注意到兩個完全私有化企業，在利潤最大化目標下古諾競爭均衡社會總福利剩余是：

Wpp=（a-c）2（14）

令Wnp=Wpp，可以解得有實際意義的正數解=-1≈0.054。這就是說，當國有企業的經營的邊際成本比私人企業高出a-c的5.4%左右時，國有企業完全民營化前后對社會總福利沒有影響。筆者進一步考察國有企業私有化前后社會總福利的變動情況。

W=Wnp-Wpp=（1/18--1/22）（a-c）2（15）

福利變動與的取值有關，筆者將的變動和W的變動繪成函數圖像。圖1中橫軸表示國有企業相比較私人企業邊際成本加成程度，縱軸表示國有企業民營化前后的社會福利差異。若此社會福利差異大于0，這意味著國有企業進入市場符合經濟學成本效率原則，盡管其經營效率低于非國有企業，但由于其福利最大化經營目標給社會帶來的好處大于經營成本的損失，社會總體上還能從中受益。相反，如果該社會福利差異小于0，這就意味著此時國有經濟成分應該完全退出市場，至少從經濟學成本效益原則上如此。因為此時國有企業經營成本高的低效率損失超過因為其給社會帶來的福利增進，因而整體上還是比完全私有化的社會福利要低。

從圖1中可以看出，隨著國有企業相比較私人企業的成本劣勢不斷增加，國有企業民營化前后市場福利差異呈遞減趨勢，這也是很自然的事情。當0-1時，企業1以國有產權進入市場比民營化進入市場對社會更有利。當-1＜時，國有企業民營化更能促進整個社會福利。特別地，當=-1時，企業1以什么樣的產權形式進入市場對社會福利沒有影響。筆者得到下列命題：

命題4：在存在成本差異的古諾雙寡頭博弈中，追求社會福利最大化的國有企業進入市場對社會福利的凈影響取決于其與私人企業生產效率的差異程度。如果0-1時，國有企業留在市場對社會福利總體上是增進的；如果-1＜1/2時，國有企業民營化更能促進社會福利提高。

從上述命題中能得到什么呢？ 首先，即便是承認國有企業因為這樣或者那樣的原因比私人企業經營成本高，是否就意味著需要對國有企業完全的私有化？上述研究表明只要國有企業生產成本高導致的效率損失不超過因為國有企業追求的社會福利最大化過程中的福利增進，國有企業仍有存在的空間和理由。當然，筆者得出這樣的判斷不是基于意識形態意義上的考慮，僅僅是從經濟學最基本的成本效率原則推演得出。因此，國有企業經營低效率并不是國有企業退出市場的充分條件，對國有企業完全意義上的私有化也并不意味著社會福利的增進。再者，低效率經營的國有企業留在市場對社會福利是“雙刃劍”，既有增進社會福利的一面，也有惡化社會福利的一面。國企改革中不能片面強調其中一個因素。既不能因為國有企業經營低效率而盲目私有化，也不能因為國有企業的存在提高社會福利而不論其經營效率有多么低下都反對國有企業進行產權多元化改革?；谕瑯拥牡览恚瑖衅髽I關注社會福利不能成為其永遠留在市場上的理由。因此，對國有企業改革應該把重點放在調整國有企業布局上，使國有企業從競爭性行業逐步退出，做到“有所為，有所不為”是持續改革的內在要求。

至此，筆者對國有企業和私人企業進行了多個角度的博弈分析，比較了不同情形下不同所有制企業間的效率差異以及社會福利含義。模型的關鍵結論是在線性需求、成本相等的假設下，國有企業過高的社會負擔的確是其與私人企業利潤差距的根本原因。因此私有化并不是解決國企低效率的充分條件，國有企業改革的思路應放在如何給國有企業“松綁”，將國有企業培育成與私人企業一樣的市場競爭主體。只要市場競爭充分，通過競爭產生的企業利潤信號就能比較真實地反映國有企業實際經營狀況，國企內部委托—代理難題就能選擇與私有企業一樣的解決思路。退一步講，即便是承認國有企業比私人企業經營成本高，也不是國有企業完全私有化的充分條件?？傊瑢τ谵D型期中國經濟，競爭比產權更重要。模型實際上為轉型期中國國有經濟成分存在提供了新的理由，不過此論證并不是基于意識形態意義上的考慮，僅僅依據經濟學效率原則，國有經濟也有存在的必要。當然模型完全忽略了國有經濟和非國有經濟在組織和管理上的差異，分析也僅僅停留在靜態分析上，這是本文不足之處，所得結論也只是一孔之見。

注釋：

①李培林、張翼（1999），王小文（2000），齊藝瑩、王德國（2004）、林毅夫、劉明興、章奇（2004）等的實證研究都支持了企業國有資產比重與企業承擔的社會負擔如冗員、政府稅收、職工醫療保險支出等有很強的正相關關系。

參考文獻：

［1］Woo， W.， Hai， W.， and Fan， G. How Successful Has Chinese Enterprise Reform Been? Pitfalls in Opposite Biases and Focus［J］．Journal of Comparative Economics，1994，Vol.18.

［2］Jefferson， G.， Rawski， T. and Zheng， Y.Chinese Industry Productivity: trends， Measurement and Recent Development［J］．Journal of Comparative Economics，1996，Vol.23.

［3］Johan Willner and David Parker.The Performance of Public and Private Enterprise under Condition of Active and Passive Ownership and Competition and Ownership［J］．Journal of Economics，2007.

［4］林毅夫．中國的奇跡［M］．上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1996．

［5］張軍．中國國有經濟部門的利潤率變動模式：1978-1997［J］．經濟研究，2001，（3）．

［6］劉小玄．中國工業企業的所有制結構對效率差異的影響——1995年全國工業普查數據的實證分析［J］．經濟研究，2000，（2）．

［7］劉小玄．中國轉軌經濟中的產權結構和市場結構——產業績效水平的決定因素［J］．經濟研究，2003，（1）．

［8］樊綱．論體制轉軌的動態過程［J］．經濟研究，2000，（1）．

［9］劉元春．國有企業宏觀效率論——理論及其驗證［J］．中國社會科學，2001，（5）．

［10］王小文．公有產權效率研究［J］．財經研究，2004，（12）．

［11］劉浩．論公有制經濟效率的認識誤區［J］．財經研究，2004，（3）．

［12］平新喬．論國有經濟比重的內生決定［J］．經濟研究，2000，（7）．

［13］張鳳海．論混合經濟中的企業最優國有比重［J］．財經問題研究，2003，（7）．

［14］謝貞發．所有權、成本函數與市場競爭結構［J］．財經研究，2004，（12）．

［15］樊綱．中國漸進改革的政治經濟學［M］．上海：上海遠東出版社，1996．

［16］唐要家．競爭、所有權與中國工業市場績效［M］．北京：中國社會科學出版社，2005．

［17］李培林，張翼．國有企業社會成本分析——對中國10個大城市508家企業的調查［J］．中國社會科學，1999，（5）．

［18］林毅夫，劉明興，章奇．政策性負擔與企業的預算軟約束：來自中國的市場研究［J］．管理世界，2004，（8）．

［19］齊藝瑩，王德國．冗員失業、社會負擔和國有企業效率［J］．人口學刊，2004，（4）．

［20］林毅夫．充分信息與國有企業改革［M］．上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1997．

責任編輯：王巖云

責任校對：秦學詩

A Debate on Competition Matter or Proprietary Right Matter

Li Ting1，2

（1.Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200025，China；

2.Economy Trade Department， Tongling University， Tongling 244000，China）

Abstract: The author goes ahead the multi-level game analysis on state-owned enterprises and private enterprises， compare efficiency differences and social welfare implication between enterprises of different ownership under different situation， demonstrate that in assumptions of linear demand and cost equal， the high social burden of state-owned enterprise is indeed its fundamental reasons of profit gap with private enterprises. Privatization is not the sufficiency condition to the inefficiency of state-owned enterprises. The reform ideas should be put on how to cultivate state-owned enterprises into real market competition entities. Even if we admitted that management cost of state-owned enterprises is higher than private enterprise， the state-owned enterprise still has efficiency foundation. For the China's economy in transition period， the competition is more important than property.

Key words: state-owned enterprises; private enterprises; competition; efficiency difference