國(guó)學(xué)拯救不了精神危機(jī)

我贊同在文化中承接傳統(tǒng)，但是對(duì)國(guó)學(xué)拯救精神危機(jī)的說(shuō)法不抱希望。

精神危機(jī)彌漫于當(dāng)下中國(guó)，越是精英階層，精神危機(jī)往往越為嚴(yán)重。在這種情況下，國(guó)學(xué)被寄予厚望，希望它能拯救精神危機(jī)，理由是古典時(shí)代的人們內(nèi)心相當(dāng)和諧。我贊同在文化中承接傳統(tǒng)，比如在教育中增加古典的內(nèi)容，文字繁簡(jiǎn)并用，但是對(duì)國(guó)學(xué)拯救精神危機(jī)的說(shuō)法不抱希望。古典時(shí)代的和諧景象，是不是今人對(duì)古人的完美化想象，本身就是一個(gè)疑問(wèn)。

什么是國(guó)學(xué)?這是談?wù)搰?guó)學(xué)時(shí)遇到的最尷尬的問(wèn)題。一般而言，國(guó)學(xué)指中國(guó)傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)。但是對(duì)國(guó)學(xué)的具體界定，要么過(guò)于廣泛，要么過(guò)于狹隘。研究印度學(xué)的季羨林先生被稱為“國(guó)學(xué)大師”，這種國(guó)學(xué)過(guò)于廣泛；認(rèn)為只有原教旨的“國(guó)產(chǎn)學(xué)問(wèn)”才是國(guó)學(xué)，又過(guò)于狹隘。“國(guó)學(xué)”一詞在中國(guó)古代典籍里出現(xiàn)過(guò)，指國(guó)家設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)，近代以來(lái)中國(guó)的國(guó)學(xué)熱，受日本影響。有人倡導(dǎo)“國(guó)學(xué)”，排斥外來(lái)文化，如果這樣的話，首先就要拒絕使用“國(guó)學(xué)”這個(gè)受日本文化影響的詞。更何況，中國(guó)傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)之所以繁盛，與它的開(kāi)放性有關(guān)，傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)已經(jīng)包含了很多外來(lái)文化。還有人把國(guó)學(xué)限定為儒學(xué)，這是獨(dú)尊儒術(shù)的思維，不是諸子百家的觀念。

寄望于國(guó)學(xué)拯救精神危機(jī)，最后的結(jié)果通常是“國(guó)學(xué)雞湯化”和“國(guó)學(xué)產(chǎn)業(yè)化”。

“國(guó)學(xué)雞湯化”以百家講壇為代表，于丹領(lǐng)銜的壇主，以勵(lì)志散文的方式講述典籍，這種方式符合了觀眾“深入淺出”的需求。……