印度法院怎么成了小販的靠山?

去年10月20日，對(duì)于印度全國(guó)城市街頭上千萬(wàn)艱苦謀生的小攤販而言，是一個(gè)具有歷史意義的日子。這一天，印度最高法院正式作出裁決，禁止政府基于各種行政決策，剝奪街頭小販誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利(10月24日《新京報(bào)》)。相似的是對(duì)小販的定義，小販的來(lái)源，政府對(duì)小販的態(tài)度和小販面臨的困境；不同的是印度最高法院竟然成了小販的最后靠山。

印度人坦承，“在任何一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，街頭小販都是社會(huì)底層人員謀生的主要手段，他們也往往成為城市發(fā)展過(guò)程中利益最容易被侵犯的對(duì)象”。不知印度是不是把經(jīng)濟(jì)騰飛的中國(guó)視為發(fā)展中國(guó)家，但小販也是我們社會(huì)底層人員謀生的主要手段，并且在城市發(fā)展過(guò)程中成了利益最容易被侵犯的對(duì)象。

當(dāng)然，在這個(gè)問(wèn)題上我不敢“與國(guó)際接軌”，因?yàn)閲?guó)情不同。

但有一點(diǎn)是可以肯定的，印度最高法院有否定政府決定的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力在中國(guó)的憲法里也有。印度法院怎么成了小販的靠山?

在中國(guó)，小販無(wú)疑是一幫烏合之眾，這在企業(yè)工會(huì)都成擺設(shè)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，小販?zhǔn)遣豢赡苡薪M織的。而在印度，這些小販們并不孤單，一個(gè)全國(guó)性維權(quán)組織——“印度全國(guó)街頭小販聯(lián)合會(huì)”多年來(lái)一直代表印度上千萬(wàn)小販，通過(guò)各種途徑，向政府表達(dá)訴求，維護(hù)小商販的合法權(quán)益。

從直覺(jué)上，我很佩服印度的法官，印度最高法官甘古利起草的判決書(shū)寫道：“街頭叫賣是人們謀生的一項(xiàng)基本權(quán)利，政府需要貫徹一項(xiàng)成文法來(lái)規(guī)范街頭小販，而非打壓。”

我不知道中國(guó)有多少小販，但印度全國(guó)目前有超過(guò)1000萬(wàn)街頭小販，活躍在孟買、新德里、加爾各答、晨奈、班加羅爾等大城市。絕大部分街頭小販都是貧困的當(dāng)?shù)鼐用瘛⑹I(yè)的產(chǎn)業(yè)工人或者來(lái)自其他邦的流動(dòng)民工。這方面和中國(guó)的小販?zhǔn)且粯拥模宜麄兊奶幘骋惨粯樱霸谟《葌鹘y(tǒng)的社會(huì)階層劃分中，街頭小販長(zhǎng)期被視為地位較為低下的人群。不少官員和城市居民也認(rèn)為街頭小販的存在造成了城市秩序的混亂。”

因?yàn)橹v法律，印度的法官能說(shuō)了算。所以當(dāng)小販們沒(méi)有別的選擇的時(shí)候，就會(huì)去叩響最高法院的大門。最高法院給出了明確判決：“不能因?yàn)槁愤厰傌溫毟F、無(wú)組織，就讓他們應(yīng)享有的這些基本權(quán)利處于混亂狀態(tài)，也不能用不斷變化的行政規(guī)劃來(lái)決定他們的基本權(quán)利。”“禁止政府基于各種行政決策，剝奪街頭小販誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。”這對(duì)中國(guó)小販來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是天方夜譚。

我不會(huì)奢望中國(guó)法院成為小販的靠山，但我希望地方政府能懂得“街頭叫賣是人們謀生的一項(xiàng)基本權(quán)利，政府需要貫徹一項(xiàng)成文法來(lái)規(guī)范街頭小販，而非打壓”的基本道理，在城市發(fā)展過(guò)程中，為解決貧困問(wèn)題作好準(zhǔn)備。（摘自《紅網(wǎng)》）