“戰(zhàn)時總統(tǒng)”為什么不能接管民營企業(yè)?

1952年4月，朝鮮戰(zhàn)爭正打得如火如荼，前線急需大量槍支彈藥。偏偏在這個節(jié)骨眼上，美國的鋼鐵工人們因勞資糾紛，決定集體罷工。杜魯門總統(tǒng)又氣又急，打算動用“戰(zhàn)時總統(tǒng)權(quán)力”，征收各大鋼鐵公司的廠房和設(shè)備，繼續(xù)投入軍火生產(chǎn)。

當時，能夠制約總統(tǒng)戰(zhàn)時權(quán)力的，惟有聯(lián)邦最高法院。巧的是，時任首席大法官福瑞德?文é?，正好由杜魯門1946年時任命。為確保自己的征收命令不被撤銷，杜魯門征求了老朋友文é?的意見。文é?拍著胸脯保證說，征收命令完全合法，而且會得到最高法院多數(shù)大法官的支持。這下杜魯門心中有底了。這年4月8日，杜魯門正式發(fā)布命令，要求商務(wù)部長查爾斯?索耶接管全國87家主要各大鋼鐵公司。

征收令激起各大鋼鐵公司的強烈反應(yīng)，他們決定團結(jié)起來，將政府告上法庭。4月17日，在一次記者招待會上，有人問杜魯門：“您現(xiàn)在可以憑借自己的行政權(quán)力占領(lǐng)鋼鐵廠，那么，您可以據(jù)此把報紙和電臺也占領(lǐng)了嗎？”杜魯門答道：“如果確有必要，美國總統(tǒng)可以采取行動，做他認為對國家利益最為有利的任何事情?！边@句回答再次引起軒然大波，媒體紛紛質(zhì)問：“我們的總統(tǒng)想當皇帝了嗎？”杜魯門也意識到自己的話有些不妥，他給參議院寫了一封信，指出國會如果愿意的話，可以“否決我在這件事情上采取的行動”。然而，不知什么??因，國會對總統(tǒng)的行動并未表態(tài)。

不久，這起名為“楊斯頓鋼鐵公司訴索耶”的官司打到了最高法院。由于首席大法官事先打過包票，白宮對贏取這場官司志在必得。然而，政府方面高估了文é?的領(lǐng)導(dǎo)力。盡管文é?在出任首席大法官之前，擔任過上訴法院法官、國會眾議員和財政部長，以善于玩弄權(quán)術(shù)、調(diào)和矛盾而著稱，但當時最高法院九位大法官中，自由派、保守派陣營涇渭分明，每個大法官都不是省油的燈，??常出現(xiàn)5票對4票的判決。在這種情況下，沒有人能確保多數(shù)大法官保持同一立場，尤其在涉及戰(zhàn)時總統(tǒng)權(quán)力這么敏感的問題上。

代表鋼鐵公司一方出庭的，是大名鼎鼎的律師約翰?戴維斯。戴維斯1921年擔任過司法部副部長，還曾??代表民主黨競選過總統(tǒng)，在律師執(zhí)業(yè)方面，更是以磅礴辯詞和縝密邏??見長。法蘭克福特大法官曾回憶道：“只要戴維斯站起來說話，法庭上的竊竊私語就會停下來，所有人都端坐著，期待他的卓越表現(xiàn)?！泵绹顐ゴ蟮姆ü僦唬湃A橫溢的勒尼德?漢德也私下承認過：“我不喜歡約翰?戴維斯進入我的法庭，我對他的雄辯和魅力太著迷了，我總是害怕自己會不顧案件的是非曲直，直接作出有利于他的判決?！惫?，戴維斯在這起案件的庭審過程中，引??據(jù)典，????善誘，將自己的辯才發(fā)揮得淋漓盡致。

戴維斯指出，總統(tǒng)雖是全國最高行政首長，有權(quán)監(jiān)督聯(lián)邦憲法之實施，但總統(tǒng)的權(quán)限也僅限于監(jiān)督權(quán)而已，不能將這項權(quán)力轉(zhuǎn)為立法權(quán)。杜魯門總統(tǒng)未??國會授權(quán)，就直接命令商務(wù)部將民營鋼鐵公司的資產(chǎn)收歸國有，事后又未??國會追認，這樣的行為，與古代帝王無異。連國王都無權(quán)凌駕于法律之上，更何況是民選總統(tǒng)？政府律師則回應(yīng)道，現(xiàn)在處于戰(zhàn)爭時期，總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥，可以動用戰(zhàn)時權(quán)力。南部戰(zhàn)爭時期，林肯總統(tǒng)曾下令軍隊控制電報業(yè)，沒收南方叛亂官員在北方的財產(chǎn)。第二次世界大戰(zhàn)時期，羅斯福總統(tǒng)也指令接管過面臨罷工威脅的企業(yè)。

1952年6月2日，聯(lián)邦最高法院以6票對3票宣布，杜魯門總統(tǒng)無權(quán)征收各大鋼鐵公司的資產(chǎn)，哪怕工人罷工會對朝鮮戰(zhàn)場的戰(zhàn)事不利。代表多數(shù)方大法官宣讀判決意見的，是自由派大法官胡果?布萊克。

布萊克大法官指出，總統(tǒng)發(fā)布命令，必須根據(jù)聯(lián)邦憲法或國會制訂的法律，而國會制訂的法律中，并沒有任何一條授權(quán)總統(tǒng)可以侵占民間私有財產(chǎn)，更沒有授權(quán)他以武力方式，解決勞資糾紛。的確，1947年國會制訂《塔夫脫-哈特萊法》時，曾有人提議加入一個條款，授權(quán)政府在緊急狀況下，可用武力接管民營企業(yè)。然而，這類條款在憲法上沒有任何依據(jù)，所以當場就被否決掉了。難道總統(tǒng)可以根據(jù)一個被否決的法條下達命令么？關(guān)于總統(tǒng)是三軍統(tǒng)帥，可以動用戰(zhàn)時權(quán)力的說法，布萊克同樣不以為然。他說，朝鮮戰(zhàn)爭只是局部戰(zhàn)爭，國家并沒有進入全面戰(zhàn)爭狀態(tài)。就算總統(tǒng)貴為三軍統(tǒng)帥，也不能用武力解決民間的勞資糾紛，更不能用刺刀強迫工人繼續(xù)從事鋼鐵生產(chǎn)。即使非如此不可，也必須??過國會授權(quán)。總之，既然總統(tǒng)無權(quán)立法，所作所為又無法律依據(jù)，征收行動自然是違憲之舉。

文é?大法官對多數(shù)派大法官的意見非常不滿，但首席大法官并不能左右最高法院的判決。他單獨發(fā)布了一份異議意見，宣布在“關(guān)乎國家安危之際”，總統(tǒng)有權(quán)動用任何緊急權(quán)力，算是勉強給了老朋友一個交代。在冷戰(zhàn)初期，美國總統(tǒng)權(quán)力不斷擴張的情形下，最高法院這起判決起到了里程碑式的作用。它成功規(guī)制了總統(tǒng)的權(quán)力，強調(diào)了國會的制約作用。多年之后，最高法院在“水門事件”引發(fā)的訴訟中，正是以此案判決為先例，宣布白宮敗訴，最終導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)黯然辭職。

有趣的是，或許是官場文化使然，半個世紀前的美國政客都比較寬容，杜魯門并沒有因為這件事和布萊克??臉。幾個月后，布萊克邀請全體大法官和杜魯門總統(tǒng)，去自己在弗吉利亞州鄉(xiāng)下的祖屋，享受波旁威士忌（產(chǎn)自美國，用玉米和黑麥釀制的一種酒）和燒烤野餐。杜魯門欣然赴會，聚會后，他還寫信告訴布萊克：“胡果，我一點兒都不贊成你的司法觀點，但是，天殺的，你們家釀的波旁威士忌實在太好喝啦！”