論我國社會團體的基本特征及分類

摘要：社會團體是當代中國政治生活的重要組成部分。在中國，有成千上萬個社會團體，它們均依據憲法和法律獨立自主地開展活動。這些社會團體參與國家和地方的政治生活，協調社會公共事務，維護群眾合法權益，發揮著巨大的作用。社會團體是一個極為模糊的概念，文章從社會團體的概念界說、特征分析及分類描述三個方面入手進行學理闡述，希圖廓清“社會團體”的概念。

關鍵詞：社會團體 互益 公益 自治

中圖分類號：C912.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914(2011)03-024-03

一、社會團體的概念界說

無論理論還是實踐中，“社會團體”都是一個極為模糊的概念。“它就像尼斯湖的怪獸，人們可以肯定地說它不是‘什么’，但很難說它‘是什么”’。盡管如此，國內外學者仍從不同視角試圖探討“社會團體”這一概念的內涵和外延。學者們的定義主要有以下幾種：

1 共同特征說。該說認為直接描述“社會團體”很困難，但可以通過歸納社會團體的共同特征來說明他們是什么。比如英國協會管理專家斯坦利·海曼并不力求給“社會團體”下一個完美定義，而是概括“社會團體”所應具有的主要共同特征為：成員致力于某些共同目標；經費不仰仗官方；首要目標不在于獲取最大利潤：成員有隨時退出的自由。

2 互益說。該說源自美國著名社會學家布勞(Bhu)，他將社會組織分為四種類型，即經營性組織、互益組織、社會服務組織及公共服務組織一其中的互益組織主要指社會團體，他們“就是具有某些共同特征的人相聚而成的互益組織，具有非盈利性和民間化兩種基本的組織特性。”

3 公益說。該說主要強調社會團體的公益性，認為“社會團體是以促進社會發展和進步為宗旨，按照一定章程，經過法定程序組織起來，從事社會公益活動的社會組織。”

4 特殊目的說。該說以“特殊目的”來回避前面兩種學說中“五益”與“公益”的沖突，并模糊二者的區別，籠統強調社團的特殊目的性。如麥基佛認為“社會團體是這樣一種團體，它作為社區內部的一個器官，是為了達到一定的特殊目的并發揮作用而人為地組織起來的。成員只是部分的具有共同意識而已。”又如王云五在其編著的《社會科學大辭典》中認為，“社會團體是人們為了追求某種或多種目的而組成的一個團體。”如《牛津法律大辭典》對“社會團體”定義為“一群單個個人，為了達到某一特殊目的而聯合起來的一般性用語。”

筆者認為，社會團體種類繁多，成立方式和目的各異，“互益說”和“公益說”均顯片面，而對于“特殊目的說’’而言，任何一個組織的成立均有其特殊目的，因此該說也并未將“社會團體”與其他社會組織區別開來。相比較而言，“共同特征說”似乎更為可取。我國1989年的《社會團體登記管理條例》回避了對社會團體予以直接定義而以列舉法代之。1998年新的《社會團體登記管理條例》即采取共同特征說，認為“社會團體是指中國公民自愿組成，為實現會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。”該法律定義體現了社會團體組成的自愿性、共同目的性、非營利性等特征，但“按照其章程開展活動”之描述未能體現社會團體“自治性”的特征。顯然，我國社會團體是“自治”還是“自我管理”仍有待論證，但筆者欲以本文后邊之結論預先為“社會團體”在共同特征說的范圍內予以定義，即筆者認為：社會團體是會員自愿組成，為實現會員共同的公益或者互益意愿，在該意愿的范圍內自治開展活動的非營利性社會組織。

二、社會團體的特征分析

特征屬于實然性范疇，但并不因此妨礙本文從應然的角度對其予以論證剖析。上述與其說是社會團體興起的背景，倒不如說是其興起時的社會現實和原因。事實上，筆者認為，上述市場失靈、政府失靈的種種弊端及國家與社會關系的發展，與社會團體的特征間具有相對應的關系。亦即社會團體所具有的每個特征都有其生成的原因，而這種原因亦并非來自于社會團體自身而是來自其興起時的時代背景、現實和需要。

1 社會團體的“公理性”特征——非政府性和非營利性。非政府性是指社會團體相對于政府的獨立性，以及其在組織形成、人員編制、財政來源、權力來源等諸多方面的差異。非政府性是“社會團體”具有獨立存在價值和研究意義的前提條件，也是其不證自明的“公理性”特征。

非營利性是指社會團體是不以營利為目的的社會組織，其與以營利為目的的市場部門在諸多方面存在差異。非營利性亦是社會團體獨立于市場部門的前提條件和不證自明的“公理性”特征。

2 市場壟斷與社會團體的互益性。“雖然市場推崇的是自由競爭，但競爭本身并不具有自我維持的特性。”當自由經濟發展到一定階段，企業規模的擴大極易帶來行業的壟斷。對于壟斷企業而言，壟斷顯然可以帶來壟斷利潤，但對于整個行業而言，壟斷不利于該行業的整體發展，亦不利于中小企業的生存。為了行業整體的長遠發展以及防止個別企業的壟斷，各個企業會為了彼此的利益而相互合作，以行業協會為載體遏制壟斷。而“互益”的本質在于一個行業的各個企業之間是長期競爭和重復博弈的關系，“在重復博弈狀態中，參與者行為的取向上傾向于選擇合作，而非背叛和欺騙。”因而，在筆者看來，市場壟斷與行業協會的互益性有一種內在聯系，推而廣之，市場壟斷與絕大部分社會團體的互益性也存在這種聯系。這種聯系并非單向的因果關系，但至少可以說具有成員互益性的行業協會或者其他社會團體基于成員問的互益性而有反壟斷和維持生存環境的功能。如在日本“行業協會負責給企業分配銷售額，產品過剩了，由行業協會出面關閉效益差的工廠。再由同行業其他工廠幫助這些廠家轉產別的產品。產品供不應求時，由行業協會決定哪個廠家改建擴建，擴大生產。”由此可見。正是行業協會成員間基于“互益”的考慮，才使行業理性發展，不致盲目競爭以至走向單個企業的壟斷。

當然，并非所有社會團體均有互益性特征，事實上，一些社會團體會員的共同目的是為了公共利益。

3 市場不能提供“公共物品”與社會團體的公益性。“公共物品”具有消費的非競爭性和非排他性，因此不可能由以營利為目的的市場部門提供，而并非所有的“公共物品”均應由政府來提供，更何況政府也有失靈的時候。當某一“公共物品”不宜由政府提供或者政府失靈的時候，人們對“公共物品”的需求就在一定程度上由社會團體采提供和滿足，此謂社會團體的公益性。

但是應該指出的是，公益性并非所有社會團體的普遍性特征。公益分為普通的公共利益和特殊的公共利益。前者指由全體社會成員共享的普遍利益，后者指一定范圍內不特定多數人所享有的共同利益。以公益為目的成立的社會團體，如慈善組織等，主要提供滿足普遍公共利益需要的“公共物品”，而行業協會、學會等一般僅在特殊的公共利益范圍內具有公益性。而這種公益性實質上即是社會團體互益性的表現，故本文的公益性僅指普遍的公共利益性。

4 市場“無法維持自身運作”與社會團體的自治性。市場“無法維持自身運作”是指市場不能自我滿足使自己有效運轉的各項條件，如建立并維護、保護所有權制度、維護市場秩序等。應該說這些條件主要應由政府提供并由公權力予以維持，但政府不可能深入和管制到社會生活的方方面面，市場運行規則也并非全部需要公權力來設立和保障實施，更何況政府管制的種種弊端也不容小視，因此允許社會團體自我設定規則、自我保障規則的實施也殊為必要。事實上，在西方國家特別是英美法系國家里社會團體早已扮演了類似角色，而自我設權正是社會團體具有自治性的前提和主要表現。

社會團體之所以具有自治性并非是維護市場健康運作的需要，否則無法解釋除行業協會外的其他社會團體自治權的來源。但筆者認為，從市場失靈及市場“健康運作”的角度來理解行業協會乃至社會團體的自治性，仍不失為一種視角。事實上，即使學會等與市場并無關系的社會團體。其自治性也與其欲維持之秩序問亦有類似內在聯系，盡管這種聯系并非單向的因果關系。

5 市場不具“預示、預測性”與社會團體的信息性。市場不具“預示、預測性”是指市場本身無法提供全面、準確的信息使人們能夠把握市場的走向。社會團體的信息性是指社會團體一方面是會員匯集、共享信息的平臺，另一方面具有對會員、社會提供有益信息的功用。很顯然，正是由于市場在提供正確并有價值之信息方面的無力，促使會員不得不在行業協會內部，出于“互益”的目的，提供自己的信息和分享他人的信息，逐漸使行業協會本身成為信息的集大成者并具有為會員或社會提供信息服務的功能。除行業協會外的其他社會團體的信息性沒有與市場直接相關的行業協會之信息性顯著，但也并非不具有信息性特征。事實上，只要信息對于會員有效用(不限于經濟效用)，那么該領域內的社會團體就具有信息性特征。

6 政府失靈與社會團體的公共權力性。如前所述，政府失靈包括：成本危機。效率低下，與尋租相關的腐敗，政府自身的自利性，官僚作風等。其中成本危機是指政府機構內在的擴張趨勢會帶來管理成本的增加。比如我國官民比例由建國初的1:60變為20世紀90年代的1:34。1979至1990年問，機關團體人員平均年增長超過6.7％，行政經費每年增長10.4％；效率低下則是指因政府機構龐大而使其不具相應靈活性，因其固定的辦事程序和森嚴的上下級關系及官本位意識等帶來的文牘主義拖沓現象；與尋租相關的腐敗是指政府的管制造成某種資源的稀缺，以至社會成員會通過非法手段尋求政府的特許和庇護，從而使政府及其工作人員有可能作出有利于引誘者而損害公共利益的行為；政府的自利性是指政府并非完全符合“大公無私”的假設，政府也具有追求私利的傾向，從而有可能導致腐敗和影響資源配置的最優化；官僚作風是指政府機構中普遍存在的武斷、偏狹、偏袒以及拖沓等作風，原因在于“控制非市場過程是相對主觀的權力——官僚作風，而控制市場過程的則是相對客觀的權力——貿易和競爭。”

政府失靈的種種表現在世界各國政府中均普遍存在，也成為一個世界性“難題”。為此1997年世界銀行關于變革中政府的報告指出了兩條戰略方案：一是將政府精力更集中于基礎性工作，以便提高政府的有效性；二是在基礎工作之外，政府不必是唯一的提供者，社會其他組織甚至私人機構也可以參與到提供公共管理和公共服務的隊列中來。事實上，政府失靈使政府不得不退出某些領域，而留下的管理空間則由社會團體來予以補充，于是在一定程度上社會團體就具有了公共權力性。這種公共權力的來源有授權和委托兩種方式，但筆者認為，并非政府所有所授之權均為公共權力，其中有些原本屬于社會團體自治權的范疇并且政府之授權僅起”確認“之用，這個問題本文后邊將予以論證。此外，具有公共權力性的社會團體主要指行業協會，行業協會外的社會團體未必具有公共權力性，亦即公共權力性作為社會團體的特征，并非為所有社會團體均普遍具有。

7 國家與社會關系的發展與社會團體的中介性。如前所述，國家與社會間關系的理論經歷了由“二分法”到“三分法”的進化發展。所謂“二分法”是指“以社會為中心，在國家與社會問進行界分并規定各自的領域范疇。它強調的是社會具有獨立于國家的地位。”“二分法”是當時自由主義思潮的反映。將社會與國家劃分開來以防止國家時社會的侵犯，具有相當的歷史進步意義。但隨著時代的發展，越來越多的學者主張在國家和社會之間還應有一個中介層面，而這個層面的主體就是社會團體。不僅理論上如此。從1997年英國首相布萊爾倡導“第三條道路”開始，“三分法”理論和社會團體的中介功能得到了大規模的實踐。

社會團體的中介性是指社會團體在國家對社會進行管理以及社會參與并影響國家活動中充當中介機構。廣義的中介性還指社會團體在市場主體之間充當經紀或媒介作用。社會團體的中介功能一方面克服了國家與社會的分離，另一方面也為社會個體抗衡國家權力提供了重要途徑。社會團體中介功能的發展與其說是“三分法”理論的產物，倒不如說是反映了國家與社會間關系發展的需要。

三、社會團體的分類描述

正如人們可以從不同視角對“社會團體”下定義并理解其特征一樣，人們亦可以從不同視角對社會團體進行類別的劃分。

1 依地域標準分類。依此標準可分為全國性社會團體和地方性社會團體，前者如中華全國總工會，后者如上海律師協會。

2 依職責不同的分類。(1)行業協會。行業協會是以行業的有序管理、自我約束、市場的自我組織、行業整體權益的維護為職責。行業協會主要包括以下兩類：一是經濟領域的行業協會，指同一行業的企業組成的團體；二是職業協會，指同一職業的人員組成的團體，如會計師協會、律師協會等。(2)學會。學會以促進本學科門類的發展為主要職責。按教育部規定，我國以學科專業進行學科門類的劃分，各地均有相應學會建立，如上海法學會等。(3)愛好者協會。該類社會團體以促進會員共同興趣、愛好范圍內的交流切磋為主要職責。如天文愛好者協會、書畫協會等。(4)權益保障維護型社會團體。該類社會團體以保障、維護會員某一領域內的共同權益為主要職責。如業主委員會、工會等均可歸入此類。(5)信仰型社會團體。該類社會團體由會員問共同的信仰結社而成，如宗教團體、政治團體等。(6)公益型社會團體。該類社會團體以保護、促進社會會益為主要職責，如環保組織、慈善組織等。

3 依生成方式不同的分類。(1)政府推動組建的社會團體。前文已述，政府管制存在種種弊端，于是政府在一定領域內退出，并將相應的公共權力授權或委托于社會團體乃明智之舉，但當該領域沒有可供授權或委托的社會團體存在時，則政府會推動組建相應的社會團體。(2)政府改制生成的社會團體。在我國存在由政府改制而生成相應社會團體的情形，有學者把中國該種情形生成的社會團體稱之為“體制內社團”，如“在國家層面，原主管10個大行業的國家局轉成10個一級行業協會。在上海市。工商領域內的近70家行業協會都是在原行政性公司撤銷后轉變而來，市經委為主管部門，委托工業經濟聯合會對協會進行指導。”(3)自發組建的社會團體。該類社會團體的組建完全出于會員的自愿，只需會員的一致同意即可成立，但仍需履行備案登記手續。該種社會團體是真正意義上的社會團體。

4 依管理模式不同的分類。(1)直接行政管理模式的社會團體。該類社會團體接受政府實質的行政領導，對其會員也具有行政管理權限，實質上為政府延伸的觸角。在我國，由政府改制而采的社會團體均屬此類。(2)間接行政管理模式的社會團體。該類的社會團體對會員具有的行政管理權來自于政府的授權或委托，具有一定的公共權力性，如“1997年國家經貿委印發《關于選擇若干城市進行行業協會試點方案》中，溫州煙具協會、鞋革工業協會、燈具商會、服裝商會等都被溫州市人民政府列入行使行政管理權的試點協會。上海市醫藥協會。由于政府賦予其頒發營業許可證的前期論證職能和職權，發展會員很廣，行業覆蓋率達到98％，會費收取率達95％。”

應當指出的是，間接行政管理模式的社會團體并非不具有自治性，只是在其自治范圍之外，它們還接受政府行政領導反對其會員行使行政管理權而已。(3)自治管理模式的社會團體。該類社會團體自我設權、自我管理，在法律法規的范圍內，依據自己的章程進行活動。該類社會團體既不直接接受政府的行政領導，對其會員的管理權也并非行政管理權而是自治管理權。

5 依有無會員及組織目標不同的分類。這通常是從公共管理學的角度對社會團體進行的分類，如王名主編的《中國社團改革》中，將社會團體分為：互益型組織、公益型組織和運作型組織。其三者關系如下圖：

互益型社會團體是指促進會員特定利益為目標。其資源基礎也僅限于會員，如行業協會、職業協會、學會、愛好者協會等。公益型社會團體以促進社會公益為目標，其資源基礎也是整個社會，如中國民問促進會等。運作型社會團體組織是指沒有固定會員，以促進社會公益為目標的社會團體。該類社會團體與公益型社會團體的主要區別在于其并沒有固定會員，在中國主要是指各種基金會。

筆者認為，從本質上說，社會團體是公民結社自由權的體現和行使的結果。盡管在社會現實中社會團體的這種公民“結社性”并不能處處體現。但不能因此忽略而將沒有會員的組織，如運作型組織納入社會團體的范疇。事實上，將運作型組織定性為社會團體，模糊了社會團體與非政府組織(NGO)的區別，但該分類將社會團體作了公益型和互益型的區別，還是極具意義的。

6 依與政府關系不同的分類。依與政府的關系不同，可將社會團體分為同屬模式的社會團體和斗爭模式的社會團體。此種分類與上述按管理模式不同進行的分類有相似之處，但不同之處在于該分類更加強調了社會團體在不同國家和社會環境下角色的不同。

同屬模式的社會團體更多地存在于大陸法系國家。托克維爾在《美國的民主》一書中指出，歐洲大陸法系國家多以國家為中心，而英美法系國家相對而言多以社會為中心。在大陸法系國家，“行業組織更多是被當作政府的組成部分或延伸機構對待。如在德國、法國、日本等國家，行業組織以政府助手形象出現，其主要功能體現在與政府一起完成對社會成員的管理，而不是對政府的制約與監督。”“法國商會是一種公立公益組織，具有政府公共管理機構的性質，其事務局的職員是公務員，由法律賦予其特許的權力，以完成所承擔的任務……各商會分管的地區由政府決定。”在日本，和通商產業省有聯系的商會、行業協會、同業組合有1200多個，目的就是要保證各行業與國民經濟協調發展。德國行業組織的存在及享有的職能都來源于國家，同時也接受國家的嚴密監督，并由國家的公務員進行管理。顯然，以上描述的均為大陸法系國家的行業組織，故不能得出大陸法系國家的社會團體均為同屬模式的結論，事實上，一些社會團體并不能簡單地歸入同屬模式或者斗爭模式，如一些愛好者協會等。但至少可以這樣說：在大陸法系國家，凡具有公共權力性的社會團體都或多或少受國家主義影響而具有同屬模式的特征。

在以社會為中心的英美法系國家，社會團體一般為公民或團體“結社”的產物，其以對政府公共政策發生影響或施加壓力的方式維護會員的利益。雖然，其也可能有相應的公共管理職能，但其主要角色仍為政府的制約、監督和對立力量，此謂斗爭模式的社會團體。“許多利益集團把它們的大部分時間花在反對擬議中的政府行動上。的確，在一個變化緩慢，作決定部門、制約部門和平衡部門多如牛毛的政治制度中，一個集團如果將其注意力集中于阻止行動而不是倡議行動，那就增加了它成功的可能性。”如前所述，社會團體均具公益性或互益性，所以在英美法系國家，作為利益集團的社會團體均具有與政府斗爭的“潛質”，謂之“潛質”是因為有些社會團體不易與政府發生直接的利益沖突，其斗爭性不易得以表現，如各種學會、愛好者學會等。

由于我國的文化傳統以及社會環境與失陸法系國家更為接近，如我國國家與社會的關系更類似于國家中心主義，因此我國的社會團體更具同屬模式的特征，尤其前進的“體制內社團”與其說具有社會團體的特征，倒不如說更具行政機關的職能。當然，我國亦存在并非同屬模式也非斗爭模式的社會團體，如愛好者協會等。事實上，斗爭模式的社會團體、同屬模式的社會團體、非斗爭非同屬模式的社會團體可以在一個國家內同時存在，在我國亦是如此，如業主委員會等在我國就越來越具有“斗爭”的性質。