直面信任治理危機(jī)

在企業(yè)治理實(shí)踐中，隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，信任問(wèn)題的重要性便日益凸顯，所有者希望經(jīng)營(yíng)者值得信任，經(jīng)營(yíng)者也希望自己被信任，不管他是否真正值得信任。而現(xiàn)代社會(huì)的疏離隔膜更是使得信任的重要性有增無(wú)減，因?yàn)椋瑹o(wú)論是人際關(guān)系的溝通維持，還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)的有效運(yùn)作，實(shí)際上都基于此。

經(jīng)理人信任治理成災(zāi)

弗里德曼曾說(shuō)過(guò)一段名言，大意是：花自己的錢為自己辦事，既講節(jié)約又講效果；花自己的錢為別人辦事，只講節(jié)約不講效果；花別人的錢為自己辦事，不講節(jié)約只講效果；花別人的錢為別人辦事，不講節(jié)約不講效果，也就是最不負(fù)責(zé)。這實(shí)際上就是對(duì)信任治理的一個(gè)經(jīng)典論述。如果企業(yè)處于獨(dú)資、一人公司、家族企業(yè)等形式，便基本不存在信任問(wèn)題，效果、成本可得以兼顧。當(dāng)企業(yè)逐步做大做強(qiáng)，由個(gè)人走向團(tuán)隊(duì)、由家族走向公眾，經(jīng)理人的加入就成為一種必然，而經(jīng)理人的職業(yè)就屬于典型的花別人的錢為別人辦事。因此，在一定程度上，可以說(shuō)管理層治理問(wèn)題中最為基礎(chǔ)也最為關(guān)鍵的便是經(jīng)理人的信任治理，效果與成本兩個(gè)層面對(duì)應(yīng)其專業(yè)責(zé)任和道德責(zé)任。

2009年3月，全球第一大保險(xiǎn)商AIG公司因“獎(jiǎng)金門(mén)”引來(lái)美國(guó)各界猛烈抨擊，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)甚至通過(guò)一項(xiàng)新法案，賦予美國(guó)司法部收回AIG向管理人士支付獎(jiǎng)金的權(quán)力。而德國(guó)德累斯頓銀行、法國(guó)外貿(mào)銀行緊隨其后，分別向其高管層支付遠(yuǎn)超行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獎(jiǎng)金，從而陷入輿論狂潮。就更不用說(shuō)國(guó)企當(dāng)年流行的管理層收購(gòu)機(jī)制了，管理層借機(jī)大肆攫取國(guó)有資產(chǎn)最終招致舉國(guó)憤怒。從信任治理的角度來(lái)看，這些經(jīng)理人如此夸張舉動(dòng)，如何能贏得股東信任?又如何能贏得社會(huì)信任、維持良好企業(yè)形象?當(dāng)然，那些經(jīng)理人可能對(duì)此根本就漠不關(guān)心，但是，股東和其他利益相關(guān)者們關(guān)心，國(guó)家和社會(huì)關(guān)心。

制度信任理念缺失

對(duì)于企業(yè)運(yùn)作實(shí)踐中出現(xiàn)諸多信任問(wèn)題的成因，企業(yè)生命周期理論認(rèn)為，在企業(yè)的不同生命階段，由于管理層與所有者之間的地位、追求、關(guān)系等皆呈現(xiàn)不同樣態(tài)，故而雙方的信任度也不斷變化，反映在行為上便是博弈策略的變換。如在企業(yè)創(chuàng)立初期，創(chuàng)業(yè)激情、美好愿景甚至現(xiàn)實(shí)困難等都能夠激勵(lì)雙方相互之間保持高度信任，惟其如此，企業(yè)方能成長(zhǎng)，而雙方也才能在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值追求。而到了成熟期，企業(yè)各項(xiàng)運(yùn)作均已邁上制度化軌道，而理性的市場(chǎng)參與者都追求自身利益最大化，因此，此時(shí)雙方的價(jià)值追求便可能漸行漸遠(yuǎn)。這種追求可能是控制權(quán)、收益權(quán)等。這也就可以理解當(dāng)年緣何出現(xiàn)那么多的國(guó)企管理者在退休臨界期進(jìn)行自利的現(xiàn)象。

Herzberg提出了“保健因素不能得到滿足，往往會(huì)使員工產(chǎn)生不滿情緒、消極怠工，甚至引起罷工等對(duì)抗行為；但保健因素的改善，卻難以使員工變得非常滿意，從而真正地激發(fā)員工的積極性”和“激勵(lì)因素才能夠給人們帶來(lái)滿意感，但激勵(lì)因素即使管理層不給予其滿意滿足，往往也不會(huì)因此使員工感到不滿意”這兩個(gè)經(jīng)典論斷，在企業(yè)創(chuàng)立初期，所有者與管理者之間由于更多地受到激勵(lì)因素的影響，而激勵(lì)因素不僅要求也促使雙方高度信任；而待到企業(yè)成型，不能繼續(xù)為雙方提供激勵(lì)因素，故而雙方都逐漸轉(zhuǎn)向更為關(guān)注保健因素，消極滿意(注重自身利益的維持)取代了積極滿意(注重企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造)，信任的提升自是無(wú)從談起。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)成員生活在是一個(gè)穩(wěn)定的“鄉(xiāng)土社會(huì)”或“圈子”當(dāng)中，其中的“差序格局”、信息對(duì)稱、充分溝通等能夠有效維護(hù)情感信任的存在。而當(dāng)下，一方面社會(huì)轉(zhuǎn)型(如城市化、人口流動(dòng)性加速等)的影響，消解了當(dāng)初的情感信任，另一方面人們尚不能適應(yīng)現(xiàn)代的制度信任，因此，信任危機(jī)愈發(fā)凸顯。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)是一系列契約的集合體，而企業(yè)治理中的制度信任就要求參與者對(duì)企業(yè)的各種契約嚴(yán)格遵守，但是中國(guó)的企業(yè)管理者顯然無(wú)法做到這點(diǎn)，且不說(shuō)日常生活中的悖德行為，比如圍繞西太平洋大學(xué)的系列事件等，而至于極端的違法行為，亦是屢見(jiàn)不鮮。在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，集體主義似乎正向個(gè)人主義靠近，而追求長(zhǎng)期導(dǎo)向就要求規(guī)避過(guò)高的不確定性，為了追求確定性，就需要相互之間的信任。顯然，明確的制度(契約)安排有助于保證這種確定性的實(shí)現(xiàn)，但是，由于轉(zhuǎn)型社會(huì)的諸多不確定性，人們并不相信這些正式規(guī)則能夠得以真正執(zhí)行，轉(zhuǎn)而更相信那些潛規(guī)則，致使信任危機(jī)逐步加深。誠(chéng)然，這與中國(guó)的法制體系等制度建設(shè)尚不完善、經(jīng)理人市場(chǎng)不成熟等有關(guān)，但不可否認(rèn)，這與中國(guó)的經(jīng)理人在主觀上尚未形成制度信任的理念也存有莫大關(guān)聯(lián)。

過(guò)程監(jiān)督并激勵(lì)

信任治理實(shí)際上就是消除委托一代理過(guò)程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。為了降低交易風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)省交易成本，企業(yè)所有者努力采用各種辦法以圖保證經(jīng)營(yíng)者值得信任。在初期，信任治理機(jī)制多為事后型，通過(guò)諸如和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等手段解決之。但隨著市場(chǎng)的愈加復(fù)雜、訴訟成本愈加高昂，企業(yè)所有者們開(kāi)始從預(yù)防的而非補(bǔ)救的角度思考信任治理問(wèn)題。這就涉及實(shí)體、程序及外部監(jiān)督等諸多層面。

當(dāng)下主流的解決思路便是將經(jīng)營(yíng)者的利益和所有者的利益一致化，如當(dāng)下極其流行的股權(quán)激勵(lì)。不過(guò)形式由MBO轉(zhuǎn)成了被譽(yù)為“金鎖鏈”的股票期權(quán)。不過(guò)，股票期權(quán)的中國(guó)實(shí)踐依然非議重重。首先，企業(yè)績(jī)效的來(lái)源包括宏觀政策、行業(yè)環(huán)境、高管能力、團(tuán)隊(duì)合作等，不能全歸高管一身；其次，公司的高管薪酬方案制定過(guò)程中，高管層有機(jī)會(huì)對(duì)其進(jìn)行操縱；第三，中國(guó)的資本市場(chǎng)尚處于弱式有效，股價(jià)不能全面真實(shí)地反映企業(yè)基本面信息。所以，股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上難以起到預(yù)期作用。

實(shí)體層面治理除了前述激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制，還包括評(píng)價(jià)機(jī)制。多數(shù)研究指出，中國(guó)當(dāng)前的公司績(jī)效考核當(dāng)中較少采用橫向指標(biāo)，且指標(biāo)數(shù)量少、不夠體系化。而如果僅僅實(shí)行績(jī)效考核，同樣可能招致高管就此進(jìn)行自利，如利用這個(gè)設(shè)定目標(biāo)進(jìn)行短期投資、專項(xiàng)投資，甚至不擇手段地作假賬。

顯然，僅是結(jié)果導(dǎo)向的績(jī)效考核并不能真正保證信任的實(shí)現(xiàn)，只有過(guò)程化的監(jiān)督才能真正保證評(píng)價(jià)結(jié)論的公正，因而必須引入程序規(guī)范。這里除了要求管理層對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行充分信息披露外，還須提到商業(yè)判斷規(guī)則。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的各種情況是否能歸責(zé)于管理層，應(yīng)從商業(yè)判斷規(guī)則的適用要件來(lái)看：是否屬于經(jīng)營(yíng)事務(wù)，管理者是否與利益無(wú)涉，決策依據(jù)是否充分，是否盡到合理注意等?？梢钥闯?，這其實(shí)也是對(duì)管理層信托責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)細(xì)化。而至于外部監(jiān)督，則一方面需要利益相關(guān)者、媒體等更為積極的參與，另一方面需要一個(gè)成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)，這是一項(xiàng)浩大工程，譬如國(guó)家應(yīng)出臺(tái)類似SOX法案的法律等等，但最應(yīng)指出的是，在市場(chǎng)層面，國(guó)企及上市公司有義務(wù)在這個(gè)過(guò)程中率先承擔(dān)起主要責(zé)任。