袁可嘉20世紀(jì)60年代的艾略特研究

摘要：現(xiàn)代主義文學(xué)在1949年至1977年間幾乎成了禁區(qū)，但在20世紀(jì)60年代初曾經(jīng)有所松動(dòng)，袁可嘉在這段時(shí)間發(fā)表了不少論文，值得仔細(xì)研究。他這時(shí)的現(xiàn)代主義研究以批評(píng)為主，視之為沒(méi)落的悲觀的藝術(shù)、為資本主義辯護(hù)的藝術(shù)、形式主義的藝術(shù)；但也指出了肯定的方面：對(duì)資本主義有一定的批判、有著現(xiàn)實(shí)的一面、有的技法值得學(xué)習(xí)。他的現(xiàn)代主義研究反映了當(dāng)時(shí)的環(huán)境和復(fù)雜的心態(tài)：國(guó)家的政策給學(xué)術(shù)界提供了一定的自由，但學(xué)者還得以否定的姿態(tài)出現(xiàn)才可以獲得說(shuō)話的權(quán)利，論著中翻譯的例子往往忠實(shí)地再現(xiàn)了原文的藝術(shù)水準(zhǔn)，是一種間接肯定，評(píng)論中肯定的成分比較隱蔽，往往在轉(zhuǎn)折句的后半部出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：袁可嘉；20世紀(jì)60年代；艾略特

袁可嘉是20世紀(jì)最為重要的現(xiàn)代主義研究者之一，但從1949年新中國(guó)成立到70年代末，他很少觸及這個(gè)領(lǐng)域，只發(fā)表了七篇論文。這些論文為：《托·史·艾略特——美英帝國(guó)主義的御用文閥》(《文學(xué)評(píng)論》1960年第6期)、《“新批評(píng)派”述評(píng)》(《文學(xué)評(píng)論》1962年第2期)、《當(dāng)代英美資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論的三個(gè)流派》(《光明日?qǐng)?bào)》1962年8月15日)、《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論文選·后記》(1962年，作家出版社)、《略論英美“現(xiàn)代派”詩(shī)歌》(《文學(xué)評(píng)論》1963年第3期)、《腐朽的“文明”，糜爛的“詩(shī)歌”——略談美國(guó)“垮掉派”、“放射派”詩(shī)歌》(《文藝報(bào)》1963年第10期)、《英美“意識(shí)流小說(shuō)”述評(píng)》(《文學(xué)研究集刊》第1冊(cè)，1964年6月)。關(guān)于艾略特的研究主要集中在《托·史·艾略特——美英帝國(guó)主義的御用文閥》、《“新批評(píng)派”述評(píng)》、《略論美英“現(xiàn)代派”詩(shī)歌》這三篇論文上。我們將圍繞這三篇論文展開(kāi)討論。

袁可嘉自己對(duì)這一時(shí)期發(fā)表的論文很不滿意，他沒(méi)有將這些論文收入到后來(lái)出版的《現(xiàn)代派論·英美詩(shī)論》和《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概論》中。他曾經(jīng)自我批評(píng)道：“……我已完全忘卻歷史地、唯物地、辯證地對(duì)待文藝現(xiàn)象的準(zhǔn)則，忘卻一分為二、實(shí)事求是的原則，而染上了不分是非，一律罵倒的粗暴作風(fēng)。這是我生平的一大失誤，事實(shí)證明，這種惡劣做法，既無(wú)益學(xué)術(shù)，也不利政治，這要到70年代后期才得到改正。”他在總結(jié)四十多年的現(xiàn)代主義研究時(shí)指出，他的總體經(jīng)歷為“從現(xiàn)代派的吹鼓手到掘墓人，再助它復(fù)活”。可見(jiàn)，他把這個(gè)時(shí)段的自我看做現(xiàn)代主義的掘墓人。但如果我們仔細(xì)研究一下當(dāng)時(shí)發(fā)表的論文，情況就不是那么簡(jiǎn)單。我們將從以下三個(gè)方面進(jìn)行討論。

一、明顯地帶有時(shí)代的特點(diǎn)

那個(gè)年代的文學(xué)批評(píng)深受政治的影響。蘇聯(lián)的日丹諾夫明確地指出：“資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的衰頹與腐化，是由于資本主義制度的衰頹與腐朽而產(chǎn)生的，這就是目前資產(chǎn)階級(jí)文化與資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的特相和特點(diǎn)。當(dāng)反映出資產(chǎn)階級(jí)制度戰(zhàn)勝封建主義的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，能創(chuàng)造出資本主義繁榮時(shí)期的偉大作品的那些時(shí)代，如今是一去不復(fù)返了。現(xiàn)在，無(wú)論題材與才能，無(wú)論作者和主人公，都在普遍地墮落下去了。”他明確地把當(dāng)代資本主義文學(xué)看做毫無(wú)價(jià)值，現(xiàn)代主義文學(xué)自然也在否定的范圍之內(nèi)。國(guó)內(nèi)的文學(xué)研究和蘇聯(lián)的價(jià)值取向是比較一致的。毛澤東曾說(shuō)：“中國(guó)應(yīng)該大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化，作為自己文化食糧的原料，這種工作過(guò)去還做得很不夠。這不但是當(dāng)前的社會(huì)主義文化和新民主主義文化，還有外國(guó)的古代文化，例如各資本主義國(guó)家啟蒙時(shí)代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。”毛澤東也沒(méi)有把當(dāng)代文學(xué)列為學(xué)習(xí)的對(duì)象，也不歡迎現(xiàn)代主義。這種政治環(huán)境決定了現(xiàn)代主義在中國(guó)的命運(yùn)。在這樣的政治氣氛中，現(xiàn)代主義幾乎成了禁區(qū)。從1949年至1978年的近30年的時(shí)間中，只有60年代初的三四年出現(xiàn)了少數(shù)現(xiàn)代主義研究的論著。袁可嘉抓住了這個(gè)時(shí)機(jī)寫(xiě)了一些文章，其中艾略特是他的研究重點(diǎn)。

袁可嘉的艾略特研究的總體風(fēng)格當(dāng)然不可能超越時(shí)代的局限性。他在評(píng)價(jià)艾略特時(shí)說(shuō)：“艾略特集團(tuán)活動(dòng)的時(shí)期，正是偉大的十月社會(huì)主義革命‘開(kāi)辟了人類由資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的整個(gè)時(shí)代’。一方面社會(huì)主義、共產(chǎn)主義如旭日東升，欣欣向榮，另一方面，以美帝國(guó)主義為首的資本主義帝國(guó)主義日趨腐朽，奄奄一息。艾略特及其集團(tuán)的全部活動(dòng)正是這個(gè)時(shí)期資本主義制度日趨沒(méi)落，資本主義文化危機(jī)日趨深化的反映。正如日丹諾夫指出：‘由于資本主義的衰頹和腐朽而產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)文化的衰頹與腐朽，這就是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)文化與資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的特色和特點(diǎn)’。”從這段話中可以看出這個(gè)時(shí)代的一些特點(diǎn)：1、袁可嘉引用了日丹諾夫的權(quán)威評(píng)價(jià)，將蘇聯(lián)的文藝政策和文藝思想視為準(zhǔn)繩；2、他所引用的第一句話出自劉少奇的講話，將國(guó)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)言當(dāng)作研究的綱領(lǐng)：3、他不敢輕易超越官方的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，把艾略特的現(xiàn)代主義文學(xué)看做沒(méi)落的、腐朽的、反動(dòng)的文學(xué)。

雖然袁可嘉不可能真正避開(kāi)簡(jiǎn)單的政治批判，但他的有些批評(píng)也顯示了一定的學(xué)術(shù)功力。他說(shuō)：“他(艾略特)不僅在自己的著作中竭力美化法西斯主義和殖民主義，大肆詆毀蘇聯(lián)是‘極權(quán)國(guó)家’，是‘野蠻社會(huì)’，是‘新式帝國(guó)主義’，而且在美帝一手制造的冷戰(zhàn)年代，在報(bào)上撰文公開(kāi)叫囂用原子彈進(jìn)攻蘇聯(lián)。”他還指出：“他在《荒原》中就咒罵十月革命以后的蘇聯(lián)是‘帶了面罩的鐵騎涌過(guò)的一眼無(wú)盡的平原’，帶來(lái)了‘山川城鎮(zhèn)的崩潰’。”袁可嘉的這些批評(píng)并非捕風(fēng)捉影，原文都有詳細(xì)的注釋和出處，顯示了他對(duì)艾略特的文本的熟悉。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)的艾略特也有著明顯的冷戰(zhàn)思維。袁可嘉憑借自己的現(xiàn)代主義文學(xué)的良好基本功，指出了這些問(wèn)題，不但滿足了當(dāng)時(shí)的政治需求，也有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。

二、對(duì)現(xiàn)代主義的間接肯定

作為現(xiàn)代主義的忠實(shí)信徒。袁可嘉雖然寫(xiě)了這些文章對(duì)艾略特進(jìn)行批評(píng)。但打心底里他不可能完全否定現(xiàn)代主義文學(xué)。他的這種心理往往間接地體現(xiàn)出來(lái)。首先他的文章中有不少傳神的翻譯。從表面上看，他翻譯作品是為了批評(píng)，但良好的翻譯當(dāng)然可以起到宣傳的作用。讓我們讀一讀他翻譯的艾略特的《窗前晨景》：

地下室餐廳里早餐盤(pán)子咯咯響，

順著人們走過(guò)的街道兩旁，

我感覺(jué)到女傭們潮濕的靈魂

在大門(mén)口絕望地發(fā)芽。

一陣黃色的霧向我擲來(lái)

街后面人們的歪臉，

從穿著濺滿污泥的裙子的過(guò)路人那里，

撕下來(lái)一個(gè)空洞的微笑，它在空中飄蕩，

朝屋頂那條水平線消失了。

翻譯得這么好的詩(shī)作是對(duì)艾略特的最好贊揚(yáng)。他雖然說(shuō)了很多否定的話，但這樣的翻譯本身就是最有力的反駁。

有時(shí)袁可嘉能夠很好地闡釋原文的意思。例如，他在翻譯了以上的《窗前晨景》之后說(shuō)道：“作者對(duì)現(xiàn)代城市生活的卑微委屑不勝輕蔑的思想是完全依靠‘早餐盤(pán)子咯咯響’，‘潮濕的靈魂……發(fā)芽’，‘歪臉’，‘空洞的微笑’，‘濺滿污泥的裙子’等等字句來(lái)暗示的。他看不起城市里喪失宗教信仰的人們心靈空虛，但并未直說(shuō)，卻借女傭開(kāi)刀，說(shuō)她們‘潮濕的靈魂……絕望地發(fā)芽’。這就叫做‘用知覺(jué)來(lái)感知思想’。”袁氏雖然還說(shuō)了一些批判性的話，但這樣到位的解釋就是對(duì)艾略特的最好的贊美。

袁可嘉的這幾篇論文雖然總體上否定了現(xiàn)代主義，但有時(shí)他又隱隱約約地流露出贊同的意思。如他曾說(shuō)：“不難看出，艾略特在指出生活經(jīng)驗(yàn)(素材)與藝術(shù)作品(成果)中間橫著一道轉(zhuǎn)化過(guò)程的時(shí)候，本來(lái)不無(wú)道理，生活與藝術(shù)之間本來(lái)是不能劃等號(hào)的(當(dāng)然浪漫主義者也并沒(méi)有象艾略特所說(shuō)的那樣處處只求暴露感情)，但他把生活與藝術(shù)的界限絕對(duì)化了。”他還說(shuō)：“這個(gè)方法的特點(diǎn)在于避免思想情緒的赤裸裸的暴露(‘非人格化’)，而依賴詩(shī)歌語(yǔ)言的象征暗示，造成特定的情緒氣氛。只要用得適當(dāng)，這本是有效的手段。但一經(jīng)片面強(qiáng)調(diào)，它就成為現(xiàn)代主義詩(shī)歌晦澀的根源。”像“本來(lái)不無(wú)道理”，“只要用得適當(dāng)，這本是有效的手段”這樣的看似不重要的內(nèi)容，實(shí)際上可能真正代表著袁可嘉的心聲，說(shuō)明他暗地里欣賞艾略特。有的話如果放在袁可嘉的前后語(yǔ)境中，暗含的意思就會(huì)比較明確。他在批評(píng)《荒原》時(shí)說(shuō)：“這首被西方批評(píng)界捧為‘劃時(shí)代里程碑’的作品就是這樣一幅不堪入目的人欲橫流的倫敦圖!”他后來(lái)在《歐美現(xiàn)代派文學(xué)概論》中也曾用了“里程碑”這個(gè)詞語(yǔ)評(píng)價(jià)《荒原》，他說(shuō)：“它在反映生活的廣度上、深度上以及藝術(shù)創(chuàng)新上都不愧是英美現(xiàn)代派詩(shī)的里程碑。”可見(jiàn)他的頭一個(gè)“里程碑”在他心中也很有可能是肯定的，而不像文中所說(shuō)的那樣，是否定的。

三、有意義的批評(píng)

除去政治化的批評(píng)之外，袁可嘉也有不少有見(jiàn)地的學(xué)術(shù)批評(píng)。首先他指出了艾略特的詩(shī)歌晦澀難懂的特點(diǎn)及其原因。他說(shuō)：“經(jīng)過(guò)艾略特和龐德的改造，表現(xiàn)一瞬間印象的、單薄的平面的意象派詩(shī)歌變成了表現(xiàn)全面反動(dòng)思想的、復(fù)雜的立體的‘新古典主義’詩(shī)歌。他們大大擴(kuò)展了本來(lái)是舶來(lái)品的象征派的暗示和聯(lián)想。加進(jìn)去了土產(chǎn)品玄學(xué)派的種種手法：‘賣(mài)弄機(jī)智’，‘自我嘲弄’，‘突然轉(zhuǎn)變’，‘強(qiáng)烈對(duì)照’，‘思想知覺(jué)化’，‘旁征博引’等等，使本來(lái)以明朗的意象自炫的詩(shī)歌越來(lái)越走向晦澀難解的迷宮。”他的這段話指出了意象派的創(chuàng)新，也揭示了這一流派的問(wèn)題。他還觸及了現(xiàn)代派文學(xué)的非理性的特點(diǎn)，他說(shuō)：“如果說(shuō)反理性主義是‘現(xiàn)代派’詩(shī)人的基本思想。那末，他們的創(chuàng)作方法也可以說(shuō)是以反理性為其總的特點(diǎn)的，表現(xiàn)為極力鼓吹用所謂‘想象邏輯’代替‘觀念邏輯’：片面強(qiáng)調(diào)象征、聯(lián)想和暗示的作用，反對(duì)正面的敘述、描寫(xiě)和說(shuō)明……使之成為誰(shuí)也看不懂的癡人夢(mèng)囈，這樣也就葬送了詩(shī)歌，算是自殺了事……”他還說(shuō)：“同樣，‘現(xiàn)代派’所謂‘聯(lián)想’，往往不是文字本身包含的、為大眾公認(rèn)的意義，而是個(gè)人的直感和幻覺(jué)。典型的‘現(xiàn)代派’詩(shī)作象一串?dāng)嗔司€的珠子，本身可能有色有光，讀者就是苦于串連不起來(lái)。”除了反理性之外，他還談到過(guò)度使用典故的弊病：“在典型的‘現(xiàn)代派’詩(shī)歌里，這種變化是常常憑借引經(jīng)據(jù)典來(lái)進(jìn)行的，在突兀之外益發(fā)令人難解。”典故太多就會(huì)增加讀者的負(fù)擔(dān)，甚至使作品成為讀不懂的天書(shū)。袁可嘉對(duì)艾略特等的象征手法也提出了疑問(wèn)，他說(shuō)：“后來(lái)某些‘現(xiàn)代派’詩(shī)人各自建立起一套私有的極為復(fù)雜的象征體系，把語(yǔ)匯和標(biāo)點(diǎn)也變成了私有財(cái)產(chǎn)，別有用法，更非外人所能問(wèn)津了。”這種個(gè)人化的象征當(dāng)然容易造成閱讀障礙。

袁可嘉批評(píng)了艾略特的精英主義思想。袁氏曾說(shuō)：“他胡說(shuō)什么一個(gè)社會(huì)依賴少數(shù)‘優(yōu)秀’分子創(chuàng)造文化，依賴少數(shù)‘高門(mén)望族’傳播文化，依賴少數(shù)‘優(yōu)秀’階級(jí)管理國(guó)事。他胡說(shuō)什么‘貴族應(yīng)該有其特殊和必要的功能’，‘上等階級(jí)的消滅對(duì)社會(huì)不利’，大肆鼓吹階級(jí)永存的反動(dòng)理論。他堅(jiān)決反對(duì)教育普及、反對(duì)人民獲得文化，認(rèn)為那樣將促使文化水平‘下降’，造成‘人人不負(fù)責(zé)任的混亂局面’。”這一段話里單引號(hào)中的內(nèi)容都有出處，引自艾略特的《關(guān)于文化定義的幾點(diǎn)建議》。如果把感情色彩比較濃的否定性的詞語(yǔ)去掉，換上比較中性的詞語(yǔ)，這種批評(píng)當(dāng)然是有價(jià)值的，艾略特的精英主義思想顯然有著自身的局限性。

袁氏批評(píng)了艾略特的比較極端的基督教思想。他說(shuō)：“艾略特文化思想的核心是宗教。他荒謬地說(shuō)：‘文化是宗教的體現(xiàn)’，‘沒(méi)有宗教，文化就不能產(chǎn)生或發(fā)展’，因此在他所宣揚(yáng)的‘積極的基督教社會(huì)’里，英國(guó)天主教會(huì)是‘國(guó)內(nèi)最高權(quán)威’。”過(guò)于突出基督教的地位，就會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)的后果：“在艾略特的作品里，反猶太主義也是經(jīng)常出現(xiàn)的主題。《帶著旅行指南的勃班克》和《荒原》中都有誣蔑猶太人的詩(shī)句，他所設(shè)計(jì)的‘新基督教社會(huì)’更公開(kāi)聲明是排斥猶太人和一切有色人種的(見(jiàn)《關(guān)于文化定義的若干意見(jiàn)》)。”艾略特帶著一種優(yōu)越感看待具有基督教傳統(tǒng)的歐洲，認(rèn)為基督教是歐洲的統(tǒng)一傳統(tǒng)，“西歐文化界負(fù)有特殊的責(zé)任保持并發(fā)揚(yáng)這個(gè)傳統(tǒng)，不使它受(社會(huì)主義陣營(yíng))政治影響的玷污”。可見(jiàn)他還有著明顯的歐洲中心主義。艾略特的精英主義、基督教中心主義和歐洲中心主義有一定的聯(lián)系，都建立在一種等級(jí)關(guān)系之上。袁可嘉對(duì)這些觀點(diǎn)的批評(píng)很有見(jiàn)地。

袁氏還批評(píng)了艾略特的形式主義。艾略特認(rèn)為詩(shī)歌有“獨(dú)立自足的生命”。他所謂的自足的生命，主要不是指詩(shī)歌的內(nèi)容，而是指詩(shī)歌的語(yǔ)言形式。所以詩(shī)人“對(duì)語(yǔ)言才有直接的義務(wù)，首先是保存語(yǔ)言，其次是發(fā)展和改進(jìn)語(yǔ)言”。作品所傳達(dá)的是“詩(shī)本身；詩(shī)人的思想、經(jīng)驗(yàn)有時(shí)得到傳達(dá)，那是極其偶然的事”。艾略特甚至說(shuō)：“其實(shí)，莎士比亞和但丁都沒(méi)有什么真正自己的思想——那不是他們的事：他們時(shí)代所流行的思想的相對(duì)價(jià)值、即是強(qiáng)加在他們頭上用作表現(xiàn)感情的工具的素材，并不重要。”艾略特完全否定內(nèi)容，只講形式。袁可嘉以敏銳的眼光批評(píng)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，‘新批評(píng)派’也是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一論者，他們口口聲聲強(qiáng)調(diào)作品是有機(jī)的整體，不容割裂；但他們確認(rèn)應(yīng)以形式為主，以形式統(tǒng)一內(nèi)容，甚至進(jìn)一步主張內(nèi)容就是形式，形式就是內(nèi)容，達(dá)到根本取消內(nèi)容的目的。在他們看來(lái)，形式是有機(jī)的，內(nèi)容反而是無(wú)機(jī)的。這可以說(shuō)是在內(nèi)容和形式的關(guān)系問(wèn)題上表現(xiàn)了形式的壟斷性，以至形成一種比形式第一主義還嚴(yán)重的形式唯一主義。”袁氏的批評(píng)很有道理。就是單純從形式的角度看，現(xiàn)代主義也有很?chē)?yán)重的問(wèn)題：作品成為“形式全部解體、缺乏內(nèi)在聯(lián)系、以變化突兀、冷僻隱晦為特色的夢(mèng)幻藝術(shù)。從講究形式的形式主義蛻化到形式解體的無(wú)形式主義”。袁可嘉的這種看法也很有啟發(fā)意義。

他對(duì)于艾略特的關(guān)于作家與作品(或生活與藝術(shù))的關(guān)系作了深刻的批判。他認(rèn)為艾略特的文藝觀必然導(dǎo)致作家是無(wú)機(jī)的媒介物的結(jié)論：“詩(shī)人不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)的‘綜合器’而非有機(jī)的創(chuàng)造者；所謂‘轉(zhuǎn)化’只是‘感性’的自發(fā)活動(dòng)，并不需要思想的引導(dǎo)，因此他說(shuō)詩(shī)人無(wú)需獨(dú)立思想，只要撿拾現(xiàn)成的觀念就行了。”接著他還說(shuō)：“艾略特這樣切斷作家和作品之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，連帶也就切斷了生活與藝術(shù)之間源與流的關(guān)系，因?yàn)樯钆c藝術(shù)的這種聯(lián)系最終必須通過(guò)作家的思想感情才能在作品中表現(xiàn)出來(lái)。這樣，艾略特‘非人格化’的結(jié)果勢(shì)必否定文學(xué)的思想價(jià)值和認(rèn)識(shí)意義。”可見(jiàn)艾略特的非人格化創(chuàng)造手法勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致作者的主體性的失去。

袁可嘉很好地分析了作家與傳統(tǒng)(或文學(xué)與歷史)的關(guān)系。艾略特非常重視傳統(tǒng)，但他的傳統(tǒng)論會(huì)帶來(lái)兩個(gè)后果：“一是把個(gè)人和傳統(tǒng)的關(guān)系簡(jiǎn)單化為主要是個(gè)人在思想上服從傳統(tǒng)的關(guān)系，而把個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性局限于語(yǔ)言的試驗(yàn)和形式技巧的發(fā)展方面：實(shí)際上也等于使他所一直堅(jiān)持的‘有機(jī)’的文學(xué)變成了無(wú)機(jī)的，因?yàn)槿狈λ枷氲奈膶W(xué)只能是機(jī)械的文學(xué)；二是把文學(xué)傳統(tǒng)獨(dú)立起來(lái)，脫離了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，使文學(xué)與歷史的深厚聯(lián)系縮小為僅僅是新舊作品之間的次序。”袁氏的這種批評(píng)也獨(dú)特。

袁可嘉還對(duì)關(guān)于“客觀對(duì)應(yīng)物”(Objective correlative)的理論進(jìn)行反思，認(rèn)為這種觀點(diǎn)“即是說(shuō)，一套事物，一種形勢(shì)，一串事件，它們是你想表現(xiàn)的那種特殊情緒的公式；這樣，只要這類東西一出現(xiàn)……那種情緒也就引發(fā)了”。艾略特的關(guān)于客觀對(duì)應(yīng)物的學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了巨大的影響，但也有著不良的后果：“現(xiàn)代派詩(shī)人竭力追求象征，要求詩(shī)歌產(chǎn)生音樂(lè)的效果；‘新批評(píng)家’大力挖掘文字的暗示和含混。使批評(píng)接近于猜謎游戲。”艾略特的客觀對(duì)應(yīng)物本身也有問(wèn)題。

袁可嘉晚年曾用“走極端——沉默或棒殺”概括他自己這個(gè)時(shí)期的現(xiàn)代主義研究。作為一個(gè)現(xiàn)代主義的追隨者和倡導(dǎo)者為什么會(huì)保持沉默呢?當(dāng)然是出于無(wú)奈，當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境不允許他研究這個(gè)禁區(qū)。為什么會(huì)進(jìn)行棒殺呢?也是迫不得已。在20世紀(jì)60年代初，雖然學(xué)術(shù)環(huán)境有所好轉(zhuǎn)，人們做研究的自由度有所增加，但總體來(lái)說(shuō)，官方仍然把現(xiàn)代主義當(dāng)作反面的藝術(shù)形式來(lái)批評(píng)，他只能矛盾地面對(duì)這么一個(gè)事實(shí)：要么繼續(xù)保持沉默，要么順從官方的要求，對(duì)現(xiàn)代主義進(jìn)行批判。作為一個(gè)學(xué)者，他當(dāng)然不愿意完全放棄自己的話語(yǔ)權(quán)，所以選擇了后者。從學(xué)術(shù)的角度看，那些迎合官方標(biāo)準(zhǔn)的論述不可能有很大的價(jià)值，但袁可嘉間接地把肯定的觀點(diǎn)放進(jìn)了論文之中，這些觀點(diǎn)值得研究。另一個(gè)方面我們也應(yīng)看到，袁可嘉的有些批評(píng)不是政治性的，而是學(xué)術(shù)性的，仍然有較大的意義。在當(dāng)今中國(guó)，學(xué)術(shù)界往往緊跟西方的形勢(shì)，而很少有人挑戰(zhàn)或者否定西方的觀點(diǎn)，難以寫(xiě)出具有世界意義的著作。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，袁氏的批判精神有著不可忽視的價(jià)值。

[責(zé)任編輯 孫彩霞]