經濟資本面臨監管資本強化的挑戰

　　經濟資本以其對風險的靈敏反應以及在價值創造上的指引職能，被認為代表了銀行資本管理發展的新趨勢。這一理念引入我國已有數年，監管部門在引入巴塞爾新資本協議(即“巴塞爾II”)的同時對經濟資本進行了推廣，各家銀行也不同程度地進行了探索。
　　理論上講，經濟資本將逐漸成為銀行資本管理體系的核心，從而在銀行的經營管理活動中發揮基礎性作用。但目前來看，這一進程并不順利，而且相當程度上受到了危機后更嚴苛的監管要求的阻滯。金融危機后，各國監管當局在新規范中將銀行體系的安全性提到了新的高度，其主要措施便是提高資本監管要求。在這一波浪潮中，中國的監管當局是走在前沿的。毫無疑問，這些更嚴格的監管要求對于危機的整治無疑是非常必要的。只是監管資本作為傳統資本概念強勢回歸，對原本脆弱的經濟資本探索進程可能會造成一定打擊。經濟資本在銀行資本管理體系中的位置也許會被監管資本再度“擠出”。
　　監管資本與經濟資本不可能整合
　　從歷史的角度看，銀行作為高杠桿運作的高風險行業，對資本重要性的普遍認同卻并不是自發產生的，相反是依靠監管資本要求的外在約束來推動實現的。銀行資本管理體系普遍建立始于監管部門資本充足要求的實施。此后經濟資本才作為監管資本的變體在市場上出現，昭示了銀行資本管理的一個新方向。
　　經濟資本配置是銀行實施資本管理的重要內容，是將目標經濟資本在各個機構、各業務產品中進行合理分配，將經濟資本需求控制在經濟資本供給范圍內，使業務發展與銀行資本充足水平相適應。經濟資本配置要考慮歷史的經濟資本占用、經營策略和風險偏好。
　　由于銀行各業務單元之間具有一定的相關性，這種相關性導致了分散化效應，即銀行作為一個整體的風險，要低于各個業務單元風險的簡單加總。銀行在進行經濟資本分配時，要考慮這種分散化效應。經濟資本配置方法主要有兩類：一是系數法，二是資產波動法。
　　同時，經濟資本也被廣泛應用到銀行績效評估當中。銀行實施經濟資本管理的重要內容之一，是將經濟資本管理的思想融入內部績效考核，通過建立以風險調整后的收益率或經濟增加值為中心的績效考核體系，促進銀行經營管理水平的提升。而在傳統以會計資本為核心的績效考核體系中，并沒有充分考慮銀行潛在的風險。
　　監管資本是監管者出于維護銀行系統安全性的角度，對銀行資本水平作出的強制性規定；經濟資本則是銀行管理者從銀行自身風險可控的要求出發，根據對銀行風險判斷計算出的資本要求。前者是外部的硬性要求，后者是內生的管理需要。
　　這種本質屬性上的區別意味著將監管資本與經濟資本納入一個統一的框架或許是不可能的。在“巴塞爾II”中，監管資本要求的計量方法與經濟資本計量方法出現了某種程度的接近——信用風險的內部評級法高級法、市場風險的內部模型法和操作風險的高級計量法(AMA法)可以認為是使用的經濟資本模型。但技術手段上的接近不能理解為不同屬性的資本間區分在消失，我們不能據此認定監管資本和經濟資本的統一趨同將是新的潮流。
　　計量方法上的趨近沒有改變原有兩種資本要求水平制定主體的區分。監管當局制定監管資本的目的與銀行自身計算經濟資本的目的并不一樣。監管當局的目的是為了維護銀行體系的穩定安全，銀行進行資本管理的目的是為了在滿足監管條件的前提下最為有效地利用稀缺資源管理風險并創造價值。“巴塞爾II”吸收內部模型法的動因是原有的風險計量手段單一粗糙，不能準確地衡量銀行實際承擔的風險，而經濟資本提供了更為精致有效的風險量化模型。因此“巴塞爾II”的職能立場并沒有改變，就是用資本監管手段維護金融安全，與個體銀行的價值無關。這一差異注定了監管資本只是選取能最有效地計量并防范風險的方法。在市場競爭中產生發展的經濟資本模型方法比較先進，受到監管者的關注，于是在“巴塞爾Ⅱ”的制訂中就被吸收進來。
　　從技術上看，也不可能通過巴塞爾協議將監管資本與經濟資本完全整合。監管當局出于可操作性，對監管資本的規定必然有標準化、統一化的傾向。銀行出于對自身經營運作負責的動因，對經濟資本的管理必然要有極強的針對性，尋求的是差異化。因此，即便“巴塞爾Ⅱ”吸收了經濟資本模型量化方法，具體適用內部模型的資格標準、模型適用范圍、模型參數選取等要件仍由各國監管當局掌握。監管當局不可能代替銀行對銀行承擔的風險水平做出精確的計量，而銀行自身的內部模型計量結果也不可能完全代替監管資本作為監管當局決策的依據。不僅巴塞爾協議，任何的協議文本都不可能消除這種差異而使兩者統一。
　　從“巴塞爾II”本身來看，其采用的模型與經濟資本模型也有很大區別。“巴塞爾II”放開了對市場風險和操作風險的內部模型適用，對于信用風險的量化卻顯得相對保守。正是因為監管當局需要統一的標準，因而對基于歷史數據的內部模型持保留態度。事實上，信用風險是銀行面臨的最主要風險。再者，各大銀行開發的經濟資本模型往往包括國別風險、戰略風險、名譽風險三大風險之外的風險種類，另外，經濟資本計量中對于資產組合效應對降低整體風險水平的貢獻也并未在“巴塞爾II”中體現出來。
　　因此，出于對風險精確計量的需要，監管資本吸收了經濟資本的技術優勢，這并不足以作為趨勢判斷的依據。監管資本內在標準化傾向和經濟資本的個體屬性之間的矛盾不可能消除。隨著監管資本形態的進步，出于銀行系統整體風險控制的考慮，監管資本的計量方法也有遠離經濟資本的可能。
　　經濟資本與監管資本的動態發展
　　從銀行角度來看，在建立起資本覆蓋風險的基本風險管理框架之后，滿足監管資本要求將成為一項基礎常態性工作，而銀行資本管理體系正在進入一個新的階段，即以經濟資本為核心的階段。這是商業銀行不斷發展的內在要求。
　　單純適應監管要求的資本管理工作已經不能滿足銀行作為風險中介機構的需要，經濟資本將成為銀行資本管理的核心內容。銀行需要更為精確地衡量測度自身承擔的風險，同時充分利用杠桿為投資者創造價值。作為一個外部制定的方法標準，監管資本模型在對個體銀行風險計量精度上與銀行自身的內部模型相比自然是存在先天劣勢。由于對個體銀行的風險并不足夠敏感，監管資本在為創造價值而進行的業務評估、資源配置方面的能力非常有限。反過來說這也就是經濟資本的優勢所在。銀行作為高杠桿運營的特殊行業，其資本的稀缺性是不言而喻的。在風險可控的前提下充分利用杠桿獲取收益已是銀行經營理念的潮流。隨著市場競爭環境的日益激烈，以經濟資本為核心的資本管理能力必將成為銀行培養核心競爭力的關鍵。
　　然而事情的另一方面是，銀行業務復雜化、市場工具多樣化、風險隱蔽化等趨勢將不斷強化監管活動的重要性，同時也對監管部門的監管水平提出了更高的要求。此次金融危機以極其激烈的方式將這一問題呈現出來，“巴塞爾III”則是各國金融監管者的一次積極回應。可以想見，監管當局對銀行的資本監管將會越來越精密，越來越嚴格。監管當局對監管資本要求的制定是基于銀行系統整體安全性的考慮。在這個天生脆弱不穩定的系統內，銀行危機有極強的傳染性。銀行違約或倒閉存在嚴重的負外部性。因此，監管部門必然不可能將風險防范的任務交給市場來完成，從而也不會將資本要求水平的標準交由各家銀行自己把握。監管資本在個體決策上比之經濟資本有諸多劣勢，但經濟資本不可能代替監管資本作為銀行系統風險防范的手段。
　　當然，監管資本的形態也在發展。“巴塞爾I”曾經因信用風險度量方法單一、信用風險區分度低、忽視風險緩釋技術與資產負債期限結構的影響而廣受詬病。而“巴塞爾II”在這些方面都有了非常明顯的進步，新的量化測度方法對風險更為敏感，能更為準確地反映銀行真實承擔的風險水平。可見監管資本自身也在不斷地精密化、復雜化。
　　銀行試圖通過自身風險管理水平的提升獲得更高效靈活的資本管理方式，故而希望監管條件能給經濟資本的運作提供更廣闊的空間；監管者冀圖通過資本要求水平的規定保證系統的穩定，因此不會對銀行的資本管理采取放任態度，相反會有更細致精密的監管活動。兩者之間的這種矛盾關系會長期存在。
　　最理想化的狀態是，隨著市場的不斷發展和監管的不斷進步，銀行與監管機構的水平都在提升，經濟資本和監管資本都將更加精致復雜。但這種互動過程本身就不是完全平衡對等的。在前危機時代，銀行業的繁榮給了內部模型以極大的發揮空間，經濟資本管理體系從而得到巨大發展。危機過后，當滿足監管要求再度成為資本管理的主要目標，經濟資本雖然在技術領先的歐美大銀行仍得以應用，但在我國銀行界的發展可能會受到監管資本的抑制。
　　隨著新的資本監管改革(如“巴塞爾III”等)的引入，監管資本已經強勢回歸。但對于先進銀行來說，不能只滿足與如何監管資本要求，而應當強化基礎工作，做好準備，積極探索，建立以經濟資本為核心的資本管理體系，形成自己可持續發展的競爭能力。
　　（作者單位：國家開發銀行）