模型驗證:“花瓶”還是“安全閥”?

　　從2011年1月1日起，中銀香港獲得香港金管局（以下簡稱“金管局”）的批準正式實施內部評級法初級法。由于建立良好的模型治理機制不僅能夠保證銀行在風險識別、監控、緩解和報告方面的質量及效率，而且對整個銀行體系和金融市場的穩定都具有突出的意義。因此，在批準之前的現場檢查過程中，金管局對模型治理機制建設、驗證政策制訂和完善、內部驗證數據準備、外部驗證數據選擇、驗證模型表現統計指標選取、驗證報告細節程度、模型表現惡化后啟動補救行動時機及完成時間等都提出了具體的監管意見，而通過總結和分析這些監管意見，可以一窺“后危機時代”金管局的監管思路。
　　如何通過模型治理機制控制“模型風險”
　　如何保證模型風險降到最低是采用內部評級法的銀行不得不考慮的首要問題。良好的模型治理機制對于內部評級體系的有效運作非常關鍵。一般而言，良好的模型治理機制主要包括：（1）銀行的董事會和高級管理層對模型在風險識別和控制中的作用有清晰的認識，對內部評級模型的開發、維護、驗證等給予足夠的資源支持，推動內部評級模型在日常風險管理中的持續運用和不斷優化。（2）模型開發堅持公開、透明的原則，并對開發過程詳細記錄，確保任何獨立的第三方可以根據文檔記錄復制模型的開發過程。（3）使用模型進行評級的單位與賦有營銷職能的單位分開，避免利益沖突導致評級結果的客觀性受損。（4）模型開發、維護單位和模型驗證單位必須分設，互不隸屬，雙方都直接向管理層和董事會進行匯報。（5）從事模型開發、維護與驗證的核心技術人員對銀行的風險決策有直接且重大的影響，需要考慮對其建立長期穩健的薪酬激勵安排。（6）內部稽核和外部審計部門至少每年對內部評級體系運作整體狀況進行獨立審查，并將結果直接向董事會審計委員會報告。（7）保證模型結果披露的及時性和適當的透明度。
　　金管局特別強調，銀行完成模型開發或模型的重大修改，在銀行董事會和高級管理層正式實施之前，必須通過模型驗證單位的獨立驗證。如果驗證結論支持模型正式實施或認為對模型的重大修改可行，則相當于董事會和高級管理層獲得了兩個專業單位的“雙保險”，從而可以有效降低“模型風險”。反之，則需要進一步探討，在達成一致后報送董事會和高級管理層，經批準后再實施。
　　金管局的最低監管要求明確模型驗證單位每年對所有已經正式使用的模型至少進行一次獨立驗證。而模型驗證計劃除了報請銀行高級管理層和董事會批準外，還必須通知金管局。當銀行預計模型驗證工作進展滯后于驗證計劃時，必須及時告知金管局，以便金管局評估由此產生的風險。操作中，受時間、精力和投入資源的限制，金管局的檢查不可能面面俱到，而要以模型驗證結果作為認可模型表現的保證，從而彰顯了模型驗證的“安全閥”作用。
　　如何根據模型驗證結果對模型缺陷進行補救
　　模型開發使用的數據是特定時段的歷史數據，而模型持續驗證使用的數據則是模型正式使用后積累的數據，金管局要求銀行對模型表現（辨別力、穩定性、準確性等）進行持續的獨立驗證，以確保在任何驗證時點，模型表現各個維度的指標都保持在最低可接受標準之上。
　　實踐中，資產規模越大、業務越復雜的銀行開發的模型數量可能會越多，不同的模型開發人員可能使用不同的統計指標從各個維度看待模型表現，尤其是模型開發基本采取外包形式的銀行更容易產生這種問題。這樣會導致模型開發時設定的表現指標與驗證時設定的表現指標未必完全相同。針對這種情況，為有效消除由于指標不同產生的對模型表現判斷的差異，在銀行內部建立并采用統一的、標準化的模型表現指標非常必要。
　　在模型開發階段，一方面，開發人員一般都會對模型的辨別力和模型結果的保守性設定可接受的最低標準，但會遇到“國際市場普遍接受的最低標準在特定市場上是否仍可沿用”的問題，如美國EG4f4I2AuchiQbAd+Oivvg==或歐洲銀行業的模型表現最低可接受標準是否適用于主要資產或業務在香港本地的銀行。而任何一家準備實施內部評級法的銀行，在完成模型開發后設定模型表現指標時，唯一客觀的參照物就是負責模型開發的顧問公司（或開發人員）所提供的國際標準。當顧問公司（或開發人員）采用的指標不完全相同，甚至同一指標的國際標準也不相同時，銀行需要綜合各種情況，設定模型辨別力和保守性的最低可接受標準。另一方面，受內部數據的限制（如建立模型的數據總量不足或違約數據樣本不足，而且對時間跨度較大的數據質量缺乏足夠信心），在模型開發階段，對模型穩定性和預測結果的準確性則未必會設定嚴格的最低可接受標準。因此，在模型正式投入使用一段時間后，銀行根據模型運作的實際狀況逐步設立準確性和穩定性的最低可接受標準是更為穩妥的做法。
　　隨著模型的使用，模型表現逐步下降是一種“常態”。基于這種認識，金管局非常關注銀行是否對每個模型及模型表現的各個維度都設立了具體的監控指標和最低可接受標準，以及當在持續驗證中發現單一指標或多項指標突破最低可接受標準時，銀行能否及時采取修正行動。為此，金管局要求，當模型驗證單位發現某一指標或多項指標惡化時，銀行要對照模型開發、維護單位的模型監控報告，判斷模型惡化的程度，及時啟動相關程序。采取包括增加模型結果的保守性幅度、重新調校模型甚至重新開發模型的措施。由于每個統計指標的含義不同，銀行要對模型惡化程度的判斷需要綜合考慮各項指標變化的程度，否則可能由于過于謹慎或過于樂觀而產生新的問題。例如，驗證零售組合穩定性的指標PSI（Population Stability Index），當它超過國際銀行業統一設定的0.25的閾值時，只能說明驗證采用的數據已經和模型開發時的數據產生了明顯差異，但并不能根據該項指標判定模型表現已經惡化，此時需要進一步修改模型。
　　此外，金管局還強調當銀行確定模型表現各個維度的最低可接受標準后，如果沒有充分的證據，不能隨意下調最低可接受標準，嚴格杜絕由于標準降低而產生的模型缺陷不能及時修正的風險。
　　如何在模型驗證中正確理解和使用內部及外部標尺
　　當銀行內部數據嚴重不足時，通過引入外部標尺或在內部建立標尺可以在一定程度上彌補內部數據的不足，支持模型驗證的結論。然而，廣義上，外部標尺泛指外部評級公司或外部信用評級機構等對與銀行內部風險類型相同的組合進行的評級（風險排序）以及評級級別對應的風險參數（如違約概率和違約損失率）。
　　金融機構和主權國家容易獲得外部評級機構的評級結果及對應的違約概率，比較容易將其作為銀行內部模型輸出結果的標尺。在香港，外部信用評級機構也提供零售客戶信用評分結果，可用作銀行內部開發的“零售申請評分卡”或“行為評分卡”的標尺。實踐中，無論是內部評級模型還是外部評級的結果都會產生對風險的排序，對同樣的債務人或風險特征相近的債務人，將對其的外部評級結果與內部評級結果進行對比，是評價內部模型辨別力的直接證據。但內部和外部違約定義的差異，及主標尺的差異可能導致內部評級和外部評級的違約概率差別較大，因此以外部標尺衡量內部評級模型結果的準確性會遇到較大的挑戰。例如，對于金融機構違約概率的準確性驗證，金管局建議銀行以內部和外部評級結果相同（包括完全相同和上下相差在兩個級別內）的比例作為評價指標，如果兩者的一致程度超過一定比例（80%）則認為內部評級結果是準確的。這種做法實際上暗含了完全相信外部評級結果準確性的假設。
　　建立內部標尺也是金管局鼓勵的方法。最理想的做法是銀行建立兩套內部評級模型，將評級結果相互對照。但這樣做的成本很大，沒有銀行愿意采取這種做法建立內部標尺。更常見的做法是在選取驗證樣本后，通過比較內部模型結果和專家排序的結果來證明模型的辨別力，但這種方法無法驗證模型的準確性。鑒于銀行也無法嚴格證明專家排序的合理性，無論內部模型結果和專家排序的結果匹配程度好或壞，都不能直接說明模型辨別力的高低。盡管專家排序有缺陷，但仍是較為普遍使用的內部標尺。如何更好地定量驗證低違約組合模型的表現仍是全球銀行業面臨的難題。
　　
　　如何讓模型驗證成為我國銀行業未來風險管理的“安全閥”
　　按照銀監會的要求，我國銀行業正在向著內部評級法的使用努力，部分銀行在風險量化領域已經邁出了重要“步伐”。然而，模型的驗證仍處在起步階段。從香港地區銀行和金管局的做法中，可以得到以下啟示。
　　第一，注重模型驗證單位的獨立性和專業性。在我國銀行業實施內部評級法和建設模型治理機制的過程中，普遍存在著模型驗證單位定位不夠清晰、部分銀行甚至沒有專門的模型驗證職能單位的問題。即使建立了模型驗證單位，但同模型開發、維護單位也并未在職能上完全分開，且缺乏獨立的匯報路徑。此外，鑒于銀行內部技術力量不足，有些銀行將模型驗證工作外包給顧問公司，但模型驗證并非一次性的工作，外包只能作為模型驗證的補充力量，而非主要力量。如果銀行自己缺乏持續驗證的能力，模型驗證工作的“安全閥”作用勢必大打折扣。為此，建議在銀行內部成立獨立的模型驗證單位（至少做到機構獨立和報告線路獨立）作為實施內部評級法的最低監管要求，同時鼓勵銀行形成模型開發、維護和驗證的技術能力，并將自主模型開發、維護和驗證能力作為內部評級法合規的評價內容。
　　第二，將模型表現各個維度指標按重要程度進行區分，在現階段突出對模型辨別力和預測結果保守性的監管。模型辨別力是指模型識別客戶風險的能力，是建立模型的最重要目的，而模型預測結果的保守性將直接代入資本計算公式，因而對內部評級法下監管資本的審慎計算非常關鍵。從香港地區銀行的實踐來看，對實施內部評級法初級法的銀行，金管局更關注模型辨別力和預測結果的保守性，因為模型的穩定性和準確性不僅在技術上更難實現，而且涉及到模型在經濟資本配置、定價、提取準備金等更深層次的實質性運用。基于對現階段國內銀行業實施內部評級法情況的整體判斷，模型預測結果的準確性幾乎是無法達到的目標，因而不宜過分強調模型預測結果的準確性。
　　第三，在董事會審批的風險政策（特別是風險偏好政策）中，要明確模型表現的最低可接受標準及出現模型表現指標突破最低可接受標準時的補救程序和措施。如果銀行沒有模型表現的最低可接受標準，或尚未將這類標準上升到由董事會審批的風險偏好中，模型的日常維護和驗證工作就必然會產生不規范和隨意性，也就難以及時對模型缺陷進行修正，進而可能導致“模型風險”失控。
　　第四，鼓勵銀行建立和完善內部標尺。我國銀行業以公司類貸款為主，而公司類債務人普遍缺乏巴塞爾委員會認可的外部評級結果，難以將外部標尺作為主要的驗證方法。以專家判斷作為主要內部標尺的方法在實施過程中，如何確保專家排序的科學性和合理性仍需要不斷探索，短時期內這些約束條件都會給模型驗證工作帶來很大的挑戰。為此，有條件的銀行應考慮建立多種形式的內部標尺，積累內部標尺的經驗。特別是對于低違約組合，在難以通過有效的定量方法進行驗證的情況下，尤其應該注重發揮定性驗證的作用。可以考慮借鑒香港地區銀行的定性驗證方法和程序（圖1），作為對定量驗證結果的有益補充。
　　第五，以建立驗證數據采集監管標準、定量驗證方法的最低監管要求和增強信息披露的及時性為重點，促進在銀行內部形成及時發現不足并及時解決的良性循環。對申請實施內部評級法銀行的模型驗證工作的監管應重點突出“三個方面”的要求：（1）借鑒金管局做法，對違約概率、違約損失率和違約暴露模型的驗證數據采集確立嚴格的標準。由于驗證數據的完整、及時、客觀、有效和準確對驗證結論具有實質性影響，為避免操縱驗證結果，應該從數據入手。（2）確定定量驗證方法的最低監管要求，特別是確定我國實施內部評級法銀行統一的、標準化的驗證方法，從而便于比較所有實施內部評級法銀行開發的模型在各個維度上的實際表現。同時，鼓勵銀行在統一的、標準化定量驗證方法之外建立新的補充驗證方法。（3）提高內部評級信息披露的及時性和透明度。要求實施內部評級法的銀行將每次模型驗證的結果，特別是在不能按計劃完成模型驗證工作時向監管機構及時報備。適時出臺內部評級法的信息披露要求，要求正式實施內部評級法的銀行就內部評級的關鍵信息進行公開披露。
　　（作者單位：中銀香港風險管理部）