巴塞爾新協議下中國銀行業問題前瞻

　　宏觀審慎監管是“巴塞爾協議III”的主要突破，代表了國際銀行監管理念的更新。本文主要針對中國銀監會有關前瞻性貸款損失撥備、逆周期資本附加、資本留存緩沖、系統重要性銀行資本附加和杠桿率工具等機制，以及央行動態差異準備金機制進行分析。
　　“巴塞爾協議III”對國內商業銀行的影響
　　前瞻性貸款損失撥備
　　“巴塞爾協議III”關于前瞻性貸款損失撥備的規定參考了西班牙央行實行的動態損失準備金機制。即：
　　；
　　其中ɑ=跨周期的貸款損失率，ct=貸款余額，β=長期平均損失率。
　　當經濟處于上行期時，銀行計提的專項準備(Special Provisioning）較少，動態準備金(Dynamic Provisioning)的計算結果為正，銀行需要增加動態撥備，這有助于抑制信貸擴張和經濟過熱；當經濟處于下行期時，銀行計提的專項準備較多，動態準備金的計算結果為負，銀行可以減少動態撥備，避免因信貸緊縮導致經濟進一步加速衰退。盡管動態準備金和專項準備金隨經濟周期而變化，總撥備始終維持在（）水平，降低了經濟波動。
　　銀監會實施撥貸比（撥備總額/貸款總額）2.5%和撥備覆蓋率（撥備總額/不良貸款總額）150%孰高法標準。根據2010年的相關數據，從撥備覆蓋率來看，上市銀行均已經達標；從撥貸比指標來看，銀行業整體有較大差距（圖1），截至2010年第三季度，上市銀行中撥備/貸款超過2.5%的僅農業銀行一家。這意味著大部分銀行在未來有增加撥備計提的要求。
　　從撥貸比和撥備覆蓋率指標的實施效果分析，其有利于促使銀行彌補撥備覆蓋率的不足。撥貸比給銀行的信用成本率設置了一個下限，假設銀行年均貸款增速15%，則信用成本率不能低于33個基點，比原來1%的一般撥備要求提高了23個基點。撥貸比指標會降低銀行的資產收益率超過10%，凈利潤增速降低約15%，限制銀行業以信貸擴張為主的經營模式。
　　不過，總體上分析，撥貸比是一個獎劣懲優的措施，存在著以下缺陷：
　　首先，中型經濟衰退期可能導致商業銀行2.5%～3%的不良率高峰，而2.5%的撥貸比則意味著在不良率高峰期銀行仍能達到接近100%的撥備覆蓋率，不具備平滑風險、對沖經濟周期的宏觀審慎監管職能；其次，對于風險管理水平較高的銀行，貸款損失率很少能達到2.5%的水平，發展受到限制，進一步加大再融資壓力，對于風險管理水平較低、不良貸款和撥備總額較高的銀行則約束不大；第三，盡管銀監會針對系統重要性銀行和非系統重要性銀行分別給出了2年和5年的實施撥貸比指標過渡期，但這種一次性的過渡期并不是宏觀審慎監管范疇的過渡期，不同于動態損失準備金的建立期。
　　由此，我們針對前瞻性的貸款損失撥備做出以下建議：
　　首先，銀監會針對各個銀行的風險管理水平設定不同的貸款損失準備金機制，以降低負向激勵效果；其次，這種機制應該具有均值回歸特征，能起到平滑經濟波動的宏觀審慎功能；第三，貸款損失撥備機制應該具有動態效果，為銀行的貸款損失撥備設定建立緩沖期，并能公布具體計算方法，提高監管透明度和銀行根據監管預期調整業務的能力。
　　資本留存緩沖
　　資本留存緩沖在“巴塞爾協議III”體系中肩負著破解金融危機期間銀行在回購股份、分發紅利和發放獎金上存在著的“囚徒困境”的任務。在經濟下行期，銀行必須盡可能地保存收益、提高資本金充足率，才能避免陷入困境的可能。不過，由于“囚徒困境”問題的存在，如果其他銀行都繼續回購股份、分發紅利和發放獎金，行為變更的銀行會被認為經營有問題，在公眾預期改變的情況下會對銀行的經營產生實質的負面影響。最終所有銀行都不敢增加留存收益，導致整個銀行體系無法內生出足夠的資本。
　　截至發稿日，上市銀行2010年數據尚未披露完畢，從前兩年的數據看，國內上市銀行在2008年和2009年兩年中，內生資本率（內生資本/風險加權資產）基本上都是負值。不過內生資本率為負對上市銀行的股息派發影響很小，在2007～2009年的三年中，國內上市銀行派息率具有很強的慣性，除了建設銀行和南京銀行有較大的變化之外，國有大型商業銀行保持在45%左右，而實力較小的股份制銀行基本上維持在20%～40%區間。
　　國內上市銀行即使經歷了數年的內生資本率為負值、信貸井噴之后，派息行為依然沒有顯著的變化，所以出現了資本市場銀行系的集體大額融資和大筆派息并存的情況。可以說，國內上市銀行派息行為的“囚徒困境”問題比較嚴重。
　　針對銀行業的“囚徒困境”難題，“巴塞爾協議III”為銀行建立留存資本緩沖設定了級差機制，銀監會尚未明確是否采用類似的制度。資本留存緩沖制度的實施將對上市銀行派息率產生影響，進而對上市銀行的估值產生較大的壓力。
　　動態差異準備金
　　早在2004年，差異準備金工具就已經被央行使用，以促使銀行充實資本金、為上市做準備。與2004年一次性執行的差異準備金工具不同，2011年推出的動態差異準備金制度將被央行頻繁調整，用于日常的貨幣政策管理，以取代計劃性較強的信貸額度控制。央行宏觀審慎政策通過提高準備金影響銀行收益水平，進而促使各個銀行信貸規模與目標GDP和CPI值保持一致。根據當前的準備金率水平，在銀行避免“被差異準備金”的假設下，當前資本金和準備金率水平可以支持7.5萬億元的信貸額度和16%的M2增長水平。
　　根據以上分析可知：首先，這表明動態差異準備金機制是和銀行監管當局的激勵相容的，具有“獎優懲劣”的效果，有助于促進銀行開發資本占用水平較低的業務，也有利于銀行采用加權風險資產系數較低的高級風險計量方法、提高銀行風險管理水平；其次，動態差異準備金工具通過對系統重要性銀行設置較大的準備金而調控經濟，具有較好的時效性和可實施性；第三，動態差異準備金機制對貸款增長率較高的銀行施加較高的動態差異準備金、在經濟熱力系數較高時準備金水平較高，而在較高的目標容忍度時對銀行施加較低的動態差異準備金，這與金融監管者的目標一致。
　　動態差異準備金機制的不足在于：
　　首先，由于加權風險資產系數在經濟上行期的值要小于經濟下行期的值，導致在經濟下行期動態準備金率的調整幅度要小于經濟上行期。這表明動態準備金工具更適合在經濟環境寬松時建立準備金，而不適合在經濟下行期釋放準備金。
　　其次，考慮到動態差異準備金工具針對各個銀行設置不同的準備金水平，如果要做到動態調整，央行必須得到所有商業銀行以及銀監會的緊密配合，這也將改變銀行目前僅僅報告季報的頻率，執行難度較大。
　　再次，動態差異準備金工具的實施需要首先測算經濟熱力系數、各個銀行的長期貸款增速趨勢、各個銀行的穩健性參數以及各個銀行的系統重要性參數等，這給了央行巨大的空間、也將降低貨幣政策的透明度，尤其是在當前相關參數及其計算方法尚未公開的情況下，而對于金融市場來說，動態差異準備金工具還降低了資本市場的敏感度，也使銀行的業績評估更加復雜。
　　逆周期資本緩沖
　　“巴塞爾協議III”通過施加逆周期的資本緩沖，降低信貸的順周期趨勢。目前，關于逆周期資本緩沖，銀監會只是給出了一個指標，并沒有披露是否容許銀行逐步建立該資本緩沖、經濟周期的判斷標準和經濟增長的長期趨勢的計算方法等。可以發現逆周期資本緩沖存在以下問題：
　　首先，由于央行已經預先實施了動態差異準備金制度，而動態差異準備金的當前依據也是銀行信貸的超常增長。央行目前推出了社會融資總量指標，在觀察期后將代替M2作為監控指標，并計劃推動《人民銀行法》修改，將對銀行的宏觀審慎監管職能納入人民銀行的職能。央行動態差異準備金和逆周期資本緩沖的理論依據、監管目標基本一致，這使得銀監會不再有充分的依據對銀行附加逆周期資本。如果銀監會依然實施超額資本要求，銀行業將面臨央行動態差異準備金和銀監會超額資本的雙重監管壓力。
　　
　　其次，占據中國銀行業大部分市場份額的國有銀行的順周期行為并不嚴重。在宏觀經濟處于下行期時，國有銀行沒有大幅削減貸款；而在宏觀經濟處于上行期時，國有銀行貸款的增長速度比股份制銀行要低。比如1997～1998年、2007～2008年兩個經濟下行期，國有銀行響應政府號召發放貸款，信貸緊縮程度顯著低于股份制銀行。所以，針對順周期行為不嚴重的中國銀行業施加逆周期資本緩沖會增加不必要的負擔。
　　第三，狹義貨幣供應量M1沒有包括企業定期存款和居民活期存款，不能反映經濟中活躍貨幣的數量。M2也不能反映信用擴張程度，如銀行的部分銀信理財產品釋放的信貸就沒有統計在內。央行最近推出的社會融資總量指標在統計范圍上有所擴大，不過也不夠全面，如沒有包括FDI。在巴塞爾銀行監管委員會的指導性文件中，認為寬口徑的信貸（包括了非金融類私有部門的融資總額）比銀行信貸更加有效，因為單獨控制銀行信貸可能會導致銀行通過將業務轉移到子公司套利。
　　基于逆周期資本緩沖機制，以及上述缺陷，我們提出以下建議：
　　首先，從宏觀謹慎監管的角度來看，央行和銀監會應進行良好的監管協調，防止因監管沖突或者重復監管導致的效力抵消、對銀行造成不必要的負擔。
　　其次，應考慮將證券、信托、保險、私募基金等融資額納入逆周期監管的范圍，銀行信貸只是宏觀經濟融資的一個渠道，隨著直接融資份額逐漸上升，這種必要性將越來越大。
　　第三，設立一個逆周期資本的釋放指標。動態差異準備金和逆周期的超額資本都不是在經濟下行期用于釋放銀行準備金和緩沖資本的較好指標，對經濟狀況變化的反應有較長的滯后期。BCBS推薦使用銀行信貸緊張指數（Credit Tightening Index）和貸款損失作為銀行準備金和資本釋放的信號。央行動態差異準備金和銀監會超額資本機制都沒有類似的安排。
　　第四，提供一個漸進的、級差式的逆周期資本建立機制，緩沖因建立逆周期資本而受到的沖擊。如果缺乏一個類似的機制，則可能會促使銀行信貸一旦觸發紅線便緊急剎車，損害整個金融系統的穩定和經濟的平穩發展，這樣的結果是非審慎的。
　　系統重要性機構資本附加
　　系統重要性機構之間的相互關聯使得金融體系的系統性風險上升。傳統理念是大銀行具有雄厚的實力，所以資本充足率要求可以較低，在“巴塞爾協議III”中則對大型銀行附加額外的限制，這可以看出傳統針對個別銀行安全的微觀審慎監管理念和“巴塞爾協議III”針對真個金融系統的宏觀審慎監管理念的區別。“巴塞爾協議Ⅲ”針對系統重要性銀行的安排包括附加資本要求、或有資本和跨國銀行處置機制，目前銀監會僅僅針對系統重要性銀行附加資本做出規定。
　　中國的國有銀行在規模上位居世界前列，銀行體系和國民經濟關系緊密，這導致“大而不倒”、金融系統性風險等問題在中國顯得更加嚴重。央行針對國內銀行的規模設置了不同的系統重要性參數，銀監會也在研究國內、國際系統重要性銀行的評估方法。
　　目前可以明確的是國有五大行將被附加系統重要性資本要求，中信銀行和招商銀行被納入國內系統重要性銀行的可能性大幅降低。根據計算（表3），在五大銀行中，工商銀行、中國銀行和建設銀行的資本金充足率可以滿足系統重要性銀行的超額資本要求；農業銀行和交通銀行由于被納入系統重要性銀行而需要融資。如果在2011年達標，為滿足核心一級資本金充足率要求，二者分別需要融資238億元和77億元左右；如果放寬到2012年達標，則二者分別需要融資171億元和130億元。
　　根據以上分析和計算，我們提出以下建議：
　　首先，降低國內銀行業被納入國際系統重要性銀行的概率。中國的國有商業銀行雖然規模大，但是國際經營有限、衍生金融工具的參與深度不高、對國際金融市場的風險傳染也不大，中國的監管機構應爭取將國際金融市場參與程度、國際業務比重和國際關聯度等指標納入全球系統重要性銀行的評價標準，避免較多銀行被列入國際重要性銀行。防止國內銀行在走出去之前就承擔過多的多國際責任，對中國大型商業銀行跨國經營、創新業務造成障礙。
　　其次，給予大型銀行更多的業務空間。在宏觀審慎監管的理念下，系統重要性銀行承擔了更大的責任和更高的成本，其優勢體現在發展創新型業務等方面。如果在業務方面大型銀行只能從事簡單業務、無法發揮自身優勢，則將降低大型銀行的盈利能力和財務穩健度，造成新的系統性風險。如果銀行被設定為全球系統重要性銀行，監管機構應給予一定的政策優惠、放松在杠桿率等方面的過度監管，更好的參與國際競爭。
　　最后，目前大型商業銀行的國有股比例較高，特別是工商銀行和中國銀行的國有股比例接近70%，大型國有銀行融資面臨大股東的資金來源問題，也對大型銀行建立有效的管理機制和約束機制制造了難題。應當進一步分散股權結構，完善國有銀行的資本金補充和約束機制，降低系統重要性銀行因管理能力較低引發的系統性風險。
　　杠桿率指標
　　2008年歐洲一些大型銀行的資本充足率在10%以上，而其杠桿率卻只有2.8%左右，這反映了以風險為基礎的資本充足率指標可能高估銀行的抗風險能力，也凸顯了采用杠桿率指標作為其補充的重要性。杠桿率指標可以有效地削弱銀行體系的順周期性，這是加拿大銀行在此次國際金融危機中受到沖擊較小的重要原因。
　　中國銀行業目前還是以利息收入為主，在這種盈利模式下杠桿率普遍不高（見圖2）。在中國銀監會實施“巴塞爾協議III”的監管工具中，杠桿率指標也將最先發布。“巴塞爾協議III”要求銀行滿足3%的監管要求，中國銀監會將對國內銀行的杠桿率指標設定為4%。
　　關于杠桿率指標的設計，可能存在以下幾點不足：
　　首先，杠桿率監管的實施結果，可能會改變銀行的表外業務模式。由于杠桿率的計算中針對不同風險水平的表外業務均使用100%的信用轉換系數，則銀行可以通過降低表外業務中風險收益較低業務的比重、偏重于風險水平較高的產品，獲得監管套利；其次，銀行可以通過衍生產品的“變形”規避杠桿率監管的約束。如銀行的出售信用保證業務，在杠桿率的計算中按名義價值計入風險暴露，銀行可以通過提高公允價值與名義價值的比值，提高銀行的風險水平，降低銀行的杠桿率；再次，盡管杠桿率水平對銀行業近期的影響不大，長期看來過高的杠桿率水平對中間業務造成了限制。杠桿率水平4%意味著國內銀行的表外業務和衍生品業務總量不能超過表內資產的25%。這遠高于巴塞爾銀行監管委員會成員國大型銀行（資本金超過30億歐元的銀行）的杠桿率水平（2.8%），也高于較小銀行的杠桿率水平（3.8%）。
　　針對以上分析，我們提出以下建議：
　　首先，至少降低對大型商業銀行的杠桿率要求。大型銀行在過去6年實施新資本協議的準備期已經建立了系統的風險管理和內部評級體系，在資本金充足率的壓力下也有轉型的內在需求。監管機構應該在提高資本金充足率、撥貸比等要求的同時，為銀行業轉型、發展進行引導，創新產品、中間業務等低資本消耗的產品也在監管機構的鼓勵范圍之內；其次，杠桿率工具是西方國家針對銀行業監管不足、應對次貸危機通過的監管工具，而高杠桿率的金融機構主要在于影子銀行系統。監管機構應慎重實施杠桿率監管，避免“西方銀行業感冒、中國銀行業吃藥”和“影子銀行出錯，傳統銀行受罰”的不良后果。
　　中國商業銀行如何應對“巴塞爾協議III”
　　如果說“巴塞爾協議III”給了西方國家新的工具以降低影子銀行高杠桿率、低資本充足率等方面的問題；對中國來說，“巴塞爾協議III”給了監管機構應對國內宏觀經濟過熱、限制銀行業擴張的國際理由。在這種應景的思路下，監管機構針對“巴塞爾協議III”設定的實施機制，基本上是“只見收、不見放”，如缺乏建立緩沖期、缺乏經濟下行期的放松監管安排。銀行業傳統貸款業務受到存貸比和資本金充足率的限制，創新業務和中間業務受到杠桿率和系統重要性銀行附加的限制。
　　
　　值得一提的是，“巴塞爾協議III”隆重推出的宏觀審慎監管理念，激發了央行和銀監會關于銀行監管權力的不同解釋。由于部分監管工具的屬性很難分清究竟是“宏觀審慎”還是“微觀審慎”（如央行的動態差異準備金制度針對的實際上就是單個銀行），這使兩大監管機構都會按照自己的解釋推出監管工具，這將使國內商業銀行面臨更加嚴格的監管。
　　資本金補充渠道
　　針對更高的資本金充足率要求，銀行面臨籌資的問題。銀行應呼吁監管機構降低和優化國有持股比例、減輕財稅壓力，同時提高留存收益，解決一部分融資需求。另外，開辟新的融資渠道，應對宏觀審慎監管對銀行更高的資本金要求，具體包括：
　　首先，2010年上市銀行大量股權和可轉債融資，通過次級債補充資本金較少。由于銀行不能相互持有次級債，次級債的需求主要來自于保險公司。按照商業銀行金融債和次級債總額不得超過保險機構總資產（約5萬億元）的30％計算，保險公司最多可配置1.5萬億元商業銀行金融債和次級債，扣除當前持有的3000億元，仍能消化萬億元次級債；其次，截至2011年1月底，滯留香港的人民幣已達到3706億元。由于人民幣的升值預期，海外投資者對人民幣資產的需求強勁。發行金融債可以作為商業銀行長期穩定的資金來源，改變存款占絕對多數的被動負債局面，提高短期流動性。另外，金融債可以降低銀行的貸存比、減輕高企的存款準備金壓力，緩解近期商業銀行存款增長乏力的被動局面。
　　根據實施“巴塞爾協議III”的要求進行業務結構調整
　　首先，傳統貸款業務增速將會放緩，但是整體上中國的非貸款類信貸與GDP的比值仍然比較低。中國銀行業具備多元化融資服務和渠道拓展的能力，租賃、信托、債券承銷等將為銀行帶來業務新的業務發展空間。
　　其次，提高中小企業貸款比重。銀行的中小企業貸款差別化定價能力和議價能力較高，在信貸緊張的環境下有助于提高收益率。為中小企業提供融資服務的中小銀行吸納存款能力不強，當前偏緊的信貸政策將擠壓中小企業獲得貸款的能力。監管機構計劃提高對中小企業不良貸款比率的容忍度、附加較低的風險權重，要求銀行的中小企業信貸增長不低于貸款的平均增幅，從機制上向中小企業傾斜。
　　第三，發展不占用資本金的中間業務，減輕資本充足率達標的壓力。根據銀行業務經驗，中間業務占比提升10～15個百分點，可有效地提高商業銀行對抗利率市場化沖擊的能力。中間業務是一個規模優勢明顯的業務，系統重要性銀行可以通過發展中間業務，加速銀行轉型，提前布局應對利率市場化沖擊。
　　第四，自從2006年底開始外資銀行在中國國內成立法人銀行至今，已經接近5年的“存貸比豁免期”，目前在華外資銀行中，貸存比低于75%的只有匯豐銀行和花旗銀行。由于外資銀行存款不足，部分可能被迫收縮業務，這也將會帶來整個市場份額的結構性調整。
　　國際化經營降低宏觀審慎監管的影響
　　首先，在當前比較有利的形勢下，中國銀行業應該抓住有利的時機走9e66e4d8dd02ac272274f56dab21863cd39dedba81ea951f7e3d65905eac6289出去。監管機構也應該放松對銀行的投資限制，促進商業銀行更好地適應國際化經營的趨勢，提高風險管理水平和國際金融環境的適應性。
　　其次，現在大型銀行的海外分行資產占比較小、沒有單獨開發風險評級模型，所以海外分行資產基本上都采用標準法處理；對于當前風險權重較高的業務，可以通過資產互換置換到海外分行的財務報表中，降低銀行的風險加權資產總額以及對資本金的需求。
　　再次，目前在香港等境外金融市場形成了類似于“歐洲美元”的境外人民幣市場。銀行可以通過海外分行吸收人民幣存款，再轉移至總行賬戶，不需要向中國央行上繳法定存款準備金，以降低動態差異準備金機制的影響。
　　最后，通過跨境貿易人民幣結算的方式，將內地分支行開出的信用證交由海外分行做貼現，并要求信用證持證公司將信用證上金額的部分資金存入國內行，將人民幣存款留存在國內銀行系統內，增加存款量。
　　開發大額存單(Certificate of Depo