權(quán)利沖突的衡平解決與法律判斷

　　［摘要］當(dāng)前我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)正處于改革發(fā)展的重要階段，覆蓋城鄉(xiāng)的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系逐步完善，但是基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的硬件與軟件仍有待提高，涉及醫(yī)療衛(wèi)生的法律法規(guī)仍存在一定的缺憾，比如輸血安全與及時救治的矛盾在很多案例中有所體現(xiàn)，并引發(fā)了一定的社會矛盾。解決此類問題，衡平司法成為一種選擇但絕不是最終目標(biāo)，它必定是長期的系統(tǒng)的立法和社會保障工程。
　　［關(guān)鍵詞］醫(yī)患糾紛；價值沖突；解決思路
　　［中圖分類號］Ｄ６３［文獻標(biāo)識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０２ — ００２7 — ０2
　　
　　近年來，因為病患在醫(yī)院輸血引發(fā)的醫(yī)患糾紛非常多，除卻一些醫(yī)生不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致的醫(yī)療事故外，很多案例涉及到輸血安全與及時救治的矛盾沖突。我國大部分基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)不具備采血用血的安全檢測條件，而血站設(shè)置明顯過少，導(dǎo)致實踐中經(jīng)常出現(xiàn)搶救危重病人時的無計可施，甚至送血不及時而致死，從而引發(fā)一系列的社會矛盾，也引起了法律界的深刻思考。其中尤以錢婉玲案最為典型。
　　2000年12月，江蘇省邗江區(qū)40歲的紡織女工錢婉玲因腹痛，被家人送往離家1公里處的公道衛(wèi)生院。經(jīng)醫(yī)生診斷，患者為脾動脈破裂，體內(nèi)大出血已達4000毫升以上，全身的血幾乎已經(jīng)流光，此時除了緊急輸血，已經(jīng)沒有更有效的搶救措施了。但是衛(wèi)生院已經(jīng)沒有備用血漿，醫(yī)生緊急向揚州市中心血站要血1200毫升。中心血站距離衛(wèi)生院25公里路程，送血員騎摩托車需要90分鐘送達。期間病人家屬曾兩次提出獻血急救，并說明自己是O型血，出了問題家屬自己負(fù)責(zé)，但主治醫(yī)生堅持認(rèn)為，按照《獻血法》和《醫(yī)療機構(gòu)臨床用血管理辦法》的要求，只能用血站的血，不能非法抽取親屬的血用于挽救患者。而且衛(wèi)生院沒有短時間內(nèi)檢查丙肝、艾滋病的條件，根本不具備自采自供的條件，不能冒險違法采血。最終在血站的血送到之前，錢某因嚴(yán)重失血性休克導(dǎo)致多臟器功能衰竭死亡。此后，市醫(yī)監(jiān)委的調(diào)查結(jié)論是：本醫(yī)療事件不構(gòu)成醫(yī)療事故，診治過程中的不足是：供血時間偏長；在血源未到的情況下，應(yīng)增加血漿代用品、膠體液等的使用。死者家屬不服，以醫(yī)生拒絕獻血導(dǎo)致病人死亡為由，狀告醫(yī)院見死不救。最終在邗江區(qū)人民法院多次調(diào)解下，原告與被告達成和解協(xié)議，兩被告給付原告補償金共2.9萬元。
　　有關(guān)衛(wèi)生院是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題曾經(jīng)引起了廣泛的爭議，眾多的法學(xué)者和社會人士都在不同場合和媒介中提出了自己的看法。綜合起來，主要有兩種觀點：
　　觀點一：衛(wèi)生院無需承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《獻血法》和《醫(yī)療機構(gòu)臨床用血管理辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)急用血必須進行檢測，對乙肝、丙肝、艾滋病病毒必須用特定的試劑。該案中的衛(wèi)生院沒有短時間內(nèi)檢查丙肝、艾滋病等的條件，因此嚴(yán)格遵守《獻血法》等法律法規(guī)的規(guī)定，在不具備檢驗條件和設(shè)備的情況下，為了確保采血用血的安全拒絕采血，不存在不作為的情況。而且衛(wèi)生院配套設(shè)施設(shè)備不到位并非其自身的過錯，是我國目前基層醫(yī)療機構(gòu)的普遍狀況，責(zé)任不在衛(wèi)生院。反之，如果衛(wèi)生院違反法律規(guī)定，由患者親友獻血并給患者進行輸血，造成了血液污染，則既違反獻血法，又侵害了廣大人民群眾的生命健康權(quán)。
　　觀點二：衛(wèi)生院應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。本案涉及到生命權(quán)和健康權(quán)的沖突問題，而顯然生命權(quán)是高于一切的，按照位階高的權(quán)利優(yōu)先于位階低的權(quán)利，生命權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于健康權(quán)。〔１〕 衛(wèi)生院沒有采血急救，造成病人的死亡，侵犯了病人的生命權(quán)。難道醫(yī)院要遵守《獻血法》，就不要遵守《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》了么？患者急需輸血，而大量的基層醫(yī)療機構(gòu)卻不符合有關(guān)臨時采集血液所規(guī)定的條件，這就讓患者只能有一種選擇——死亡。當(dāng)《獻血法》與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》發(fā)生沖突的時候，是選擇救人還是選擇檢測程序？任何一個有正常思維的人都會作出一個判斷：救人要緊。醫(yī)院應(yīng)該以病人的生命利益為重，以自己的法律風(fēng)險為輕，否則就會出現(xiàn)越來越多的手術(shù)費湊不齊就不給手術(shù)、同意書沒簽字就不給手術(shù)而導(dǎo)致病人死亡等等的悲劇。所以應(yīng)該追究衛(wèi)生院的法律責(zé)任。
　　不可否認(rèn)，本案中確實存在權(quán)利沖突和價值缺憾，甚至我們可以說，從制定法之上的法律精神層面，以及從道德層面來看，眾多對衛(wèi)生院的指責(zé)符合目前社會上對一些醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的現(xiàn)實悲劇的痛恨與反思；本案最終以和解結(jié)案，是衡平司法的一種選擇與體現(xiàn)，但是法院并未明確衛(wèi)生院的法律責(zé)任問題，這是比較可惜的。按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，本案中公道衛(wèi)生院不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，這一認(rèn)定需要人民法院以判決的形式作出，明確法律的態(tài)度，為今后其他類似糾紛和行為起到示范和指引作用。至于國家法律的相關(guān)規(guī)定在司法適用中存在現(xiàn)實困擾，則需要通過法定的機制和程序加以解決。
　　1.以現(xiàn)有法律規(guī)定來看，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定：對急危患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施及時進行診治；不得拒絕急救處置。《獻血法》第15條也規(guī)定：為保證應(yīng)急用血，醫(yī)療機構(gòu)可以臨時采集血液，但應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定，確保采血用血的安全。那么如何確保安全呢？《醫(yī)療機構(gòu)臨床用血管理辦法（試行）》第19條明確規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)因應(yīng)急用血需要臨時采集血液的，必須符合以下情況：（一）邊遠地區(qū)的醫(yī)療機構(gòu)和所在地?zé)o血站。（二）危及病人生命，急需輸血而其他醫(yī)療措施不能替代。（三）具備交叉配血及快速診斷方法檢驗乙型肝炎病毒表面抗原、丙型肝炎病毒抗體、艾滋病病毒抗體的條件。該案中的衛(wèi)生院不具備檢驗條件，為了確保采血用血的安全，所以拒絕采血。這樣，無論醫(yī)生輸血與否，好像都是有法律依據(jù)的。〔２〕但是在司法實踐中，個別地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了用血混亂、血頭私自組織采血隊，私自供血，最后導(dǎo)致傳染病、丙型肝炎、乙型肝炎甚至艾滋病傳播的案例。比如黑龍江省北安農(nóng)場輸血感染艾滋病案，就是因為該農(nóng)場的職工醫(yī)院非法采集、供應(yīng)血液，導(dǎo)致農(nóng)場19名職工和家屬感染艾滋病。所以作為醫(yī)院應(yīng)該嚴(yán)格遵守《獻血法》等法律法規(guī)的規(guī)定，不能以緊急避險或挽救生命為借口，違法采血。該案中，衛(wèi)生院拒絕進行采血用血，是因為衛(wèi)生院沒有短時間內(nèi)檢查丙肝、艾滋病的條件，這并非該衛(wèi)生院故意減少相關(guān)配套設(shè)備，或者存在其他醫(yī)療過錯，而是我國目前很多基層醫(yī)療機構(gòu)的客觀現(xiàn)實，因此國家才強調(diào)基層醫(yī)院一般都要使用本地血站的血漿。本案中，衛(wèi)生院實施了輸血前的緊急搶救措施，第一時間聯(lián)系了血站送血，并多次催促，已經(jīng)盡到了職責(zé)，符合《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》要求對急危患者采取緊急措施及時進行診治的要求。可見，衛(wèi)生院的做法遵守了現(xiàn)行法律法規(guī)，采取了所能采用的緊急救治措施，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。
　　2.有觀點認(rèn)為本案中存在《獻血法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的沖突，根據(jù)法律沖突的解決原則“新法優(yōu)于舊法”，認(rèn)為《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》制定和頒布的時間晚于《獻血法》，應(yīng)該以《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》為準(zhǔn)，但是該原則適用的情形是法律規(guī)定涉及到同一法律事項，而顯然本案中，涉及到的兩部法律所規(guī)定的內(nèi)容是不一樣的，只不過在同一案件中發(fā)生了矛盾。因此從根本上說，這不是法律規(guī)定的沖突，而是法律涉及到的權(quán)利和價值的沖突，無法完全依據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，通過法律沖突解決機制去解決。
　　3.由于我國在司法實踐中，并未明確自然法的司法價值，而所謂依據(jù)法律原則進行司法適用，又往往以某一部法律為界限，而且要遵守嚴(yán)格的條件，如窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則。本案中有直接明確的法律規(guī)則，只是在針對同一法律事項的時候發(fā)生了排斥。因此在本案涉及多部法律法規(guī)時，無法以法的價值判斷替代適用不明的法律規(guī)定作為審理依據(jù)。但是在法理上，我們都知道公平正義等等法律精神和價值是所有制定法的基本價值，是立法者的目標(biāo)，所有的制定法都不能違背這樣的精神和價值。如果法律在具體適用時無法解決某些問題，如果嚴(yán)格適用法律規(guī)則會推導(dǎo)出荒謬的結(jié)果，如果法律和法律之間發(fā)生沖突，那么我們應(yīng)該站在公平正義的高度去思考和解決問題。在本案中，《獻血法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》發(fā)生了矛盾，人的生命權(quán)與健康權(quán)發(fā)生了沖突，個人利益與公共利益也發(fā)生了沖突，而且本案中雙方當(dāng)事人都找到了所謂“正義”的論據(jù)，所以出現(xiàn)了一個兩難的抉擇，到底是以挽救個人的生命為最高準(zhǔn)則，還是充分考慮《獻血法》之所以這樣規(guī)定，是為了公共利益和廣大人民群眾的生命健康權(quán)？是否存在雙贏的可能？個案會否帶動全體？有學(xué)者指出，血液規(guī)制的法律盡管可能體現(xiàn)了形式理性，但是在實質(zhì)理性上可能與現(xiàn)實發(fā)生沖突，而對于個案的適用顯得生硬與僵化。所以在具體的案件中，非靈活的執(zhí)行法律，可能損害個案的實質(zhì)正義。〔３〕但是讓個案中的醫(yī)生享有臨時決策權(quán)，甚至可以違反法律的規(guī)定，會否導(dǎo)致全體性的放縱，使得類似黑龍江省北安農(nóng)場輸血感染艾滋病案的普遍發(fā)生，反而更大程度的侵害了廣大人民群眾的利益？不無遺憾的是，本案人民法院沒有給出回答。那么如果以后又發(fā)生類似的案件，雙方當(dāng)事人拒絕和解，則勢必存在兩種審理結(jié)果：一是判決醫(yī)院敗訴，這個判決會讓全國不具備檢測條件的醫(yī)院產(chǎn)生這樣的判斷：在遇到緊急情況需要輸血時，遵守《獻血法》必然導(dǎo)致自己的不利益，給病人輸血反而既贏得良好的名聲，又不用承擔(dān)造成血污染的責(zé)任，而且緊急情況是可以無限解釋的，任何病人都會覺得自己的情況是最緊急的，則最終導(dǎo)致無條件的對病人進行非檢測輸血，則《獻血法》可能會成為空文，血污染將無法控制，這是令人擔(dān)心的；反之，如果判決醫(yī)院勝訴，雖然在個案中出現(xiàn)了病患的不利益，但是嚴(yán)格保障了社會的整體利益，而且并不會出現(xiàn)由于判定醫(yī)院勝訴就使得醫(yī)院不再救死扶傷，畢竟公道衛(wèi)生院在本案中自認(rèn)為也是本著救死扶傷的精神來處理的。如此既不會違反法律規(guī)定，也不會出現(xiàn)有人擔(dān)心的對社會道德產(chǎn)生惡劣影響的結(jié)果。所以在本案中，存在眾多利益和價值的沖突與辨析，公道衛(wèi)生院實在是不能承受之重。當(dāng)然，我們在本案中確認(rèn)衛(wèi)生院不承擔(dān)法律責(zé)任，并非認(rèn)同這樣的事例可以存在，而要盡量讓這樣的悲劇不再重演。
　　4.解決思路。要解決本案以及類似案件中存在的問題，并非簡單的非此即彼的是非判斷，而可能是一個長期的系統(tǒng)的立法和社會保障工程。首先，必然是國家繼續(xù)大力的發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，特別是基層醫(yī)療機構(gòu)的硬件和軟件的發(fā)展，完善基層血站血庫建設(shè)，完善基層醫(yī)療單位的血液檢測設(shè)備的配備，完善基層醫(yī)療單位的血漿備用制度，這是解決問題的根本。其次，對《獻血法》進行必要的修改，明確規(guī)定醫(yī)院在緊急情況下的臨時處置權(quán)，但是必須做非常嚴(yán)格的限定，比如確系病危患者，不進行輸血搶救將導(dǎo)致死亡；就近的血站無法在安全時間內(nèi)送達血漿；獻血者能證明自己當(dāng)前的健康狀況；獻血者持有獻血證，為固定或長期獻血者；基本醫(yī)學(xué)檢測證明血型相符可以做緊急狀況下的輸血搶救等等，并明確相關(guān)的法律責(zé)任。實際上，我國的《醫(yī)療事故處理條例》第33條已經(jīng)對類似情況作了規(guī)定：有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的。這一條款可作為醫(yī)院的免責(zé)條款，以解決醫(yī)院的后顧之憂。第三，由于我國法律修改程序的嚴(yán)格性，無法馬上解決現(xiàn)實問題，因此可以由該案管轄人民法院提請最高人民法院，向全國人大常委會提出相關(guān)的立法解釋請求，對《獻血法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)條文進行解釋，以先行解決不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實矛盾。第四，由于本案衛(wèi)生院沒有法律責(zé)任，則死者家屬欠缺法定的直接賠償主體，而作為法律缺陷造成的結(jié)果，又因為我國國家賠償法目前不涉及立法賠償，尋求國家賠償?shù)目赡芤矄适Я恕Ｒ虼藦慕鉀Q問題的角度出發(fā)，本案基于衡平司法理念最終達成和解不失為一種切實的思路，依據(jù)公平原則，由衛(wèi)生院和死者家屬之間進行協(xié)商，向死者支付一定的道義補償，作為衛(wèi)生院一方應(yīng)該能夠接受，這可以在社會評價和自我評價兩個方面為衛(wèi)生院挽回已然出現(xiàn)的缺失，畢竟一條鮮活的生命在衛(wèi)生院消逝了。
　　〔參考文獻〕
　　〔１〕劉紅嬰.立法技術(shù)中的幾種語言表述問題〔Ｊ〕.語言文字應(yīng)用.2002，（０3）:60.
　　〔２〕徐利軍，王強.獻血案的法律分析——兼論形式理性應(yīng)對實質(zhì)理性的挑戰(zhàn)〔Ｊ〕.西部法學(xué)評論，2006，（０2）:68.
　　〔３〕張靜.臨床應(yīng)急用血糾紛案件的法律探討〔Ｊ〕.法學(xué)，2004，（12）:123.〔責(zé)任編輯：程學(xué)軍〕