刑事裁判共識(shí)引論

　　摘要：共識(shí)理論與刑事裁判在問(wèn)題的起點(diǎn)與終點(diǎn)、解決認(rèn)識(shí)問(wèn)題的觀念、基本要求等方面都有契合之處，表明將共識(shí)理論引入刑事裁判問(wèn)題中是可行的。刑事裁判共識(shí)在主體、對(duì)象、程度與形成方法上都有其特殊性。傳統(tǒng)價(jià)值理論的研究主要存在兩個(gè)缺陷：一是視野局限；二是深度不夠。刑事裁判共識(shí)理論與傳統(tǒng)價(jià)值理論具有一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，所以能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價(jià)值理論的缺陷。然而，刑事裁判共識(shí)理論也與傳統(tǒng)價(jià)值理論存在沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別對(duì)待。
　　關(guān)鍵詞：共識(shí)；交往共識(shí)；重疊共識(shí)；裁判共識(shí)
　　中圖分類號(hào)：DF73　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　自從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略確立以來(lái)，我國(guó)立法活動(dòng)空前繁榮，然而，立法畢竟是國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)加給社會(huì)的規(guī)則，是一種人工規(guī)則，而正如黑格爾曾指出的，“人工規(guī)則的重要特點(diǎn)是，并非不可違背，乃是不應(yīng)違背的，人的思想決不無(wú)條件地符合它們”。雖然按照法治原則，法律應(yīng)當(dāng)被遵守，但“這種應(yīng)當(dāng)里，總是包含一種‘軟弱性’，即某種事情，雖然已被承認(rèn)為正當(dāng)?shù)?，但自己卻又不能使它實(shí)現(xiàn)出來(lái)”。雖然立法意欲創(chuàng)造某種秩序，但由于事物內(nèi)部、事物之間本身存在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期博弈選擇而內(nèi)生的規(guī)則，由其產(chǎn)生的秩序才是長(zhǎng)久和穩(wěn)定的，所以，當(dāng)人工規(guī)則與這些內(nèi)在規(guī)則相左時(shí)，有法律無(wú)秩序的現(xiàn)象便出現(xiàn)了。在刑事司法領(lǐng)域，與有法律無(wú)秩序相對(duì)應(yīng)的思考是緣何裁判在而和諧缺位。申訴、信訪、刑事裁判難以獲得當(dāng)事人認(rèn)同、刑事裁判與民意沖突等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)實(shí)表明，和諧社會(huì)這個(gè)理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需要大家的努力。共識(shí)理論是當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域致力于研究如何從沖突走向和諧的理論。本文擬將共識(shí)理論引入刑事裁判領(lǐng)域，創(chuàng)建刑事裁判共識(shí)理論，期望對(duì)實(shí)踐問(wèn)題提供有力的解釋工具。
　　
　　一、共識(shí)理論與刑事裁判問(wèn)題之契合
　　
　　有關(guān)共識(shí)的理論，國(guó)內(nèi)外尚未形成一致的觀點(diǎn)。當(dāng)代比較有代表性的共識(shí)理論當(dāng)屬哈貝馬斯與羅爾斯的共識(shí)理論。哈貝馬斯與羅爾斯都系當(dāng)代的哲學(xué)思想大師，哈貝馬斯屬于批判法學(xué)派中法蘭克福流派，而羅爾斯則屬于新自然法學(xué)派。兩者的哲學(xué)觀迥異，然而卻都共同關(guān)注共識(shí)問(wèn)題，并創(chuàng)設(shè)了各自的共識(shí)理論體系。兩種共識(shí)理論的差異固然重要，比如它們的代表設(shè)置不同(前者共識(shí)理論的代表設(shè)置為“生活世界”；后者則為“原初狀態(tài)”)、適用界域不同(在哈貝馬斯看來(lái)，其共識(shí)理論是完備的，具有普適性；而羅爾斯起初認(rèn)為其理論也是普適性的，后來(lái)意識(shí)到僅適用于政治領(lǐng)域)、側(cè)重點(diǎn)不同(前者理論側(cè)重程序共識(shí)的探討；而后者理論更多的是實(shí)體的)，體現(xiàn)了其各自的研究特色與貢獻(xiàn)。這些差異也成為兩者爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，以及學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，關(guān)注與提煉二者理論的共性方面，對(duì)于我們深刻理解共識(shí)理論并運(yùn)用共識(shí)理論解決其它問(wèn)題具有極大的理論與實(shí)踐意義。刑事裁判問(wèn)題與共識(shí)理論的契合之處，表明運(yùn)用共識(shí)理論解決刑事裁判問(wèn)題的可能性。
　　
　　(一)問(wèn)題的起點(diǎn)與終點(diǎn)
　　哈貝馬斯的交往共識(shí)理論與羅爾斯的重疊共識(shí)理論在研究起點(diǎn)與研究終點(diǎn)方面具有共性。在研究起點(diǎn)上，這兩種理論都面臨因各種原因而導(dǎo)致的矛盾與沖突狀態(tài)，這種狀態(tài)將會(huì)對(duì)社會(huì)的存續(xù)與正常發(fā)展產(chǎn)生消極影響。比如，哈貝馬斯交往共識(shí)理論的研究起點(diǎn)是當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)加劇發(fā)生的沖突，涉及生命質(zhì)量問(wèn)題、平等問(wèn)題、干預(yù)問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題等，其原因是由于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的文化體系壓抑了人的本能欲望，禁錮了人的思想，造成了人與人之間的不信任。羅爾斯重疊共識(shí)理論的研究起點(diǎn)是在目前理性多元論的社會(huì)中，存在各種不同的卻又都合乎理性的諸種自由主義政治觀念，諸種觀念必然存在矛盾與沖突，這樣一種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)無(wú)法確保社會(huì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，社會(huì)因此也將無(wú)法保持穩(wěn)定與和諧。在研究終點(diǎn)上，這兩種理論都試圖實(shí)現(xiàn)一種和諧與穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)。比如哈貝馬斯試圖通過(guò)鼓勵(lì)主體之間通過(guò)交往行動(dòng)來(lái)消除社會(huì)關(guān)系中的矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧與一致。羅爾斯試圖通過(guò)對(duì)自由主義政治觀念重疊共識(shí)的實(shí)現(xiàn)，得到人們的順應(yīng)，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。
　　法院進(jìn)行刑事審判活動(dòng)，作出裁判的起點(diǎn)是有犯罪行為發(fā)生需要追究刑事責(zé)任，所以歷經(jīng)立案、偵查、起訴等諸程序環(huán)節(jié)到達(dá)審判階段，要求法院對(duì)被告人的罪與罰問(wèn)題作出裁判。因而刑事裁判的起點(diǎn)是因?yàn)榉缸镄袨榍址噶斯?、?guó)家、社會(huì)的利益，引發(fā)了社會(huì)矛盾與沖突，并且是和平時(shí)期最嚴(yán)重的社會(huì)沖突形式——犯罪。這樣，刑事裁判問(wèn)題與共識(shí)理論所研究的問(wèn)題在起點(diǎn)上具有相似性。刑事裁判的理想目標(biāo)是解決社會(huì)沖突，恢復(fù)社會(huì)秩序，維系社會(huì)和諧，因而，刑事裁判問(wèn)題與共識(shí)理論所研究的問(wèn)題在終點(diǎn)上也具有相似性。
　　
　　(二)有關(guān)解決認(rèn)識(shí)問(wèn)題的觀念
　　在認(rèn)識(shí)論視野中，對(duì)于真理的追求應(yīng)當(dāng)是最高目標(biāo)。以此為指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)真理應(yīng)當(dāng)是解決認(rèn)識(shí)上分歧問(wèn)題的關(guān)鍵，而共識(shí)理論將解決認(rèn)識(shí)問(wèn)題分歧的視域引入了價(jià)值領(lǐng)域，不再囿于對(duì)某些可能難以形成共識(shí)的主客觀因素的糾纏與追問(wèn)中，以實(shí)用主義的思維范式實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題的解決。按照哲學(xué)解釋學(xué)所謂區(qū)分物質(zhì)世界與精神世界的認(rèn)識(shí)方法，認(rèn)為自然界需要說(shuō)明，而對(duì)人則必須去理解，建議在人文世界的研究中用“理解”代替自然科學(xué)的“因果解說(shuō)法”。這樣有學(xué)者提出“社會(huì)科學(xué)的真理來(lái)自于當(dāng)事人的共識(shí)”。比如哈貝馬斯的交往共識(shí)理論本質(zhì)上是一種程序共識(shí)理論，共識(shí)只能是關(guān)涉規(guī)范與價(jià)值之多元性的處置程序，共識(shí)只能在程序問(wèn)題上才是可能的、有意義的。而羅爾斯針對(duì)有關(guān)形成重疊共識(shí)的政治觀念是否為真的責(zé)問(wèn)，回應(yīng)道，如果所有公民都能從他們自己的完備性觀點(diǎn)(無(wú)論其完備性觀點(diǎn)可能如何)出發(fā)，將該政治觀念作為真實(shí)而合乎理性的觀念而予以接受時(shí)就無(wú)所謂對(duì)真理的回避了。因?yàn)橛捎谖覀円獙で蠼o予正義問(wèn)題以公共證明的一致性基礎(chǔ)，且由于我們無(wú)法合乎理性地期許人們對(duì)這些爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成任何政治的一致，所以，我們只能轉(zhuǎn)向那些我們似乎可以通過(guò)公共政治文化而共同分享的根本性理念。
　　共識(shí)問(wèn)題屬于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但由于這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)不僅是主客體之間的關(guān)系，而且還涉及認(rèn)識(shí)主體之間的關(guān)系，涉及主體之間共同認(rèn)識(shí)的效果問(wèn)題，因而其不僅屬于認(rèn)識(shí)論范疇，還同時(shí)屬于價(jià)值論范疇。對(duì)于共識(shí)的追求，表明在處理認(rèn)識(shí)分歧問(wèn)題時(shí)已經(jīng)不囿于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，而是跨越至價(jià)值論視野。刑事裁判也是法官的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合認(rèn)識(shí)論的一般規(guī)律，考慮對(duì)案件事實(shí)與法律適用有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。但為恢復(fù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，也應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟主體與社會(huì)公眾對(duì)刑事裁判認(rèn)識(shí)的一致性問(wèn)題，既有科學(xué)的態(tài)度，又有人文關(guān)懷精神，以體現(xiàn)刑事裁判合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一?？梢?jiàn)刑事裁判問(wèn)題與共識(shí)理論在認(rèn)識(shí)觀念方面也具有相通性。
　　
　　(三)基本要求
　　盡管哈貝馬斯的交往共識(shí)理論與羅爾斯的重疊共識(shí)理論在實(shí)現(xiàn)共識(shí)的代表設(shè)置上有所謂生活世界與原初狀態(tài)的差別，但在共識(shí)的實(shí)現(xiàn)方面也提出了某些共同的要求，而刑事裁判問(wèn)題與共識(shí)理論的基本要求是具有一致性的。
　　這些要求可以概括為以下幾項(xiàng)：
　　1.民主　不論是交往共識(shí)還是重疊共識(shí)的實(shí)現(xiàn)，都要求主體的充分參與與程序的公開，體現(xiàn)了民主方面的要求。比如依據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，每一個(gè)有語(yǔ)言和行為能力的主體都應(yīng)當(dāng)自由平等地參與話語(yǔ)的論證，論證還應(yīng)具有公開性和持續(xù)性。羅爾斯指出，在憲法共識(shí)的第一階段，被接受的自由憲法原則就保證了某些基本的政治權(quán)利和自由，建立了調(diào)和各種政治對(duì)手并決定社會(huì)政策問(wèn)題的民主程序。在這一范圍內(nèi)，公民的完備性觀點(diǎn)就是合乎理性的——如果說(shuō)它們以前還不是合乎理性的話。于是，簡(jiǎn)單多元論便趨向理性多元論，憲法共識(shí)即可達(dá)成。
　　民主是近代資產(chǎn)階級(jí)思想家在反對(duì)封建司法專斷過(guò)程中所倡導(dǎo)的先進(jìn)理念，為法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟法律所普遍踐行。司法民主主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是程序必須是公開的、透明的，而不是封閉的、秘密的。二是所有程序參與人都積極有效地參與程序的全程，整個(gè)刑事訴訟程序不應(yīng)是國(guó)家機(jī)關(guān)專權(quán)運(yùn)行的過(guò)程，而應(yīng)體現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)與程序參與人、權(quán)力與權(quán)利共同參與運(yùn)作的過(guò)程。上述兩個(gè)方面通過(guò)審判公開制度、辯護(hù)制度等予以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，刑事裁判的民主陛使共識(shí)的達(dá)成成為可能。
　　2.溝通　溝通是要求共識(shí)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)說(shuō)服等方式，建立在主體運(yùn)用其自由意志而作出的認(rèn)同性判斷的基礎(chǔ)之上，而不能采用其他強(qiáng)逼、脅迫等違背主體意志的方式而獲得虛假的“共識(shí)”。比如哈貝馬斯認(rèn)為，通過(guò)交往行動(dòng)所形成的共識(shí)，是一種非強(qiáng)迫的理解，是許多參與者的行動(dòng)在一種通過(guò)溝通的基礎(chǔ)上合作化的相互信賴的一種討論過(guò)程，每一個(gè)有語(yǔ)言和行為能力的主體自覺(jué)放棄權(quán)力和暴力使用的前提下，自由平等地參與話語(yǔ)的論證，而有通過(guò)合理動(dòng)員、說(shuō)服達(dá)到一致同意的那種論證，才是討論。參與論證者必須普遍舉辦的前提是必須排除一切不管是從外部施加于理解過(guò)程的，還是從理解過(guò)程本身內(nèi)部產(chǎn)生的強(qiáng)制力，從而也必須摒棄真實(shí)尋求合作以外的一切動(dòng)機(jī)，應(yīng)以特殊的方式擺脫壓制和不平等的談話狀態(tài)。交往理性的概念本身表明，合理性歸根結(jié)底就是通過(guò)論證演說(shuō)促使自愿聯(lián)合和獲得認(rèn)可的力量的中心經(jīng)驗(yàn)。羅爾斯認(rèn)為其所謂重疊共識(shí)的政治觀念是建立在道德觀念基礎(chǔ)上的，都是采用呼吁、勸說(shuō)的方式，使得公民之間的信任和信心不斷增強(qiáng)，從而從臨時(shí)協(xié)定經(jīng)由憲法共識(shí)而達(dá)致重疊共識(shí)的。
　　刑事裁判的過(guò)程大致可劃分為對(duì)抗與合作兩種模式。在對(duì)抗制與合作制下控辯雙方都有溝通，在合作制下，這種溝通的直接目的是追求共識(shí)與共贏，而在對(duì)抗制下，溝通主要是基于法庭規(guī)則的被迫行為，其直接目的是為本方的勝訴。當(dāng)然，在法庭的特殊環(huán)境下，在訴訟的特殊場(chǎng)景中，對(duì)抗也可能走向共識(shí)。傳統(tǒng)刑事訴訟理論認(rèn)為，“審判的目的在于揭示曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情，對(duì)抗制是達(dá)到這一目的的最好方式”，因?yàn)檎嫦嗄芡ㄟ^(guò)雙方對(duì)同一問(wèn)題的強(qiáng)有力的陳述而獲得最好的發(fā)現(xiàn)。但是，由于對(duì)抗制的諸多弊端逐漸顯露，比如裁判結(jié)果對(duì)控辯雙方而言具有不確定性、被告人被長(zhǎng)期羈押、被害人得不到及時(shí)撫慰、耗費(fèi)司法資源等，在近現(xiàn)代刑事訴訟中，越來(lái)越倡導(dǎo)合作，比如調(diào)解、辯訴交易、恢復(fù)性司法等解決糾紛方式被越來(lái)越多地適用就是例證。而且，即使在對(duì)抗式的訴訟程序中，也講求合作，比如證據(jù)開示、遲延量刑等協(xié)商性制度的存在。刑事裁判存在合作并且合作逐漸擴(kuò)大化的趨勢(shì)表明，共識(shí)理論可以運(yùn)用于刑事裁判中，并且其運(yùn)用空間還會(huì)逐漸增大。
　　3.寬容　寬容是指要求共識(shí)的形成應(yīng)當(dāng)是一個(gè)求同存異，既尋求共同方面，又能夠容納不同意見(jiàn)的過(guò)程，而非指徹底消滅異議，排斥異己。比如哈貝馬斯在回應(yīng)對(duì)其共識(shí)理論抹殺個(gè)性，取消話語(yǔ)的多元性責(zé)問(wèn)時(shí)指出，共識(shí)是建立在對(duì)個(gè)性和多元性的承認(rèn)之上的，其要在多元的價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)話語(yǔ)論證的形式規(guī)則達(dá)成主體間認(rèn)識(shí)的一致。因而，它所努力尋找的恰恰是一條將人從社會(huì)壓制下解放出來(lái)的道路。羅爾斯認(rèn)為，把容忍原則應(yīng)用到哲學(xué)本身上去，盡量嘗試去回避哲學(xué)、道德及宗教上有爭(zhēng)議性的那些問(wèn)題，嘗試著不去肯定也不去否定任何宗教的、哲學(xué)的或道德的觀點(diǎn)，或者是與它們有關(guān)聯(lián)的對(duì)于真理與價(jià)值地位的哲學(xué)說(shuō)明。在羅爾斯看來(lái)，其所謂的重疊共識(shí)是由所有合乎理性卻又相互對(duì)立的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)組成，在多少還算公正的立憲政體里，這些學(xué)說(shuō)很可能世代相傳并贏得相當(dāng)數(shù)量的信奉者。并認(rèn)為，這種重疊共識(shí)應(yīng)當(dāng)包括每一種觀念相關(guān)的利益，這樣公民們就可以在他們的完備性學(xué)說(shuō)內(nèi)把這種政治正義觀念看作是真實(shí)的或合乎理性的，無(wú)論他們的觀點(diǎn)可能如何。
　　關(guān)于刑事司法的寬容問(wèn)題，早在弗蘭西斯·培根時(shí)期就被意識(shí)到了。培根在其《論司法》一文中指出：“尤其在刑事事件中，為法官者應(yīng)當(dāng)注意，毋使本意在乎警戒的法律變?yōu)榕懊裰摺Ｔ谟嘘P(guān)人命的大案中，為法官者應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)以公平為念為毋忘慈悲；應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對(duì)事，而以悲憫的眼光對(duì)人?！弊?0世紀(jì)初，刑罰目的刑論取代報(bào)應(yīng)刑論以后，以刑法謙抑為原則，以非犯罪化和非刑罰化為主題的世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)興起并持續(xù)至今。目的刑主義認(rèn)為，無(wú)論刑罰對(duì)已然之罪的事后報(bào)應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實(shí)，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的危害，或者恢復(fù)犯罪行為發(fā)生前的原狀。因而，“刑罰妥當(dāng)與否，只能依據(jù)刑罰作為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，實(shí)施它的可能效果來(lái)評(píng)價(jià)?！瘪R克思也曾指出：對(duì)于犯罪現(xiàn)象重要的不在于如何嚴(yán)厲地懲罰犯罪分子，而在于對(duì)所有的犯罪行為予以徹底的揭露。隨著刑法思想觀念上的更新，刑事訴訟法中傳統(tǒng)的有罪必訴、有罪必罰的觀念逐漸松動(dòng)，只要被告人在刑事訴訟中采取合作的態(tài)度，比如認(rèn)罪、主動(dòng)賠償損失等，對(duì)其處罰就會(huì)采取比較寬容的態(tài)度。這些觀念的轉(zhuǎn)變也為共識(shí)理論應(yīng)用于刑事裁判提供了空間。
　　4.信用　哈貝馬斯與羅爾斯的共識(shí)理論都講求共識(shí)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有信用保證，要求主體在追求共識(shí)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)不欺，可以信賴。比如哈貝馬斯對(duì)交往行動(dòng)者的要求之一即是所宣告的發(fā)言者的意圖和涵義要與所表達(dá)的一致。羅爾斯認(rèn)為，憲法共識(shí)在深度和廣度方面的擴(kuò)張形成重疊共識(shí)，有賴于隨著政治合作的不斷成功，公民之間的信任和信心不斷增強(qiáng)。
　　契約精神是現(xiàn)代社會(huì)的重要精神維度之一，以契約精神為支撐的信任和誠(chéng)實(shí)信用機(jī)制自然成為現(xiàn)代社會(huì)的重要制度維度。刑事裁判程序中的信用主要包括以下四個(gè)方面內(nèi)涵：
　　一是在法官方面，法官應(yīng)當(dāng)恪盡“釋明”職責(zé)，誠(chéng)實(shí)地告知、解釋分析有關(guān)訴訟的一切事項(xiàng)，特別是有關(guān)利益得失的。如果被告人坦白，那么對(duì)其先前的“優(yōu)惠”承諾應(yīng)切實(shí)履行。
　　二是在檢察官方面，檢察官應(yīng)當(dāng)基于客觀義務(wù)履行其控訴職責(zé)，比如向辯護(hù)方披露其掌握的所有證據(jù)，禁止庭后背著辯護(hù)方向法官移送證據(jù)。
　　三是在被告人方面，被告人的坦白或其提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，不應(yīng)在從輕處罰的利益驅(qū)動(dòng)下掩蓋罪行或犯罪情節(jié)。被告人應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)地向被害人賠禮道歉，其所承諾的賠償金應(yīng)當(dāng)按期足額交付。
　　四是在被害人方面，被害人提供的有關(guān)受害證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，不能夸大其辭。對(duì)被告人所作的撤訴承諾等也應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行。
　　目前刑事裁判程序中以信用為基礎(chǔ)的制度很多，比如證據(jù)開示、辯訴交易、調(diào)解、遲延量刑等，并且還特別強(qiáng)調(diào)對(duì)欺騙行為的禁止與懲罰，比如禁止以欺騙、引誘等方式獲取證據(jù)，以欺騙、引誘方式獲取的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，還設(shè)有偽證罪等罪名。這些規(guī)定表明，刑事裁判活動(dòng)是講求信用的，這是共識(shí)有可能實(shí)現(xiàn)的另一保障。
　　
　　二、刑事裁判共識(shí)的內(nèi)涵及其特殊性
　　
　　就認(rèn)識(shí)是從無(wú)知到有知的過(guò)程而言，刑事訴訟活動(dòng)是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。但它不同于一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因?yàn)樽鳛槠湔J(rèn)識(shí)對(duì)象的刑事案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，所以是一種回溯性的逆向認(rèn)識(shí)。并且，這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)中還暗含一條主線，即各方特定價(jià)值的選擇與目的實(shí)現(xiàn)的沖突，正是在這種意義上，刑事訴訟活動(dòng)同時(shí)還是一個(gè)價(jià)值選擇與目的實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。所有參與到刑事訴訟中的國(guó)家機(jī)關(guān)和訴訟參與人在訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中都享有一定權(quán)利，承擔(dān)一定義務(wù)，都是認(rèn)識(shí)主體，都在實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的并進(jìn)行各自的價(jià)值選擇?！霸谡J(rèn)識(shí)活動(dòng)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，認(rèn)識(shí)主體是首要因素，對(duì)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)的形成及其諸要素的結(jié)合方式起著決定作用，而構(gòu)成認(rèn)識(shí)主體意識(shí)的各種要素包括理性的和非理性的，對(duì)于認(rèn)識(shí)形成與發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生重要影響。因而，不同的主體其認(rèn)識(shí)必然會(huì)有差異?！痹谛淌略V訟中，由于國(guó)家機(jī)關(guān)和訴訟參與人之間意識(shí)要素與價(jià)值利益的差異，對(duì)于案件處理問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在差異也是必然的，但仍必須通過(guò)訴訟活動(dòng)求得一個(gè)解決的辦法和結(jié)論，而這一結(jié)論的最佳結(jié)果就是共識(shí)。共識(shí)性結(jié)果體現(xiàn)了訴訟各方對(duì)于案件處理結(jié)果的一致意見(jiàn)，標(biāo)志著利益沖突的徹底化解。因此，筆者以為，刑事訴訟亦是一個(gè)在不同訴訟主體之間求得共識(shí)的過(guò)程。而且，由于一切犯罪都具有社會(huì)危害性，社會(huì)危害性是犯罪行為的特征之一，是“行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成這樣或那樣損害的特性”，所以，這種訴訟主體間的共識(shí)還要求社會(huì)公眾也能夠接受。所以，所謂刑事裁判共識(shí)，是指訴訟各方及社會(huì)公眾對(duì)刑事案件裁判程序和結(jié)果都予以認(rèn)可和接受的狀態(tài)，從而能夠真正解決利益沖突，恢復(fù)社會(huì)和諧。
　　刑事裁判共識(shí)在主體、對(duì)象、所涉內(nèi)容的性質(zhì)、程度以及形成方法等方面都體現(xiàn)出其特殊性，這些特殊性體現(xiàn)了刑事裁判共識(shí)的特質(zhì)。具體而言，刑事裁判共識(shí)的特殊性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1.刑事裁判共識(shí)的主體。根據(jù)主體的不同，共識(shí)的主體可分為全球共識(shí)、國(guó)家共識(shí)、民族共識(shí)、階級(jí)共識(shí)、社會(huì)共識(shí)以及其他群體共識(shí)等。所謂全球共識(shí)指世界各國(guó)就困擾人類發(fā)展的全球性問(wèn)題，如人口問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題及南北差距問(wèn)題等所形成的一致意見(jiàn)。國(guó)家共識(shí)指不同國(guó)家間及國(guó)家內(nèi)部對(duì)國(guó)家關(guān)系等有關(guān)國(guó)家發(fā)展的重大問(wèn)題上所形成的一致看法。民族共識(shí)指不同民族間及民族內(nèi)部在有關(guān)民族發(fā)展的重大問(wèn)題上所形成的一致意見(jiàn)。階級(jí)共識(shí)指不同階級(jí)間及階級(jí)內(nèi)部對(duì)于關(guān)系階級(jí)發(fā)展的重大問(wèn)題所形成的一致觀點(diǎn)。社會(huì)共識(shí)指對(duì)于該議題的決定，獲得全社會(huì)的共同認(rèn)可。其他群體共識(shí)包括各類團(tuán)體、組織等的共識(shí)，指在其群體之間或群體內(nèi)部，就有關(guān)問(wèn)題所形成的共同認(rèn)識(shí)。
　　刑事裁判共識(shí)的主體多元，因?yàn)樾淌虏门泄沧R(shí)的主體劃分為訴訟主體與社會(huì)公眾兩種類型，其中訴訟主體包括依法在刑事訴訟中承擔(dān)一定訴訟職能的專門國(guó)家機(jī)關(guān)，以及享有一定的訴訟權(quán)利和承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)的訴訟參與人?；谛淌虏门信c民意沖突現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，2009年4月最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通問(wèn)題的意見(jiàn)》，表明社會(huì)共識(shí)問(wèn)題已經(jīng)為我國(guó)決策層所重視?？梢?jiàn)，共識(shí)性裁判的形成，應(yīng)當(dāng)反映國(guó)家、訴訟參與人(主要是當(dāng)事人)、社會(huì)公眾對(duì)于裁判的認(rèn)同，體現(xiàn)了國(guó)家、訴訟參與人(主要是當(dāng)事人)、社會(huì)利益的統(tǒng)一。
　　2.刑事裁判共識(shí)的對(duì)象。根據(jù)共識(shí)涉及的對(duì)象不同，共識(shí)可分為真理共識(shí)、價(jià)值共識(shí)、道德共識(shí)等。刑事裁判共識(shí)是事實(shí)、法律、價(jià)值兼而有之的共識(shí)。真理共識(shí)涉及真理的認(rèn)可問(wèn)題，如真理由誰(shuí)來(lái)認(rèn)可，通過(guò)什么程序來(lái)認(rèn)可，必須滿足什么條件才能接受一個(gè)人關(guān)于他的觀點(diǎn)為真的說(shuō)法。真理共識(shí)論指那些認(rèn)知共同體的成員都認(rèn)為真的命題才是真的，這是一種真理觀，這種真理觀本身可以不涉及真的定義和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。由于真理共識(shí)論的“認(rèn)知者共同體成員共同認(rèn)可”要求，減少了真理的主觀性，增加了真理的客觀性。價(jià)值共識(shí)是人們對(duì)于價(jià)值問(wèn)題，如價(jià)值體系、價(jià)值取向、價(jià)值內(nèi)容等問(wèn)題的集體性的同意。道德共識(shí)是集體(如倫理委員會(huì))成員們通過(guò)努力對(duì)有關(guān)道德問(wèn)題，如道德觀念、道德規(guī)范等不同的立場(chǎng)與觀點(diǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)，從各自差異的觀點(diǎn)中融合而成的一種一致的、為委員會(huì)中絕大多數(shù)成員所認(rèn)可的結(jié)論。針對(duì)現(xiàn)代多元社會(huì)的道德沖突問(wèn)題，在當(dāng)代西方哲學(xué)界，將民主對(duì)話、民主協(xié)商的觀念引進(jìn)倫理學(xué)，以道德共識(shí)理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)生了應(yīng)用倫理學(xué)，并且在發(fā)展中表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。
　　由于刑事裁判是法院認(rèn)定事實(shí)，適用法律，對(duì)于刑事案件的實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題作出處理的具有拘束力的意思表示行為及其結(jié)果，所以，刑事裁判共識(shí)必然包括事實(shí)和法律兩方面內(nèi)容的共識(shí)，而在法律適用過(guò)程中必然暗含價(jià)值判斷，因而，也涉及價(jià)值共識(shí)問(wèn)題。
　　3.刑事裁判共識(shí)的內(nèi)容。根據(jù)共識(shí)的具體內(nèi)容不同，分為內(nèi)容共識(shí)(實(shí)質(zhì)共識(shí))與程序共識(shí)(形式共識(shí))。內(nèi)容共識(shí)或稱實(shí)質(zhì)共識(shí)指對(duì)于爭(zhēng)議、沖突所涉及的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題、實(shí)體問(wèn)題的意見(jiàn)一致。程序共識(shí)或稱形式共識(shí)，指對(duì)有關(guān)程序中的條件、步驟、方法等的共同認(rèn)識(shí)。
　　刑事裁判共識(shí)包括實(shí)體和程序共識(shí)。根據(jù)刑事裁判所針對(duì)事項(xiàng)性質(zhì)的差異，可以分為實(shí)體裁判和程序裁判。實(shí)體裁判是對(duì)于案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行的裁判，如針對(duì)被告人有罪與否問(wèn)題的裁判。程序裁判是對(duì)于案件程序問(wèn)題進(jìn)行的裁判，如針對(duì)回避問(wèn)題進(jìn)行的裁判。因而，刑事裁判共識(shí)也包括實(shí)體共識(shí)和程序共識(shí)。
　　4.刑事裁判共識(shí)的程度。根據(jù)共識(shí)程度不同，可分為完全共識(shí)與模糊共識(shí)。完全共識(shí)是傳統(tǒng)意義上的共識(shí)，即所有人所提出的表述和證據(jù)都是相同的，并且所有人對(duì)于所有議題都能取得一致意見(jiàn)。模糊共識(shí)是在模糊偏好和模糊多數(shù)的模糊環(huán)境下達(dá)成的共識(shí)，指大部分有關(guān)的人同意幾乎所有有關(guān)的議題。這表明共識(shí)還存在程度問(wèn)題，西班牙格林納達(dá)大學(xué)軟計(jì)算與智能信息系統(tǒng)研究團(tuán)隊(duì)提出了共識(shí)度的概念，用來(lái)描述決策群體對(duì)于某種評(píng)價(jià)結(jié)果達(dá)成共識(shí)的程度，常用于作為多屬性決策的概念，反映群體偏好的共識(shí)水平。
　　刑事裁判共識(shí)既有完全共識(shí)，也有模糊共識(shí)。刑事裁判中存在完全共識(shí)的情形，如對(duì)于某些案件，裁判主體之間、訴訟主體之間、裁判主體和訴訟主體之間有可能對(duì)于裁判取得完全一致的意見(jiàn)。由于刑事裁判共識(shí)的主體廣泛，特別還包含有社會(huì)公眾的共識(shí)，因而，不可能要求所有人對(duì)裁判全部?jī)?nèi)容都能取得一致意見(jiàn)，因而，也存在模糊共識(shí)的情形。
　　5.刑事裁判共識(shí)的形成方式。根據(jù)共識(shí)形成方式的不同，分為靜止的共識(shí)與能動(dòng)的共識(shí)。靜止的共識(shí)指相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體隨機(jī)回答的總和。能動(dòng)的共識(shí)指從數(shù)量有限的成員互動(dòng)過(guò)程中作出的慎重的考量的結(jié)果。
　　在形成方式方面，刑事裁判共識(shí)屬于能動(dòng)的共識(shí)。因?yàn)樾淌虏门械男纬蛇^(guò)程是裁判主體、控辯雙方等訴訟各方之間的互動(dòng)過(guò)程，有時(shí)在某些案件中社會(huì)公眾也會(huì)參與進(jìn)來(lái)。在這一過(guò)程中，裁判主體在聽取參與各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，慎重地作出裁判。如果這種裁判被各方認(rèn)可，從而形成共識(shí)，那么這種共識(shí)就屬于能動(dòng)的共識(shí)。
　　
　　三、刑事裁判共識(shí)與傳統(tǒng)價(jià)值理論的關(guān)系
　　
　　刑事裁判共識(shí)理論是認(rèn)識(shí)理論，更是價(jià)值理論。該理論提出后，必然面臨同傳統(tǒng)價(jià)值理論的關(guān)系處理問(wèn)題。筆者認(rèn)為，刑事裁判共識(shí)理論與傳統(tǒng)價(jià)值理論具有一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，所以能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價(jià)值理論的缺陷。然而，刑事裁判共識(shí)理論也與傳統(tǒng)價(jià)值理論存在沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別對(duì)待。
　　
　　(一)傳統(tǒng)價(jià)值理論的主要內(nèi)容及其不足
　　關(guān)于刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為主要包括：秩序、公正、效率。由于刑事裁判是對(duì)刑事案件作出結(jié)論的活動(dòng)，因而，刑事裁判的價(jià)值目標(biāo)實(shí)際上也主要由秩序、公正、效率構(gòu)成。以下對(duì)這種傳統(tǒng)價(jià)值理論進(jìn)行描述，并在此基礎(chǔ)上分析其不足。
　　1.秩序　“秩”和“序”都指“次序”，秩序一詞是指“有條理、不混亂的情況?！敝刃虬ㄗ匀恢刃蚝蜕鐣?huì)秩序，與人類社會(huì)有關(guān)的是社會(huì)秩序，這種社會(huì)的有序狀態(tài)是社會(huì)及其成員生存與發(fā)展的基本條件，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的要素之一，因而具有客觀必然性。人類社會(huì)曾經(jīng)存在過(guò)四種社會(huì)秩序：“習(xí)俗秩序、道德秩序、制度秩序和法律秩序。”法律制度存在的使命是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序。正如有學(xué)者指出的：“與法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序?！毙淌虏门袃r(jià)值理論體系中所指的秩序主要指這種法律秩序。
　　作為刑事裁判價(jià)值目標(biāo)之一的法律秩序主要包括兩方面含義：一是通過(guò)刑事裁判活動(dòng)的進(jìn)行，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。因?yàn)?，?duì)于犯罪行為，如不加以控制追究，必將造成兩種危害后果：其一，犯罪愈加猖獗，給國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人利益造成越來(lái)越大的損失；其二，造成公民、組織個(gè)人的私力復(fù)仇泄憤。以上兩種結(jié)果都會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的無(wú)秩序狀態(tài)，使社會(huì)失去繼續(xù)存在、發(fā)展之前提。二是刑事裁判活動(dòng)本身必須是有序的，以免在原有秩序未被恢復(fù)時(shí)平添新的混亂。刑事裁判活動(dòng)必須依法進(jìn)行，并應(yīng)符合訴訟目的要求，以使裁判活動(dòng)本身的秩序得以維持。
　　2.公正　公正作為一種文化現(xiàn)象，是上層建筑的一部分，不僅由一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，而且也受制于上層建筑的其他組成部分。因此，對(duì)公正的理解在不同時(shí)代，不同社會(huì)，擁有不同歷史文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念的人群中必然迥異。
　　我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，刑事訴訟中所言的公正主要是指刑事訴訟中權(quán)力、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)的合理配置，包括程序公正與實(shí)體公正。所謂程序公正，一方面是指有關(guān)刑事訴訟的方式、方法、步驟的安排符合其內(nèi)部客觀規(guī)律，其對(duì)刑事案件的回應(yīng)是恰如其分的，是合理的；另一方面是指有關(guān)程序主體之間關(guān)系安排是合理的，也就是保障權(quán)力、權(quán)利都能在合理限度內(nèi)充分行使，責(zé)任、義務(wù)都能相應(yīng)地落實(shí)到位。因而，應(yīng)賦予程序公正具體的內(nèi)容。一般認(rèn)為，程序公正，即過(guò)程公正，指訴訟程序方面體現(xiàn)的公正，其具體要求主要包括：“(1)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定；(2)認(rèn)真保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人，特別是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的訴訟權(quán)利；(3)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法手段取證；(4)真正實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)；(5)前審判程序的盡量透明，審判程序的公開和中立；(6)按法定期限辦案、結(jié)案?！睂?shí)體公正，即結(jié)果公正，指案件實(shí)體的結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正，其具體要求主要是：“(1)據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)必須準(zhǔn)確無(wú)誤地認(rèn)定，做到證據(jù)確實(shí)充分；(2)正確適用刑法，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名；(3)按照罪刑相適應(yīng)原則，依法適度判定刑罰；(4)對(duì)于錯(cuò)誤處理的案件，采取救濟(jì)方法及時(shí)糾正、及時(shí)補(bǔ)償”。
　　3.效率　效率最初是經(jīng)濟(jì)學(xué)中表征投入與產(chǎn)出關(guān)系的概念。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派把效率觀念引入法學(xué)領(lǐng)域，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法律問(wèn)題。刑事裁判活動(dòng)也存在一個(gè)類似經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的投入與產(chǎn)出問(wèn)題，其投入包括國(guó)家與訴訟參與人的人力、物力、財(cái)力等。關(guān)于刑事裁判活動(dòng)中的產(chǎn)出，主要表現(xiàn)為社會(huì)秩序、司法公正、公民自由等理性因素，也就是說(shuō)，力圖以最小的人力、物力、財(cái)力的投入，最大限度地產(chǎn)出社會(huì)秩序、司法公正、公民自由應(yīng)是刑事裁判的理想目標(biāo)。效率價(jià)值主要體現(xiàn)在“訴訟過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性和訴訟效果的合目的性兩方面，經(jīng)濟(jì)合理性有以下具體標(biāo)準(zhǔn)：一是訴訟周期的長(zhǎng)短；二是訴訟程序的繁簡(jiǎn)；三是司法資源的合理配置。效果的合目的性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)結(jié)案數(shù)量方面的要求，另一方面是對(duì)結(jié)案質(zhì)量的要求。”
　　4.多元價(jià)值間關(guān)系的處理　以上諸價(jià)值目標(biāo)相互聯(lián)系、相互作用，共同構(gòu)成刑事裁判價(jià)值理論體系，應(yīng)使它們協(xié)調(diào)發(fā)展保持統(tǒng)一，不可偏廢。但是，由于各種價(jià)值目標(biāo)背后的利益差異，難免產(chǎn)生矛盾和對(duì)抗，如秩序與公正，公正與效率之間的沖突等等。正如龐德所指出的，“價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙、最草率或最反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后，總有對(duì)各種相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則?！?br/>　　我國(guó)法學(xué)界主流理論基本堅(jiān)持公正優(yōu)先的觀點(diǎn)，但是，出于對(duì)歷史的反思及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，在價(jià)值觀方面逐步趨向于成熟，而不再偏頗。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，所謂“正義作為法律制度的首要價(jià)值是絕不妥協(xié)的”觀點(diǎn)已經(jīng)站不住腳。對(duì)于刑事訴訟領(lǐng)域中的價(jià)值問(wèn)題也基本上摒棄了將某種價(jià)值絕對(duì)化的立場(chǎng)，而重視秩序、公正、效率等多元價(jià)值間關(guān)系的處理，認(rèn)為處理多元價(jià)值間關(guān)系的一般原則是“協(xié)調(diào)、權(quán)衡、兼顧”，即“應(yīng)當(dāng)建立一種綜合的、協(xié)調(diào)的利益機(jī)制。在價(jià)值取向上，應(yīng)避免走極端而不注意平衡、協(xié)調(diào)的思維方式。當(dāng)多種價(jià)值目標(biāo)難以同時(shí)充分實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往需要通過(guò)沖突一方或多方的相對(duì)犧牲或割讓來(lái)實(shí)現(xiàn)。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)容許這種犧牲或割讓，這是訴訟領(lǐng)域價(jià)值多元和價(jià)值共存的必然結(jié)果。并且，這種價(jià)值理論體系應(yīng)因時(shí)因勢(shì)隨社會(huì)的發(fā)展而調(diào)整，真正符合政治、經(jīng)濟(jì)文化等因素變化時(shí)統(tǒng)治階級(jí)利益的根本需要，保持適當(dāng)張力。”
　　傳統(tǒng)價(jià)值理論對(duì)于指導(dǎo)刑事立法、司法實(shí)踐起到了一定的積極作用。但是，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)價(jià)值理論的研究尚存在不足，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是研究視野局限。由于法律與道德的親緣關(guān)系，傳統(tǒng)訴訟價(jià)值理論主要囿于倫理學(xué)視野內(nèi)，“公正”就屬于倫理學(xué)中“善”的范疇。而依據(jù)哲學(xué)與價(jià)值學(xué)的一般觀點(diǎn)，根據(jù)主體需要的差異，價(jià)值具有功利價(jià)值、真善美價(jià)值和自由價(jià)值三個(gè)層次的表現(xiàn)形式，其中，自由是人類整個(gè)價(jià)值體系中的最高價(jià)值。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，人的自由意味著社會(huì)關(guān)系是人所創(chuàng)造的成果，是為人的生存和發(fā)展服務(wù)的，人已把社會(huì)生存條件置于自己的控制之下，成為社會(huì)的主人?？梢?jiàn)，在哲學(xué)與價(jià)值學(xué)視野內(nèi)，“善”只是價(jià)值體系中的中間層次價(jià)值形式，并非最高價(jià)值形式。雖然“秩序”似乎觸及了最高層價(jià)值，但有秩序的社會(huì)并不等同于“自由社會(huì)”。因?yàn)?，這種秩序若是強(qiáng)迫形成的，且不具有內(nèi)在的可接受性，那么，在有序表象下所潛隱著的矛盾隨時(shí)都有可能爆發(fā)，因而，這種秩序下的社會(huì)不是自由社會(huì)。但刑事裁判的使命所在，決定了其應(yīng)當(dāng)對(duì)“自由”的重要方面——人與人、人與社會(huì)關(guān)系的和諧有所作為，因而，必須拓寬研究視野，刑事裁判價(jià)值問(wèn)題的研究才能取得突破性進(jìn)展。二是研究深度不夠。秩序與公正是刑事訴訟中兩項(xiàng)比較重要的價(jià)值目標(biāo)，能使兩者互相協(xié)調(diào)，獲得公正的秩序當(dāng)然是理想的價(jià)值選擇。一般而言，在刑事訴訟中，公正得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序也就能夠恢復(fù)。但在實(shí)踐中，也有這樣的情況，由于受各種因素的影響，明知公正并不能圓滿實(shí)現(xiàn)，基于權(quán)力不得放棄的規(guī)則，法官仍要作出裁判，并且有時(shí)這種裁判還會(huì)得到訴訟當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾的認(rèn)同。但這種裁判的價(jià)值依據(jù)是什么?傳統(tǒng)理論并沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)這種價(jià)值相對(duì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)象的合理性與可接受性問(wèn)題。而有時(shí)，符合法律所要求的公正、效率標(biāo)準(zhǔn)的裁判，卻不能得到當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾的認(rèn)同，而這一問(wèn)題在傳統(tǒng)價(jià)值理論框架下也找不到答案。因而，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的秩序、公正、效率等價(jià)值理論已經(jīng)難以詮釋發(fā)展到今天的刑事訴訟領(lǐng)域中的全部現(xiàn)象了，必須豐富其內(nèi)容、補(bǔ)足其缺陷，以適應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展。
　　
　　(二)關(guān)系
　　刑事裁判共識(shí)理論與傳統(tǒng)價(jià)值理論存在一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價(jià)值理論的缺陷。然而，也存在沖突，應(yīng)當(dāng)分別情況對(duì)待。
　　一方面，裁判共識(shí)性與司法公正、效率的內(nèi)涵基本協(xié)調(diào)，也能達(dá)成與秩序要求的統(tǒng)一。因?yàn)?，訴訟各方在達(dá)成共識(shí)的過(guò)程中必然貫徹訴訟參與原則、公開原則以及合法性原則，并且也認(rèn)可了訴訟各方特別是被追訴人的主體地位及其訴訟權(quán)利，因而，程序公正的內(nèi)涵得到了圓滿的詮釋。而且，由于這種裁判結(jié)果是訴訟各方對(duì)于案件事實(shí)與適用法律的共同認(rèn)識(shí)，在訴訟各方“各得其所”的同時(shí)，實(shí)體公正也得以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，刑事裁判共識(shí)與訴訟公正理念一脈相通。由于共識(shí)的達(dá)成，避免了救濟(jì)程序的開啟，顯然也實(shí)現(xiàn)了訴訟的高效率。因而，刑事裁判共識(shí)對(duì)于訴訟效率的提高也具有促進(jìn)作用。由于這種共識(shí)性裁判的形成，徹底化解了利益沖突，能夠息訟，在效果上當(dāng)然也能夠恢復(fù)社會(huì)秩序。這種秩序由于能夠?yàn)樵V訟各方和社會(huì)公眾所接受，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，因而，處于這種秩序中的社會(huì)是和諧的?？梢?jiàn)，裁判共識(shí)的實(shí)現(xiàn)使法律效果與社會(huì)效果獲得雙重實(shí)現(xiàn)。裁判共識(shí)是解決刑事案件最妥善的方法，是刑事裁判所應(yīng)追求的理想目標(biāo)。
　　但另一方面，裁判共識(shí)有時(shí)會(huì)與公正、效率價(jià)值發(fā)生沖突。這種沖突又可以區(qū)分為以下兩種情況：
　　一種情況是符合公正與效率要求的裁判并不一定獲得訴訟各方、乃至社會(huì)的共識(shí)。因?yàn)榕袛嗖门惺欠裾_有法定標(biāo)準(zhǔn)，并不以訴訟各方及社會(huì)共識(shí)為基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。特別是在適用法律量刑時(shí)，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，按照罪刑相適應(yīng)原則作出的裁判都是符合公正標(biāo)準(zhǔn)的，但有時(shí)卻不能為訴訟中的某一方，乃至為社會(huì)公眾所接受。如2006年1月6日《新世紀(jì)周刊》第12版以“民意夾縫中的死刑改判”為題，刊登了這樣一起案件：
　　19歲的崔英杰和未滿17歲的宋寧(化名)，在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，兩次搶劫和強(qiáng)奸17歲的王江蘭，并嘗試溺死她不成后，又用石塊將她砸死。2005年6月16日，貴州省安順市中級(jí)人民法院一審判決犯有搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人罪的崔英杰死刑、宋寧無(wú)期徒刑。2005年11月23日，貴州省高級(jí)人民法院二審以“崔英杰能坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好”為由，改判其“死刑，緩期兩年執(zhí)行”。
　　在得知二審判決后，王江蘭的父親變得神志不清，王江蘭50多歲的母親每天寄宿在貴陽(yáng)火車站，拿著申訴狀奔走在貴州省人民檢察院、貴州省人大之間要求再審。王家的律師劉鷹認(rèn)為，搶劫、強(qiáng)奸、殺人這三項(xiàng)罪名都可能涉及死刑，同時(shí)犯下這三種罪行的崔英杰絕對(duì)該殺。
　　崔英杰的辯護(hù)律師謝文川用“激情殺人”這四個(gè)字來(lái)定義本案，認(rèn)為崔英杰剛進(jìn)入社會(huì)，還很年輕，一時(shí)失足，減刑是可行的。
　　上萬(wàn)名市民簽名支持其母親申訴。2005年12月22日至12月31日，8580名網(wǎng)民參與了門戶網(wǎng)站“網(wǎng)易”對(duì)本案二審改判結(jié)果的投票，其中38％的網(wǎng)民選擇了“改判不當(dāng)，不判死刑不足以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性”，47％的網(wǎng)民選擇了“慎殺不是不殺，認(rèn)罪態(tài)度好不是免死的理由”，贊同殺崔英杰的網(wǎng)民占到八成以上。
　　本案中，人們對(duì)于法院所認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，在適用法律問(wèn)題上卻存在嚴(yán)重分歧。貴州省高級(jí)人民法院的第二審裁判只得到了被告方的認(rèn)可，而未能獲得被害人家屬和社會(huì)公眾的認(rèn)同。法院的裁判是法官在“慎殺、少殺”的刑事政策背景下，在刑法規(guī)定的判刑幅度內(nèi)作了較輕的判刑，在認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，程序無(wú)誤的情況下，該裁判不違背公正的要求。而被害人家屬則以絕對(duì)的報(bào)復(fù)心、民眾以樸素的正義觀來(lái)評(píng)價(jià)該裁判，故而無(wú)法達(dá)成共識(shí)。在這種情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)固守法律原則，引導(dǎo)被害人家屬及社會(huì)公眾逐步認(rèn)同該裁判。因?yàn)椋m然目前我國(guó)廢除死刑的條件尚不成熟，但考慮到死刑的消極作用及其在世界范圍內(nèi)逐步走向衰微的發(fā)展趨勢(shì)，“嚴(yán)格限制死刑、貫徹慎殺、少殺”是科學(xué)對(duì)待死刑的態(tài)度，對(duì)于認(rèn)罪悔改的被告人應(yīng)當(dāng)在判刑時(shí)予以體現(xiàn)。馬克思曾指出：對(duì)于犯罪現(xiàn)象重要的不在于如何嚴(yán)厲地懲罰犯罪分子，而在于對(duì)所有的犯罪行為予以徹底地揭露。因?yàn)樾塘P只是服務(wù)于改造罪犯目的之手段，當(dāng)目的初步實(shí)現(xiàn)或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，那么手段的輕重也應(yīng)隨之而相應(yīng)變化，只要這種變化是適度的，非但沒(méi)有背離刑法立法目的，反而恰恰促使其目的實(shí)現(xiàn)。所有原則，包括罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，都有例外，這些例外規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)就在于克服原則規(guī)定的機(jī)械性，增強(qiáng)其合目的性。取代報(bào)應(yīng)刑論的現(xiàn)代目的刑論認(rèn)為，無(wú)論刑罰對(duì)已然之罪的事后報(bào)應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實(shí)，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的罪惡與損害，或者恢復(fù)到犯罪行為已經(jīng)發(fā)生前的原狀，只有有力地促進(jìn)犯罪分子的轉(zhuǎn)化才是有價(jià)值的。被告人認(rèn)罪實(shí)際上是向接受改造邁出的第一步，至少在名義上是回歸社會(huì)的第一步，所以，對(duì)其采取寬容的態(tài)度是理性的。
　　另一種情況是刑事裁判并未嚴(yán)格符合公正的要求，但卻也是可以接受的。就如麥考密克和魏因貝格爾在《制度法論》中寫到的：“從個(gè)人和社會(huì)的角度來(lái)看，正義問(wèn)題總是與關(guān)于效用的考慮交織在一起，而且與規(guī)范制度的效果交織在一起?！m然關(guān)于正義的主張總是原則上優(yōu)先于對(duì)效用的考慮，從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，在目前的實(shí)踐中，沒(méi)有給與道德的或法律的正義原則以相對(duì)于效用的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。”因而，就有所謂“妥協(xié)的公正”，“妥協(xié)的公正”可以稱之為“軟公正”，即其已經(jīng)突破了傳統(tǒng)上所謂“公正”的硬性標(biāo)準(zhǔn)。比如，這種公正可以建立在案件事實(shí)基本清楚的基礎(chǔ)上，在適用法律時(shí)，不一定要求嚴(yán)格貫徹罪刑相適應(yīng)原則。雖然這種共識(shí)性裁判并非絕對(duì)的準(zhǔn)確，但它是通過(guò)協(xié)調(diào)矛盾各方的利益而作出的，能夠兼顧各方利益，因而具備相對(duì)的合理性。這種合理性更深層次的原因是，在裁判過(guò)程中，已經(jīng)使控辯雙方之間有更好的溝通，裁判是在控辯雙方協(xié)商、諒解的基礎(chǔ)上形成的，程序本身具有共識(shí)基礎(chǔ)，裁判結(jié)果被認(rèn)為是各方利益的最優(yōu)安排，裁判能夠?yàn)樵V訟各方所接受，也能夠?yàn)橐话愕纳鐣?huì)觀念所容納，能夠達(dá)致利益沖突的有效解決，在效果上當(dāng)然能夠恢復(fù)與維護(hù)社會(huì)和諧。同時(shí)也避免了救濟(jì)程序的啟動(dòng)，提高了訴訟效率。這實(shí)際上是在權(quán)衡各種價(jià)值目標(biāo)后取它們最大值的交點(diǎn)所作出的最佳選擇，是在一定情況下最優(yōu)的利益沖突解決辦法。并且，由于共識(shí)的形成，減少了裁判的主觀性成分，增加了客觀性因juPzv/xnZHNmStQ82eG3Pg==素，這樣，從實(shí)用角度而言，其效用甚至更高。也就是說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)注意公正的理想與功利主義分析之間辯證的相互作用，‘公正、有用和有效’是適當(dāng)?shù)膽B(tài)度”。
　　在以上兩種沖突情況下，筆者認(rèn)為，第一種情況是符合法治原則的，但為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧之目標(biāo)，可以盡量采取解釋、說(shuō)明等方式以求得不同意見(jiàn)者的理解。但不能為“民意”、“人情”所累，說(shuō)服不成，仍應(yīng)堅(jiān)持原則。第二種情況也允許存在，但對(duì)于這種“妥協(xié)公正”的裁判應(yīng)作適當(dāng)限制，也就是說(shuō)公正可以“打折”，但不能使基本價(jià)值取向與法律原則“傷筋動(dòng)骨”。否則，將會(huì)在形式上，甚至實(shí)質(zhì)內(nèi)容上背離刑事裁判共識(shí)之本旨。
　　
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　
　　有關(guān)共識(shí)問(wèn)題的研究是一個(gè)不斷擴(kuò)寬的研究領(lǐng)域，有廣闊的發(fā)展前景。盡管當(dāng)代有關(guān)共識(shí)問(wèn)題的研究重點(diǎn)似乎并未在法學(xué)領(lǐng)域，也并未引起刑事訴訟法學(xué)界的充分重視，但是，由于刑事裁判涉及公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，為確保其法律效果與社會(huì)效果的雙重獲得，積極促進(jìn)訴訟主體與社會(huì)公眾對(duì)裁判的認(rèn)可非常重要。這涉及到一國(guó)刑事司法的社會(huì)公信力，甚至刑事司法制度的存在根基。所以，在以后的研究中，共識(shí)的理論與實(shí)踐必將向刑事司法領(lǐng)域擴(kuò)展，有關(guān)刑事裁判共識(shí)的研究必將成為未來(lái)刑事司法領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。目前有關(guān)協(xié)商司法、恢復(fù)性司法以及和諧司法等方面的研究，在很大程度上是從共識(shí)角度對(duì)現(xiàn)代刑事司法的創(chuàng)新，只是由于缺乏共識(shí)理論的指導(dǎo)，這些研究的自覺(jué)性還不夠強(qiáng)。事實(shí)上，上述先進(jìn)理念已經(jīng)進(jìn)入實(shí)踐與操作領(lǐng)域，只是由于缺乏理論的支持與論證，探索往往是盲目的和缺乏正當(dāng)性的，并且由于實(shí)踐中的效果和經(jīng)驗(yàn)并未上升為一般原則和規(guī)范，因而難以推廣。所以，在未來(lái)刑事訴訟法學(xué)的研究中，從共識(shí)角度對(duì)刑事訴訟理論進(jìn)行反思，對(duì)法院裁判與訴訟主體的主張、民意沖突的類型化分析、成因透視、裁判共識(shí)的條件、要求以及相關(guān)制度進(jìn)行建構(gòu)方面的研究將會(huì)越來(lái)越多。可以預(yù)計(jì)，一個(gè)關(guān)注共識(shí)的司法改革與制度創(chuàng)新時(shí)代即將到