既要尊

　　我們一直在談課堂要給學生以安全感，要創(chuàng)造非脅迫性的課堂氣氛，要把分數(shù)排隊的大山從學生頭上搬掉。有些讀者可能會問：你怎么處處替學生說話？這是不是放縱學生？是否學生在課堂上想干什么干什么，他們就覺得“安全”了？
　　非也。事實上學生所要求的“安全”并不是放縱，我們要相信學生是通情達理的，他們知道上學校干什么來了。學生不但希望教師尊重他們，而且希望教師對他們的錯誤行為加以限制。
　　如若不信，請看美國學生對教師的希望。美國學生總起來說比中國學生要自由散漫，個性更突出一些，這是大家公認的。以下是溫斯坦在《中學課堂管理》中的陳述——
　　在與這四位教師接觸的同時，我開始對學生們在班上的感覺感到好奇……在每個班，教師都離開教室，因而我和學生們交談得更舒服些。我解釋說，我想就課堂管理聽聽“學生的看法”，要求他們書面解釋：“為什么孩子在有的班表現(xiàn)良好，在有的班行為不端？”“孩子們在這個班的舉止如何？為什么？”寫完自己的答案后，大家講出各自的想法。
　　不同班級的學生顯示出了驚人的一致。不管是9年級或12年級，基本技能班還是高級班的學生，他們的答案反映了尊重、激勵和限制這三大主題。首先，學生強調(diào)了教師關(guān)心和尊重學生的重要性。他們談到“能欣賞我們青少年生活方式”的教師，“努力認識和了解我們”的教師，“創(chuàng)造信任”的教師，“幫助你，為你解釋你想知道的東西”的教師，以及“與你合作，而不是搗亂”的教師。
　　……
　　正如一名學生所寫：
　　“有時，如果教師從第一天起就要求學生尊敬，而不是贏得學生尊敬，學生會不喜歡他。如果教師不考慮學生的感受，我們不會喜歡他/她的。學生們總是這樣做的。不喜歡=不良舉止。”
　　請注意，學生對教師的第一條希望是，教師要了解他們，尊重他們，而不是“愛”他們。我覺得這一點非常重要。教師不了解學生，不尊重學生，也可以“愛”他們，但是這種“愛”太可怕了，孩子無法享受。據(jù)我所知，中國的學生在這一點上和美國的學生看法是相同的，年級越高越如此，不信各位可以到學生中去調(diào)查一下。我們很多教師處理學生問題時，根本不顧及學生的想法和感受，甚至完全不想知道其想法感受，就主觀地“動之以情，曉之以理”，自以為是在“愛”學生，或者把其做法很方便地用“愛”包裝起來。為什么教師們對“師愛”比對“尊重”更熱衷？原因就在于此。說得不客氣一點就是：“愛學生”的提法比“尊重學生”的提法更容易包藏教師的私貨。站在學生的立場上，他們就會覺得：“您最好先別說什么愛不愛我，我最希望的是您能尊重我。”
　　有趣的是，越是不強調(diào)尊重學生的教師，往往越強調(diào)讓學生尊重（豈止“尊重”而已，還要“尊敬”）他。這位美國學生說得好，教師不應該“要求”學生尊敬，而應該用自己的行動“贏得”學生尊敬。很多教師總是把“尊師重教”掛在嘴邊，愚以為這話雖然很正確，但最好由別人去說，自己要少說，否則給人的感覺就是“你們都要尊敬我”。真正的尊敬是無法強迫的，真正的尊敬不是“要求”出來的。俗話說，你敬人一尺，人敬你一丈。經(jīng)驗告訴我們，教師只有理解學生，尊重學生，平等待人，才能得到學生真正的尊敬。
　　據(jù)溫斯坦調(diào)查，美國學生在師生關(guān)系方面對教師的希望是“尊重”，在學習指導方面對教師的希望是“激勵”，而在管理方面對教師的希望則是“限制”。
　　學生們討論的最后一個主題是，教師是否有必要“建立并執(zhí)行規(guī)章制度”。學生們用幾種方式表達了這種意見：“教師必須有很強的權(quán)威性。”“教師必須告訴我們他有什么期待，而不要三番五次地強調(diào)。”“教師要表現(xiàn)出力量。”“教師需要嚴格（但不是苛刻）。”“教師要成為有控制能力的人。”這些回答清晰地傳達出學生對這樣的教師缺乏尊敬：“太縱容學生”的教師，“太膽小，不愿承擔責任”的教師，“那些讓孩子們凌駕于他們之上”的教師。
　　請注意，這是美國學生對教師的要求。如果我不加說明，可能很多人會以為這是中國學生說的話。事實告訴我們，那些認為在美國學校里學生想干什么就干什么的傳言是不正確的。美國的課堂一樣需要紀律，而且不光教師需要，學生也有這種需要。我看全世界都是如此，沒有什么地方的學生會敬重那些“管不住”學生的老師。因此，借口什么“民主、自由、尊重學生”，在課堂上搞自由放任主義，并不是“新思維”，而是錯誤的教育理念。
　　同樣道理，許多老師總是責備學生根本不想遵守紀律，只想任性胡作非為，根本不愿被限制，只想放縱自我，這基本上是個冤案，冤枉學生了。類似的調(diào)查我也在學生中做過多次，中國的絕大多數(shù)學生和美國學生意見一樣，都希望老師“嚴一點”。
　　可見，教師不要以為學生會無限制地追求“安全感”。其實學生心里很明白，教師不尊重學生，固然會使學生失去安全感，但教師如果對學生的錯誤行為不加限制，把課堂搞得很亂，學生同樣會失去安全感。這和老百姓在“亂世”中失去安全感的道理是一樣的。
　　接下來就有一個問題令人費解了：教師也贊成“嚴師”，學生也贊成“嚴格”，這很“一致”嗎？為什么學生們希望教師有所限制，而在行動中卻常常抗拒教師的限制措施呢？
　　據(jù)我的觀察和分析，學生抗拒教師的限制措施，責任常常并不只在學生一方。教師若有以下毛病，學生就可能表現(xiàn)出抗拒：
　　●要求不合理
　　●要求不穩(wěn)定（朝令夕改）
　　●要求不明確（無所適從）
　　●管得太多（經(jīng)常出臺“土政策”）
　　●管得不是地方（該管的地方不管，不該管的地方瞎管）
　　●管得不公平（看人下菜碟）
　　●態(tài)度不好
　　●方法不對
　　也就是說，其實學生抗拒的往往不是限制本身，而是限制的方式和限制的具體內(nèi)容。但是教師往往習慣于以偏賅全，把學生的抗拒都說成對紀律本身的抗拒，對所有限制的抗拒，這樣一來，就把責任全推給學生，用不著反思自我了。我相信，而且我試驗過，教師如果不犯或少犯上述錯誤，學生對限制是很容易接受的。
　　人性有一種弱點，喜歡推卸責任。在師生關(guān)系中，教師把責任推給學生的現(xiàn)象非常普遍，因為教師掌握著話語權(quán)，學生沒有說話的份兒。這里附帶說說，如果教師“常有理”，從不反思自我，永遠是學生不對，那么有個別學生就會沿同樣的思維方式走向另一個極端，他就真的抗拒一切限制了。所以，無法無天的學生，往往是不講道理的家長和“一貫正確”的教師“家校合作”塑造出來的。
　　因此我建議，每當學生不服管教的時候，教師一方面要診斷學生的問題，另一方面千萬不要忘記診斷自己的問題。如果一個班級不服管教的學生達到或超過了五分之一，那我敢肯定，主要問題是在教師方面。這種時候，要解決問題，必須從教師自身突破。
　　在中小學，對于“嚴格管理”問題，有許多似是而非的論調(diào)，下面我們分析兩個。
　　有位老師在網(wǎng)上發(fā)言，聲稱“由寬入嚴難”。他是從“由儉入奢易，由奢入儉難”的格言中受到的啟發(fā)。他還講了一個故事，說是古時候有一個宰相，一開始對手下很好，態(tài)度隨和，平易近人，結(jié)果手下的人漸漸做事就不那么認真了。宰相意識到這一點后，開始立規(guī)矩，嚴格起來，但他手下的人卻紛紛產(chǎn)生了怨恨之心，甚至有人給皇帝打小報告。最終，眾口鑠金，這位宰相沒落好下場。而相反，另一個宰相，一開始對手下很嚴厲，做事情毫不留情面，手下很懼怕，兢兢業(yè)業(yè)，不敢絲毫松懈，然后他漸漸地拉近和手下的距離，臉上也有了笑容，變得關(guān)心手下了。結(jié)果，他手下做事格外賣力，格外感激，個個都說這個宰相好，而這個宰相也受到了皇帝的賞識。這位老師問道：人真有這樣不知好壞、欺軟怕硬的本性嗎？
　　
　　你看，這位老師完全是在和“人之初，性本善”唱反調(diào)。于是你就明白為什么我們有大批的校長和班主任都主張“下馬威”了。他們總是希望上來就把學生“鎮(zhèn)住”。這完全是從管理角度看待寬和嚴的，而且關(guān)注的主要是教師的感覺，只顧表面的紀律效果。其實嚴也好，寬也好，本身都不能使人變得更聰明。現(xiàn)在學校對教師的管理日漸嚴格，結(jié)果如何？據(jù)我看教師是越來越傻了。過分嚴格的管理，肯定會降低人的智商。成人尚且如此，孩子可想而知。孩子們在所謂“嚴格管理”中受的是“內(nèi)傷”，表面往往看不出。所謂嚴格，無非是全場緊逼，處處設防，動輒評比，賞罰分明，結(jié)果是被管理者不需要動腦筋，只要執(zhí)行就是了。這不就傻了嗎？
　　這樣議論寬與嚴沒有什么意義。一定要具體分析，對什么人、在什么事情上該嚴到什么程度。先嚴后寬或者先寬后嚴本身并無優(yōu)劣可言，要看具體情況。事實上“下馬威”的辦法往往只對小孩有表面效果，中學往后，搞“下馬威”就很可能迅速把師生關(guān)系推向?qū)αⅰＴ谟械陌嗉墸闵蟻砭蛧溃坏╂?zhèn)不住，就會變得不可收拾，班級很快成為亂班。中學里這種情況很多，其實往往是小學給埋的定時炸彈。中學老師還幻想用對付小孩的辦法把學生鎮(zhèn)住，然而孩子翅膀已經(jīng)硬了，不吃這一套（有的甚至軟硬不吃），老師就沒轍了。所以寬嚴要看具體情況，這不是主觀抒情的事情。
　　還有一位老師問道：“現(xiàn)在的學生是缺乏關(guān)愛還是缺乏管教？”網(wǎng)上討論得挺熱鬧，但愚以為這也沒什么意義，因為問題本身就提得不妥。
　　如果有人問我：“你是吃米飯還是吃面條？”這是什么意思？ 這樣問實際上已經(jīng)預設了兩個前提——我確實現(xiàn)在想吃飯，而且愿意吃他請的飯。如果這些前提是他主觀認定的，并未經(jīng)我同意，則這種提問就屬于“綁架式提問”，我只要一回答，就陷入了對方的圈套。其實我完全可能根本就不想吃東西，或者即使想吃，也不用他請。
　　這還算客氣的。如果有人問我：“您打算借給我1萬元，還是2萬元？”我就得趕緊琢磨一下他兜里是否有手槍。
　　“現(xiàn)在的學生是缺乏關(guān)愛還是缺乏管教？”這樣提問，也等于事先給回答者下了一個套。要求對方確認關(guān)愛和管教哪個重要，等于設定了下面的前提：
　　一是教育方法只有這兩種，二是這兩種又必須分出個高下。
　　這兩個前提都不合理，因此誰進入此問題誰肯定說不清楚，會陷入無謂爭論，徒然浪費大家的時間。
　　教育方法絕不止這兩種，據(jù)我初步研究就至少有10種之多，要配合使用、靈活使用才行。
　　掐頭去尾單討論這兩種教育方法也不是不可以，但不能這樣籠統(tǒng)比較，這種比較沒有意義。醫(yī)生從來不會離開特定病情討論哪種藥重要。降壓靈也許很重要，但對于胃病患者而言，就不是這樣了。
　　因此，教師對學生既要尊重，又要限制。二者都是教師和學生雙方所需要的，也都是安全課堂必備的條件。
　　（本欄責編 若 洋）