中外史學及其比較研究

　　本期視點：中國古代史學批評探索
　　特約主持人：北京師范大學歷史學院瞿林東教授
　　主持人簡歷：瞿林東，安徽肥東人。現為北京師范大學歷史學院史學研究所教授、博士生導師，北京師范大學史學理論與史學史研究中心主任，教育部社會科學委員會委員，主要從事史學理論與中國史學史研究。著有《唐代史學論稿》、《中國史學散論》、《中國古代史學批評縱橫》、《史學的沉思》、《杜佑評傳》、《史學與史學評論》、《史學志》、《中國史學史綱》、《中國史學的理論遺產》、《中國簡明史學史》、《中國史學通論》、六卷本《中國史學史》魏晉南北朝隋唐卷、《中國歷史文化散論》、《20世紀中國史學散論》以及《史學導論》(合著)、《范曄評傳》(合著)等書，主編《歷史·現實·人生系列》(七種)、《20世紀中國史學研究系列》(七種)、《中華大典·歷史典·史學理論與史學史分典》、《20世紀中國史學發展分析》、《史學理論與史學史學刊》(年刊)、《20世紀二十四史研究·綜論》。撰有《略論中國古代歷史理論的特點》、《論中國馬克思主義史學的史學觀》、《歷史學的理論成就與中國史學史研究的發展》等論文、評論200余篇。
　　主持人話語：史學批評是史學領域的一個重要方面，它與史學理論有著密切的關系。其研究對象是關于史家、史著、史學思潮與流派、史學與社會的關系、史學發biNOU9J9/IZwapGPZ5gYcIvINOySC8KfdqcYN7t9C7A=展趨勢等各種史學現象的評論。在中國史學上，史學批評出現甚早，如孔子評論董狐，《左傳》和孟子評論《春秋》即是。史學批評的形式很豐富，有篇中之評，有書序，有專篇、專文，有書信，有專書如劉知畿《史通》、章學誠《文史通義》、牛運震《讀史糾謬》，而以“糾謬”、“纂誤”、“考異”、“商榷”、“志疑”等名書實則多含批評意蘊者，則甚多。可見史學批評作為史學領域中的一個重要部分，固無疑義。至于史學批評的作用，可以從內部和外部兩個方面來看。從內部看，它是史學發展的內在動力之一，而尤其對史學的理論發展最為重要。司馬遷對《春秋》的批評而闡明了繼《春秋》之志，于是《史記》作焉；班彪、班固父子對《史記》的批評而“斷代為史”，班固由此寫出了第一部朝代史，成為古代“正史”的先河；劉知幾對前史的批評，建構了厲史編纂的理論體系；章學誠對以往史學的理論性批評，把中國古代史學理論推向它的高峰，等等。可見史學批評是史學發展的內在動因之一。從外部看，史學批評是聯系、溝通史學與社會的紐帶或橋梁。這也可從兩方面考察：一是史學通過史學批評獲得新的推動力而產生新的撰述；二是社會借助史學批評使更多的公眾了解了史學的價值。當然，史學批評的這些作用不是截然分開的，各種作用相互之間都有直接間接的聯系，不應作絕對的看待。關于中國史學批評的研究，從當代史學工作者自覺的程度判斷，只是近二三十年的事情。究其深層原因，是大多數史學工作者所關注的是對客觀歷史作宏觀或微觀的研究，而對于自身所從事的學科本身即史學則少有關注。這是近百年來史學研究落后于文學研究的一個重要原因。近年來，上述情況已有所改變，但時日尚短，積累不多，希望年年有所進展，匯涓涓細流以成江河。這里刊登的三篇論文，是從不同的側面討論有關中國史學上的史學批評問題。《略論古代史家史學批評的辯證方法》以唐宋元明史家之史學批評思想中的辯證因素為考察對象，揭示中國古代史家在史學批評方法上的積極成果。文中提出的五個“怎樣看待”，都是史學批評中不可避免的問題。對于這些問題，在史學史上曾出現過爭論和辯難，也曾出現過一些片面的和絕對化的看法。但是中國史學批評史表明：正確的或比較正確的看法，大多是在爭論和辯難中提出來的，從而促進了理論的發展。該文一方面梳理、闡述問題，一方面則對古代史家之樸素的辯證思想、寬闊的胸懷和氣量十分欽敬，并從中受到教益。《明代學者論歷史撰述中的“心術”與“公議”》，提出了史學批評涉及的兩個重要概念或術語。“心術”主要指史家自身在品質上的邪正，“公議”主要是指史家之記述與議論是否經得起社會公眾的檢驗與認可。這里存在主觀判斷與客觀認同的關系。不論是作史之難，還是評史之難，這確是關鍵所在。清代章學誠是論“心術”的名家，該文把關于“心術”的討論上推至元、明時期，對研究“心術”有一定的參考價值。《乾嘉時期史學家論史書敘事之美》從史書敘事的視角，探討了史學批評領域的思想成就和有關論點。所論“情事如繪”、“情景如生”，都是主體、客體相結合產生的敘事效果，文章落腳到“情貴于正”，這就同“心術”與“公議”有聯系了。至于說重視“煉字煉句之工”，這就涉及史家的基本素養和社會責任感的程度。總之，這三篇論文，不僅有學理上的參考之用，也對當前的史學批評有一定的借鑒意