《美國\\法國與其他歐洲國家的新聞和出版自由》讀后感

中圖分類號：G23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-925X（2010）12-0043-02

摘要：在北美和歐洲，兩部憲法的通過標(biāo)志著自由主義占據(jù)了核心地位。第一部是美國的《人權(quán)法案》。在杰斐遜的推動下，1789年“出版自由”（theFreedomofthePress）一詞第一次見諸成文法，這也被看成是美國新聞自由的法律根源，“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權(quán)利。”同年，法國國會也通過了《人權(quán)宣言》，以憲法形式確認(rèn)了公民言論、出版自由的原則。這兩部憲法所保障的依然是作為公民權(quán)利的個體自由。之后，在革命運動、政治勢力的角逐中，作為重要宣傳陣地的報刊所表現(xiàn)出的輿論性、鼓動性和戰(zhàn)斗性作用與潛力使報紙與一般的出版物區(qū)別開來，體現(xiàn)出自己特有的政治優(yōu)勢，成為統(tǒng)治者試圖掌控的工具。同時，隨著報刊日益成為人們發(fā)表言論、獲知信息的重要中介，在反抗當(dāng)權(quán)者控制報刊和媒介日益受托成為信息中介的進(jìn)程中，作為個體權(quán)利的言論自由和出版自由最終延伸到了制度性的新聞自由。本文由此淺談《美國、法國和其他歐洲國家的新聞和出版自由》讀后感。

關(guān)鍵詞：新聞自由 法律制度 憲法保障

美國新聞自由的奠基者是杰斐遜，杰斐遜成功地締造了較為完善、系統(tǒng)而又開放的“至上論”新聞自由觀：第一，新聞自由高于一切，它是作為扼制政府權(quán)力、政治專制與思想壟斷的對立物而出現(xiàn)的。如果沒有它，專制與權(quán)力腐敗就會因得不到有效的揭露而泛濫，人民的自由表達(dá)就會受到阻礙。從這個角度上說，新聞自由是權(quán)力的防腐劑與人民的減壓閥。第二，奉行新聞自由高于一切的理念，不僅是對人民權(quán)利的信任和尊重，而且在政治層面上極大地擴大了美國政治的民主性。因為奉行這一理念就意味著最大多數(shù)的民眾能夠通過新聞媒介來自由參與與自由評論社會中所發(fā)生的公共事件和政治事件，從而強有力地保證了民主政治運行需要的民眾參與性。因此新聞自由極大地推動了美國民主政治的發(fā)展。第三，奉行新聞自由能夠啟發(fā)民智、增長智慧。因為實行新聞自由就必須保證人民的自由表達(dá)意見與思想的權(quán)利，進(jìn)而使得民眾的意見與政府的決策在思想的市場上自由競爭，其結(jié)果便是既啟發(fā)了民智和智慧，又增強了民眾辨別是非、真?zhèn)闻c真理的能力。第四，新聞自由是政府的唯一監(jiān)督者和民主政治的平衡器。新聞自由通過新聞業(yè)的輿論監(jiān)督功能對一切政府丑聞和政治事件進(jìn)行著一覽無余的滌蕩，使政府之惡行無處藏身；在此基礎(chǔ)上，使民主政治得到平穩(wěn)而又有序的發(fā)展。

新聞出版自由最終以修正案的方式融人權(quán)利法案并成為憲法的重要組成部分法國于1789年制定的《人權(quán)宣言》 第10條規(guī)定：“任何人都可以發(fā)表自己的意見—— 即使是宗教上的意見—— 而不受打擊，只要他的言論不擾亂法定的公共秩序。”第11條則進(jìn)一步規(guī)定：“思想和見解的自由是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，除非根據(jù)法律決定的情形而必須為這項自由的濫用負(fù)責(zé)，每個公民都有言論、著述和出版的自由。”但是法國的長期動亂導(dǎo)致這些并未獲得長期實施。1881年7月29日《出版自由法》的出臺，法國對新聞出版與言論表達(dá)的嚴(yán)密控制才告結(jié)束。該法第五條規(guī)定：一切報紙或期刊無須獲得預(yù)先許可，也不必繳納保證金，均可發(fā)行。該法還規(guī)定，公民有權(quán)建立出版社、經(jīng)營出版事業(yè)和新聞事業(yè)，有權(quán)從事新聞出版活動，自由地從事記者職業(yè)；出版訴訟不再由刑事法庭審理，而由陪審團(tuán)組成的民事法庭審理。自1958年始，在法國出現(xiàn)了一個新的機構(gòu)——憲法委員會，享有在某些條件下對法律進(jìn)行審查的專屬管轄權(quán)。這是對絕對的議會主權(quán)原則的一種重大背離，其結(jié)果是一個憲法執(zhí)行機構(gòu)的誕生。憲法委員會涉及言論自由的決議可以歸納為如下幾種：根據(jù)1789 年宣言第11 條的表述，思想與信息的交流是一種基本自由。這樣，根據(jù)規(guī)定議會立法權(quán)限的憲法第34 條，議會（而非行政部門）擁有宣布與這種自由之行使的基本保障有關(guān)的規(guī)定的專屬管轄權(quán)。在行使其職權(quán)的時候，議會不能凌越那些被認(rèn)為必要的東西——這是對必要與適當(dāng)原則的一次重要肯定。因此，凡是與國家對廣播業(yè)的壟斷以及對政府或獨立的官方機構(gòu)允許設(shè)立的私營廣播公司的核準(zhǔn)有關(guān)的裁決，都不得不考慮通訊自由、技術(shù)限制和三種憲法性的目標(biāo)：公共秩序（ordre public）的需要，對他人自由的尊重；以及對憲法委員會稱之為“多元主義”的維護(hù)。

在表達(dá)自由的問題中，有以下個問題：

一、表達(dá)自由的保護(hù)范圍

盡管美國表達(dá)自由的保護(hù)范圍涵蓋不同內(nèi)容的表達(dá)和不同方式的表達(dá)，但不同的表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)方式受憲法保護(hù)的力度卻有所不同。就表達(dá)內(nèi)容而言，作為一種高價值表達(dá)，政治性表達(dá)受保護(hù)的力度較高，而作為低價值受保護(hù)的力度則較低。就表達(dá)方式而言，純粹言論所受保力度較高，而言論附加及象征性言論所受保護(hù)的力度則較低。

關(guān)于商業(yè)言論是否屬于第一修正案所確立表達(dá)自由的保障范圍，美國聯(lián)邦法院有一個從不保護(hù)到保護(hù)的態(tài)度轉(zhuǎn)變過程此后，最高法院實際上逐漸擴大了對商業(yè)言論的保護(hù)。在轟動一時的1964年紐約時報訴Sullivan案中，針對州法院認(rèn)為該涉案的廣告屬于商業(yè)言論，不享有第一修正案給予言論自由和出版自由的憲法保障的觀點。只要不是純粹的商業(yè)廣告，就應(yīng)受到第一修正案的保護(hù)。1996年，最高法院通過44 Liquonnart he案最終拋棄了商業(yè)廣告不受第一修正案保護(hù)的立場。不過，這兩個判例都未曾觸及一般性的商業(yè)廣告問題。

在歐洲，與在美國一樣，要確定什么樣的商業(yè)演說作為演說而受到保護(hù)，還必須解決許多問題。自由職業(yè)者（特別是醫(yī)生和律師）所作的廣告，在多數(shù)國家者都要或多或少地受制于嚴(yán)格的職業(yè)行為規(guī)范，而其形式在實踐中是不斷變化的。商業(yè)廣告比其他演說受到更少的保護(hù)，其理由似乎是不證自明的，在多數(shù)國家中，虛假、誤導(dǎo)或不準(zhǔn)確的廣告都是被禁止的在幾個西歐國家中，電視廣告要受有關(guān)時間長度及內(nèi)容的嚴(yán)格詳細(xì)的規(guī)則和慣例的制約，為某些特定產(chǎn)品或活動作廣告是被禁止的。

二、對公職人員的誹謗

在1964年紐約時報訴Sullivan案(New York Times v．Sullivan)中，Sullivan正是訴諸誹謗法要求紐約時報等為其刊登的政治廣告中的不實之詞支付損害賠償。聯(lián)邦最高法院提出了“實際惡意”原則：憲法性保護(hù)所要求的聯(lián)邦規(guī)則，禁止公共官員從對其官方行為的誹謗性不實之詞中得到損害賠償，除非其證明該不實之詞是出于“實際惡意”(actual reace)，即明知其不實或全然不顧其是否不實。“實際惡意”規(guī)則大大加重了其訴訟中的舉證責(zé)任；而“不能把本來沒有特指個人的對政府工作的攻擊，變成對負(fù)責(zé)這一政府工作的有關(guān)官員的誹謗”，則使公共官員很難證明對政府的批評與對其本人的誹謗之間存在因果關(guān)系。

在法國，由于法律對構(gòu)成誹謗的行為作了較窄的界定并給知名人士下了一個較為狹小的定義，新聞界從中得到諸多便利。另外公職官員很難獲得賠償。

三、新聞自由的主體問題

近年來國內(nèi)的學(xué)者紛紛批評西方國家的新聞自由的虛偽性。西方國家隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳媒業(yè)大多被某些傳媒巨頭壟斷，媒體已經(jīng)成了這些媒體壟斷者的傳聲筒，新聞自由的主體是媒體控制者而不是公民，當(dāng)然這個問題不是西方國家獨有的問題，在中國，也并不是像某些學(xué)者所說的新聞自由主體是全部公民，相反，我國的媒體大多是在政府控制下，表達(dá)的也是政府的聲音。如果新聞也不能取得獨立的地位，脫離政治和利益集團(tuán)，永遠(yuǎn)不可能達(dá)到真正意義的新聞自由。

四、新聞自由的濫用

新聞自由的界限一直沒有確切的規(guī)定，總的來說，不得損害國家和公共利益。新聞自由和公民隱私權(quán)的沖突一直是社會爭議的焦點。現(xiàn)在普遍認(rèn)為表達(dá)自由具有更大的價值，所以必要犧牲公民某些權(quán)利，可是這樣必然會導(dǎo)致新聞自由的濫用，正如杰斐遜所說，新聞自由的濫用，不實的報道是對新聞自由最大的壓制，但是怎樣能做到他所說的“只限于刊登事實和合理的原則”？什么為合理的原則？現(xiàn)在新聞報紙到處是夸大的，有一定傾向性的，甚至不實的報道，能否加以限制？我認(rèn)為關(guān)于“合理”是很主觀的概念，新聞報紙只是提供信息，，關(guān)于信息的判斷和選擇還是在于公民個人，因此不應(yīng)限制，也無法限制。但是肯定的新聞濫用如果導(dǎo)致了不良的后果，必須承擔(dān)責(zé)任。這即是所謂的禁止事前限制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 甑樹青. 論表達(dá)自由[M] . 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2000.

[2] [美] 羅納德·德沃金. 自由的法[M] . 劉麗君譯.上海人民出版社，

[3] 林紀(jì)東 比較憲法[M] . 五南圖書出版公司， 1978.

[4] 魏定仁. 憲法學(xué)[M] .北京大學(xué)出版社， 1999.

[5] 許崇德. 憲法[M] .中國人民大學(xué)出版社， 1999.

[6] 張新寶. 名譽權(quán)的法律保護(hù)[M] 中國政法大學(xué)出版社， 1997.

[7] 李良榮. 西方新聞事業(yè)概論[M] . 復(fù)旦大學(xué)出版社， 1997.

[8] 王利明， 楊立新. 人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M] . 中國方正出版社， 1985.