淺論“開瓶費”的合法性

摘 要 本文通過對不同情況的論述說明了開瓶費的收取是不合法的。國家在制定相關政策的時候應當要兼顧消費者與酒樓雙方的利益。

關鍵詞 開瓶費 附隨義務 格式合同 選擇權

中圖分類號: D923文獻標識碼:A

一、提出問題

2006年9月13日晚，北京律師王某等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。湘水之珠酒樓服務員向王某出示了菜譜。王某用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費296元，其中服務費(即開瓶服務費)為100元。 王某認為，湘水之珠酒樓收取開瓶費的行為是違反法律規定的，嚴重侵害了其公平交易權及合法權益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費100元。 二審法院直接從是否明示(開瓶費)的問題上認定消費者勝訴，而并未對收取開瓶費是否合法這一問題做出結論。

盡管原告王某在官司中獲得了勝訴，但是，二審法院并沒有就開瓶費的性質作出說明。這可視為一種審判藝術，但卻沒有解決開瓶費的定性問題。開瓶費作為酒樓的主要收入來源之一，目前已經成為各大酒樓的常規收費項目。那么開瓶費作為消費者額外所支付的一筆費用，是否具有合法性?它的收取是否侵犯了消費者的權益?本文將針對這些問題進行闡述。

二、開瓶費的法律關系

開瓶費寄存在酒樓所提供的服務費用之中。因此，要分析開瓶費的法律關系，就需要對消費者與酒樓之間的關系進行分析。消費者來到酒樓進行消費，酒樓將自己相應的食物和服務提供給消費者，消費者為此支付相應的對價。由此可以看出，消費者與酒樓之間是一種買賣合同的關系。買賣合同是雙務合同，在消費者與酒樓的買賣合同關系中，消費者具有享受酒樓所提供的佳肴和舒適的用餐環境的權利，同時具有支付相應對價的義務。而酒樓則有為消費者提供符合標準的食物和相應用餐環境的義務，同時具有收取相應對價的權利。可見蘊含在服務中的開瓶費，如果已由消費者所知悉，從合同關系的角度，其相應的對價就應當由消費者所承擔。

三、開瓶費的法律性質

(一)開瓶費未被標明時的性質。

當消費者在酒樓消費時，酒樓如果沒有在菜單牌上標明消費者在酒樓自帶酒水需要支付開瓶費時，那么開瓶費作為一種酒樓提供的服務，應該是作為消費者與酒樓買賣合同中酒樓所承擔的一種附隨義務。因此，開瓶費就成為了酒樓對消費者的一種輔助功能。這樣一來，酒店就失去了要求消費者支付開瓶費對價的請求權基礎。消費者在這種情況下是無需向酒樓支付開瓶費的。

(二)開瓶費有被標明時的性質。

開瓶費有被寫明時，也存在著兩種情況。一種情況是開瓶費雖然已經在菜單上有標出，但是由于字體太小或者標明的位置不夠明顯不足以引起消費者的注意。還有一種情況是開瓶費已經在菜單上明確標出，并且能夠引起消費者的注意。

1、開瓶費在菜單上的標明未能引起注意的情況。酒樓向消費者提供的菜單，在沒有與消費者經過平等協商的情況下，就已經預先在上面寫明了合同標的的質量、價格等具體的買賣合同要素，因此，菜單的實質為格式合同。因此，酒樓在提供諸如菜單等格式合同的時候，應當以合理的方式對消費者進行“開瓶費”的提醒。如果沒有提醒的話，消費者可以酒樓違背誠實性用的原則，并且造成了買賣合同顯示公平而撤銷該買賣合同的“開瓶費”部分。

2、開瓶費在菜單上標明并能引起注意的情況。如果開瓶費能夠引起消費者的注意，消費者在充分知悉的情況下，仍然進行點餐，那么消費者就通過自己的行為來進行了承諾，這就表明消費者接受了“開瓶費”的條款。大多數酒樓認為，這樣一來，包括“開瓶費”在內的買賣合同成立。消費者在用餐完畢進行結算的時候，理應進行相應對價的支付。

四、開瓶費侵犯了消費者的自主選擇權

上面論述了開瓶費在酒樓菜單上的標明能夠足夠引起消費者注意的情況。并且闡述了大多數酒樓認為消費者在明知“開瓶費”的情況下仍然進行消費，則需要支付“開瓶費”的觀點。這從合同形式上看似乎具有一定的合理性。然而，從實質上分析，這恰恰侵犯了消費者的自主選擇權。

消費者在明知“開瓶費”的情況下，如上所述，由于是格式合同，如果不接受“開瓶費”的條款，那么他們和酒樓之間就無法達成合意，他們就只有到別的酒樓去消費。然而，開瓶費已經成為了所有酒樓都必須收取的費用。就算他們更換了酒樓，同樣會遇到開瓶費的問題。這時，消費者就無法進行選擇，喪失了其在消費過程中的自主選擇權。消費者在不情愿的狀況下選擇接受“開瓶費”這一項目，有悖于“契約自由”的原則。因此，消費者并不是在自愿的情況下進行買賣合同的訂立。他們與酒樓所訂立的合同效力有待商榷。

五、結語

綜上所述，消費者在酒樓進行消費時，所被要求交付的“開瓶費”是不合法的。就算在消費者明知要交“開瓶費”的情況下進行了消費，酒樓的行為也侵犯了消費者的自主選擇權，違背了契約自由原則。然而，禁止酒樓收取“開瓶費”也不現實。因為如果無利可圖，酒樓的服務質量必定會下降，最終導致消費者無法享受到優質的服務。因此，相關部門在制定“開瓶費”的相關政策時，應當權衡兩者的利益，最終解決“開瓶費”的問題。

(作者:華南理工大學法學院碩士研究生，研究方向:民商法學)

注釋:

新浪財經.王子英 起訴開瓶費官司一審勝訴的主人公.載新浪網，http://finance.sina.com.cn/g/20070215/14023345501.shtml.

韓永強.北京開瓶費案一審判決的不當與二審判決的藝術.載中國法律信息網，http://www.law-star.com/cacnew/200707/40011555.htm.

參考文獻:

[1]王澤鑒.債法原理.1，基本理論#8226;債之發生.中國政法大學出版社，2001年7月.

[2]彭萬林.民法學.第六版，中國政法大學出版社，2002年.

[3]李清海.消費環境價值初探.中國物價.2006年9月.

[4]李劍.消費者選擇權、消費心理與競爭法的邏輯.現代法學.2007年11月.