信息科技革命與反壟斷法的沖突

摘要:科技進(jìn)步所誘發(fā)的信息革命給我們經(jīng)濟(jì)、法律、文化、倫理等社會(huì)關(guān)系造成了巨大的沖擊。其中，建立于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式基礎(chǔ)上的監(jiān)管規(guī)制(尤其是反壟斷法)在信息時(shí)代中顯得難以應(yīng)付，這集中表現(xiàn)于美國司法部與微軟公司的世紀(jì)之訴中。因此，通過分析微軟公司的案例，指出了反壟斷立法背后的理論基礎(chǔ)并不能囊括信息時(shí)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為，因此有必要研究與信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代特征相適應(yīng)的反壟斷立法。

關(guān)鍵詞:信息產(chǎn)業(yè);反壟斷;產(chǎn)業(yè)組織理論;科技革命

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)09-0076-03

一、問題提出

兩個(gè)多世紀(jì)前，蒸汽機(jī)等技術(shù)誘發(fā)了工業(yè)革命，極大促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展，徹底改變了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。如今，發(fā)端于20世紀(jì)80年代，由信息技術(shù)和信息產(chǎn)業(yè)所驅(qū)動(dòng)的信息革命(或知識(shí)經(jīng)濟(jì))，正在以前所未有的廣度、深度沖擊著我們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)(傳統(tǒng)習(xí)俗、法律、倫理等)都產(chǎn)生了深刻的影響?？萍歼M(jìn)步之迅猛超乎人們的估計(jì)，而法制建設(shè)相對(duì)滯后，當(dāng)兩者(科技進(jìn)步與法律)因?yàn)槟骋皇录仨毐舜嗣鎸?duì)的時(shí)候，沖突就不足為奇了。1998年，美國司法部對(duì)軟件巨頭微軟公司提出壟斷訴訟。該曠日持久的訴訟案所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)理論、法規(guī)等方面的爭(zhēng)議范圍之廣、影響之深實(shí)屬罕見。這為本文提供了這樣的研究契機(jī)，即考察信息時(shí)代所引發(fā)的科技變革是如何給社會(huì)規(guī)則帶來巨大的挑戰(zhàn)，及其如何影響著社會(huì)規(guī)則的進(jìn)一步演變。鑒于本人才疏學(xué)淺，本文的研究并不涉及如何調(diào)整反壟斷法以適應(yīng)信息科技革命的挑戰(zhàn)問題，而僅僅是希望能夠提供這樣的反思機(jī)會(huì):在享受科技革命所帶來的諸多好處時(shí)，我們也需要反思科技革命所帶來的一系列社會(huì)矛盾與沖突(如克隆技術(shù)所引發(fā)的社會(huì)倫理爭(zhēng)議)。

二、反壟斷法的理論分析

(一)反壟斷的經(jīng)濟(jì)理論分析

壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義指的是一種控制力，通行的定義是強(qiáng)調(diào)一家廠商是市場(chǎng)上某種沒有近似替代品的產(chǎn)品唯一提供者，或者說，壟斷廠商面臨著一條向下傾斜的需求曲線。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為壟斷具有以下三大“惡行”:一是限制產(chǎn)量以提高價(jià)格;二是資源被用于獲取、維持和擴(kuò)大壟斷，而不是實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置;三是壟斷在技術(shù)創(chuàng)新上是低效率的，不利于科技進(jìn)步。因此，需要政府進(jìn)行干預(yù)，通過反壟斷立法等層面，以維護(hù)有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)的自由、統(tǒng)一和公正。

縱觀美國反壟斷法的演變過程，可以發(fā)現(xiàn):法院的判決不僅在不同的發(fā)展時(shí)期有不同的解釋和政策重點(diǎn)，而且受到經(jīng)濟(jì)理論的影響甚巨(參見有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)石油、ATT、IBM等法院判決案例文獻(xiàn))。這些理論主要包括哈佛大學(xué)的結(jié)構(gòu)學(xué)派和芝加哥學(xué)派。

傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)學(xué)派關(guān)注于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和由此可能導(dǎo)致的機(jī)會(huì)減少和競(jìng)爭(zhēng)削弱，并把反壟斷政策的目標(biāo)看做是提高經(jīng)濟(jì)效果以及限制經(jīng)濟(jì)影響力，所以反壟斷政策的焦點(diǎn)在于行業(yè)的結(jié)構(gòu)和行業(yè)的集中度。因此，根據(jù)企業(yè)過高的市場(chǎng)份額就可以判定企業(yè)違法，就可以肢解企業(yè)，這叫做反壟斷法的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)原則(如美國標(biāo)準(zhǔn)石油等案例)。

20世紀(jì)70年代以后，芝加哥學(xué)派向哈佛學(xué)派提出挑戰(zhàn)，指出僅根據(jù)市場(chǎng)份額宣判企業(yè)違法，會(huì)阻礙企業(yè)技術(shù)進(jìn)步，造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，不僅要根據(jù)市場(chǎng)份額，而且要結(jié)合企業(yè)行為判斷公司是否違法。簡(jiǎn)單說，芝加哥學(xué)派把反壟斷政策的目標(biāo)看作是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，也就是說實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余的最大化。既然效率取決于價(jià)格水平，關(guān)注點(diǎn)也就在消費(fèi)者的付出。因此芝加哥學(xué)派關(guān)注的是市場(chǎng)中的價(jià)格表現(xiàn)，而不是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

最近，新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派對(duì)芝加哥學(xué)派提出新的挑戰(zhàn)，否定芝加哥學(xué)派的靜止均衡分析方法，而支持動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)效率，也就是說，新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派關(guān)注的不僅是某一時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)表現(xiàn)，而且要保護(hù)和激勵(lì)發(fā)展新產(chǎn)品和程序的創(chuàng)新行為。芝加哥學(xué)派認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)是保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)效率的有力手段，而新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)外部性以及信息不對(duì)稱等的影響，擁有核心設(shè)施如巨型網(wǎng)絡(luò)的公司就會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)去妨礙創(chuàng)新或替代技術(shù)的創(chuàng)新，因此政府也應(yīng)該進(jìn)行適度的干預(yù)。

(二)技術(shù)進(jìn)步與反壟斷的關(guān)系思考

從辯證的角度看，技術(shù)進(jìn)步與壟斷是一對(duì)矛盾的混合體，從本質(zhì)上說，壟斷來自于技術(shù)進(jìn)步，反過來，壟斷又限制了技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展(關(guān)于這一點(diǎn)尚無定論)。例如，工業(yè)革命引發(fā)的大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展，自然導(dǎo)致了某些行業(yè)追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的高度集中，如鋼鐵、石油等公司在20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的大規(guī)模合并和收購行為，導(dǎo)致了整個(gè)行業(yè)高度集中于少數(shù)幾個(gè)大公司手中。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不僅從消費(fèi)者剩余等社會(huì)福利角度提出反對(duì)壟斷的意見，而且認(rèn)為壟斷會(huì)妨礙技術(shù)的進(jìn)步，也不利于技術(shù)創(chuàng)新，例如少數(shù)案例表明大公司收購了具有創(chuàng)新技術(shù)的小公司，然后把該項(xiàng)技術(shù)束之高閣，以維持自身產(chǎn)品的市場(chǎng)份額。然而奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出了“大企業(yè)有利于技術(shù)創(chuàng)新”的相反命題。熊彼特認(rèn)為，創(chuàng)新強(qiáng)度和它的擴(kuò)散率與市場(chǎng)力量之間呈現(xiàn)正相關(guān)。他認(rèn)為，技術(shù)變動(dòng)需要大廠商的存在，大公司所產(chǎn)生的創(chuàng)新遠(yuǎn)遠(yuǎn)足以抵消由于壟斷價(jià)格過高而造成的社會(huì)損失，而且有更多理由認(rèn)為壟斷對(duì)技術(shù)創(chuàng)新具有積極作用:大廠商財(cái)力雄厚，更能夠承擔(dān)創(chuàng)新的不確定風(fēng)險(xiǎn);產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)，將創(chuàng)新的外部性更大程度內(nèi)部化等等。因此，技術(shù)變動(dòng)本身是競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)因素，競(jìng)爭(zhēng)并不因大廠商的存在而被消除，相反，廠商追求技術(shù)變動(dòng)的努力增進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)。

三、案例分析:以微軟公司為例

(一)微軟公司概述

微軟公司在短短的三十年間迅速崛起，一舉確立了在軟件行業(yè)的霸主地位。1975年，蓋茨和阿倫開發(fā)了在世界上第一臺(tái)個(gè)人電腦上運(yùn)行的程序語言——BASIC語言。同年，這兩位電腦奇才創(chuàng)建了微軟公司。1980年，蓋茨以5 000美元的價(jià)格，從一家西雅圖地方企業(yè)手中購買了令其日后發(fā)家的磁盤操作系統(tǒng)程序(DOS系統(tǒng))。其后，企業(yè)迅速成長(zhǎng)并于1986年正式成為上市公司。到1990年，微軟產(chǎn)品在操縱系統(tǒng)市場(chǎng)上的占有率已經(jīng)達(dá)到80%左右。與此同時(shí)，該公司也開始遭到美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部的反壟斷調(diào)查。

(二)美國司法部對(duì)微軟公司的指控

在微軟確立其PC機(jī)操作系統(tǒng)壟斷地位的1990年，美國司法部就開始對(duì)微軟涉嫌壟斷進(jìn)行調(diào)查，到1993年被迫終止調(diào)查。調(diào)查認(rèn)為，微軟雖然在市場(chǎng)上占有壟斷地位，但這種壟斷地位是在充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上“自然”形成的，并沒有損害市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者的利益。

稍后，美國司法部繼續(xù)對(duì)微軟公司的商業(yè)行為展開調(diào)查，并于1994年7月提出報(bào)告，指責(zé)微軟公司與個(gè)人電腦生產(chǎn)商簽訂的合同具有排他性和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，其目的是在個(gè)人電腦操縱系統(tǒng)市場(chǎng)上保持非法的壟斷地位。幾乎同一時(shí)間，微軟公司與美國司法部達(dá)成和解協(xié)議，微軟承諾:不再要求其Windows操作系統(tǒng)的PC廠商搭售其應(yīng)用軟件。

不久，微軟大舉進(jìn)軍因特網(wǎng)瀏覽器市場(chǎng)，而作為其戰(zhàn)略的一部分，微軟公司要求PC廠商必須申請(qǐng)其IE瀏覽器的使用權(quán)，并預(yù)裝在電腦上，以此作為獲得視窗95操作系統(tǒng)使用權(quán)的條件。這一做法立即引起軒然大波，司法部認(rèn)為微軟違反承諾，即不可以將申請(qǐng)其他相關(guān)軟件產(chǎn)品的使用權(quán)作為先決條件。而微軟公司堅(jiān)持認(rèn)為，IE瀏覽器不是一件獨(dú)立的產(chǎn)品，而是操作系統(tǒng)不可分割的一部分，因此并沒有違反和解協(xié)議。

1997年12月，杰克遜法官簽發(fā)禁止令，禁止微軟在銷售協(xié)議中有搭售條款存在。1998年5月，司法部起訴微軟限制競(jìng)爭(zhēng)，6月上訴法院取消禁止令，認(rèn)定微軟有足夠理由在其操作系統(tǒng)上搭售其他產(chǎn)品。2000年4月，法官裁決微軟壟斷成立，微軟不服上訴。2001年7月，上訴法院推翻了特區(qū)法院關(guān)于微軟進(jìn)行非法捆綁和企圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)的裁決，但是認(rèn)為微軟的確用妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段去維護(hù)其在操縱系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷地位，與此相應(yīng)，否決了對(duì)微軟進(jìn)行拆分的裁決。9月，美國司法部宣布不再尋求對(duì)微軟進(jìn)行拆分，并試圖與微軟達(dá)成和解，這場(chǎng)曠日持久的案件以微軟和司法部的和解而告終。

四、微軟案件所引發(fā)的思考

在壟斷事實(shí)的認(rèn)定、壟斷的社會(huì)效應(yīng)等方面，微軟案件都向反壟斷的立法者及執(zhí)法者提出了的挑戰(zhàn)。之所以如此，是因?yàn)楫a(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法難以應(yīng)對(duì)當(dāng)今信息時(shí)代(知識(shí)經(jīng)濟(jì))的新問題。本文不想就微軟案件之中具體的爭(zhēng)議之處進(jìn)行討論(這方面的文獻(xiàn)已經(jīng)非常之多)，而是想從另外一個(gè)更廣的角度考慮在信息時(shí)代中反壟斷立法所遇到的沖突問題。

反壟斷法是指國家為了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)而干預(yù)市場(chǎng)的法律手段，其宗旨是維護(hù)自由、公正、民主的經(jīng)濟(jì)秩序，因此被稱為“自由企業(yè)憲章”。反壟斷法又是國家利用政府強(qiáng)制力量，對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過程和競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)整，其背后有著深刻的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)。產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)美國反壟斷法的演化有著重要的影響，被稱為結(jié)構(gòu)學(xué)派和芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，對(duì)美國反壟斷立法的實(shí)施產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并形成了反壟斷立法中涇渭分明的“結(jié)構(gòu)主義”和“行為主義”。若因企業(yè)占有巨大市場(chǎng)份額，或市場(chǎng)份額結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期得不到改善，就全盤否定優(yōu)勢(shì)企業(yè)存在的合法性，則此種反壟斷行為反映了結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn);如果因擁有顯著市場(chǎng)力量的企業(yè)出現(xiàn)違法行為，限制了競(jìng)爭(zhēng)，才被實(shí)施反壟斷制裁，則此種行為反映的是行為主義的反壟斷觀點(diǎn)。

杰克遜法官裁定微軟壟斷，其依據(jù)為1890年頒布的《謝爾曼法》。作為美國第一部反托拉斯法，《謝爾曼法》被稱為美國反壟斷法的基石，其立法精神是，壟斷會(huì)帶來效益損耗，并影響市場(chǎng)行為，所以應(yīng)該予以制裁。而在其實(shí)踐中，有關(guān)當(dāng)局采取了結(jié)構(gòu)主義和行為主義并重的思想，對(duì)壟斷狀態(tài)和壟斷力量的濫用同樣給予制裁。然而軟件行業(yè)以及信息產(chǎn)業(yè)中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征，使得這一立法思想受到巨大的沖擊。

(一)信息產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形成的內(nèi)在規(guī)律性，與深受“結(jié)構(gòu)主義”學(xué)派影響的反壟斷立法精神發(fā)生沖突

反壟斷法的結(jié)構(gòu)主義更多受到哈佛大學(xué)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)派理論影響，這一學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起決定作用，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定著企業(yè)行為并通過企業(yè)行為決定著市場(chǎng)績(jī)效(簡(jiǎn)稱S-C-P的分析模式)。而在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，企業(yè)通過自由競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)福利的最大化。因此，反壟斷法的重要任務(wù)就是調(diào)整行業(yè)集中度、防止高度集中、制裁限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，確保市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有競(jìng)爭(zhēng)性。因此，市場(chǎng)份額、市場(chǎng)支配地位、企業(yè)規(guī)模等影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)，就成為裁定是否壟斷的重要判定依據(jù)。

然而，信息產(chǎn)業(yè)由于具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(又稱網(wǎng)絡(luò)外部性)，其指的是某一消費(fèi)者從一種產(chǎn)品中獲得的效用，取決于使用同一產(chǎn)品的其他消費(fèi)者的選擇。典型的例子是手機(jī)行業(yè)，手機(jī)用戶的效用隨著使用者的增多而增大，如果手機(jī)用戶僅僅只有為數(shù)不多的幾個(gè)人，可想而知，手機(jī)的作用將大打折扣。與這種網(wǎng)絡(luò)外部性相對(duì)應(yīng)的就是，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的正反饋問題，也就是說市場(chǎng)的領(lǐng)先者將會(huì)獲取大部分、甚至全部市場(chǎng)份額的現(xiàn)象。例如，微軟公司最早推出PC機(jī)操縱系統(tǒng)Windows視窗，并形成了行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，為了與其他產(chǎn)品兼容，也為了最大限度的利用網(wǎng)絡(luò)的外部性，用戶必定選擇其視窗系統(tǒng)，而不會(huì)選擇其他即使更優(yōu)的替代產(chǎn)品。這樣，網(wǎng)絡(luò)的外部性以及經(jīng)濟(jì)中的正反饋現(xiàn)象，導(dǎo)致了信息產(chǎn)業(yè)形式上高度壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有其內(nèi)在的規(guī)律性與存在的合理性。如果說，反壟斷法的立法宗旨是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)該順應(yīng)和接受競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，那么形式上的壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就不應(yīng)成為被規(guī)制的對(duì)象。就像微軟公司的辯護(hù)律師所提出的“如果軟件行業(yè)天生就是壟斷性的，那么，今天不是微軟，就是其他的某家公司?！边@樣，如果結(jié)構(gòu)主義的反壟斷法不加以合理的分析，就對(duì)占據(jù)信息產(chǎn)業(yè)較大市場(chǎng)份額的企業(yè)盲目揮動(dòng)反壟斷大旗，則政府規(guī)則有可能產(chǎn)生適得其反的效果，到頭來反而阻礙了行業(yè)的健康發(fā)展。

(二)立法者面臨著信息產(chǎn)業(yè)中企業(yè)行為的兩難選擇

企業(yè)行為的存在，一方面有其合理性，另一方面又可能受到立法的制約。舉例來說，在信息產(chǎn)業(yè)中，產(chǎn)品的兼容性要求行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的存在，標(biāo)準(zhǔn)的制定者與擁有者必定是基于龐大的用戶群，占用大市場(chǎng)份額的市場(chǎng)優(yōu)勝者，這一事實(shí)有很可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)成為反競(jìng)爭(zhēng)的因素。標(biāo)準(zhǔn)擁有者如果運(yùn)用市場(chǎng)地位和市場(chǎng)力量，限制其他競(jìng)爭(zhēng)者獲得標(biāo)準(zhǔn)，或以標(biāo)準(zhǔn)的存在阻礙新技術(shù)的運(yùn)用，就可能不利于競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)發(fā)展。具體到微軟公司的案例來說，微軟公司在操縱系統(tǒng)上的壟斷地位并沒有限制其技術(shù)上的創(chuàng)新行為，相反，每?jī)赡昃瓦M(jìn)行了一次產(chǎn)品的更新。再如，定價(jià)行為是傳統(tǒng)反壟斷關(guān)注的一個(gè)方面，而信息產(chǎn)業(yè)大量的前期成本與邊際成本極低的成本結(jié)構(gòu)，使得企業(yè)定價(jià)規(guī)則發(fā)生了變化?，F(xiàn)有的反壟斷立法框架難以確定行業(yè)的邊際成本，難以認(rèn)定企業(yè)是否發(fā)生了低于成本以掠奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的捕食行為(指的是以低于成本的低價(jià)策略排擠對(duì)手，然后等對(duì)手退出市場(chǎng)后抬高價(jià)格，從而獲得壟斷收益)，因而使規(guī)制產(chǎn)品價(jià)格和企業(yè)定價(jià)行為成為十分困難的事情。微軟采取免費(fèi)銷售IE瀏覽器以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)景公司NESCAPE瀏覽器的行為是否屬于掠奪性的捕食行為就是該案中的一個(gè)重點(diǎn)。但是，司法部卻找不到任何微軟在打敗網(wǎng)景之后提高其瀏覽器或者視窗(包含了IE)價(jià)格的證據(jù)。由于產(chǎn)品的邊際成本近于零(程序的復(fù)制成本)，公司即使采取降低價(jià)格的行為，公司仍然能夠獲得巨大的收益。這樣，如果將軟件行業(yè)的定價(jià)行為、捆綁

銷售及企業(yè)間協(xié)議的分析延伸到立法領(lǐng)域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)反壟斷法在某種程度上的不適用。

五、結(jié)論

信息時(shí)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式有別于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式，而建立與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式基礎(chǔ)上的反壟斷法在信息時(shí)代就顯得難以應(yīng)付，這集中表現(xiàn)在美國司法部與軟件業(yè)巨頭微軟公司的世紀(jì)之訴的沖突中。因此，本文通過分析微軟公司的案例，指出了反壟斷法立法背后的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)并不能囊括和解釋信息時(shí)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為。這樣，科技革命所帶來的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為模式的改變，導(dǎo)致了反壟斷法在立法精神的層面以及具體的操縱層面上都面臨著巨大的沖突。

微軟公司的案例帶給我們的思考是，當(dāng)科技進(jìn)步與傳統(tǒng)的法律發(fā)生沖突時(shí)(具體到該案例來說，信息科技革命所帶來的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式的改變與反壟斷法的沖突)，是否科技就一定得受傳統(tǒng)法律框架的限制，而遏制其自由發(fā)展的空間?由科技的發(fā)明史看，人類的社會(huì)是處于不斷進(jìn)步的狀態(tài)，法律應(yīng)是解決人類的問題，而非阻礙人類文明的發(fā)展。因此，當(dāng)科技創(chuàng)新帶來社會(huì)現(xiàn)象與人類行為的改變時(shí)，如何經(jīng)由大家的共識(shí)，產(chǎn)生公平合理而為社會(huì)上多數(shù)人所能接受的新的游戲規(guī)則，似乎是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn):

[1]Carlton， Denies W.The lessons from Microsoft[J]. Business Economics，2000，(1):47-53.

[2]Gilbert， Richard J. and Michael L. Katz. An economist’s guide to U.S. v. Microsoft[J].Journal of Economic Perspectives，2001，15

(2):25-44.

[3]徐宗玲，尉會(huì)麗.信息產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論研究[M].汕頭:汕頭大學(xué)出版社，2002.

Conflict between Information Technology and Anti-trust Laws:

——A Case of Micro-soft vs U.S. Department of Justice

XU Tian-jun1，ZHANG Hui-ming2

(1.Anhui Xingzhongtian Certified Public Accountants， Wuhu 241000， China;

2.College of Economics and Management，Nanjing University of Information Science and Technology， Nanjing 210044， China)

Abstract:Scientific and technological progress induced by the information revolution caused great impact to our economic， legal， cultural， ethical and other social relations. Among which regulation based on traditional operation mode is difficult to cope with during information age， which embodied convergently on the lawsuit between United States Department of Justice and Microsoft Corporation. Therefore， this paper analyzes the case of Microsoft， pointing out that theoretical basis behind the anti-monopoly legislation does not include businesses competitive behavior of information age， it is necessary to study the anti-monopoly legislation which adapts to characteristics of information economy era.

Key words:information industry; anti-trust; industrial organization theory; technology revolution[責(zé)任編輯 陳丹丹]