檢察工作和新聞輿論監督應和諧共存與發展

近年來，我國新聞輿論對檢察工作的監督越來越廣泛和深入，這是我國社會主義民主與法治建設取得重大進步的標志。然而，新聞輿論監督是一面雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面的影響，從而破壞司法公正，妨礙檢察機關對案件的公正辦理。在此，筆者試對檢察工作與新聞輿論監督實現良性互動作初步的探討。

一、新聞輿論監督與檢察工作的沖突是不可避免的

新聞輿論監督是社會監督的基本形式之一，它是公眾通過新聞媒介這一公共話語資源的傳播及輻射效應，表達民意、體現輿情，對社會權力運行實施監控與制衡的行為，與憲法規定的公民的言論與出版自由是緊密聯系在一起的。現代社會里，公民個人信息不暢、力量弱小，其作用與影響十分有限，但公平、正義是人們對檢察工作一直以來的期盼，也是檢察工作本身所應體現的最終價值。于是有著健全組織形式和合法報道資格的新聞媒體就成為廣大人民群眾的代言人，對與國計民生休戚相關的檢察工作進行監督自然成為新聞媒體符合國家和群眾利益的職責所在。檢察機關在檢察活動中并無自身利益在里面，憲法規定的司法獨立原則要求檢察機關在履行法律監督職能時不受任何機關、團體和個人的干涉，要求檢察機關冷靜思考判斷及審慎適用法律。檢察工作的獨立性、專業性以及嚴肅性使得檢察機關對新聞輿論監督有一種天然的排斥性。相反，新聞監督是主動的，具有擴張性或稱侵略性，新聞媒體會主動對檢察工作這一社會熱點領域進行報道、監督。檢察工作與新聞監督雖都追求真實，但檢察工作有著嚴格的法律程序保障，包括以國家強制力來查證案件事實，而新聞輿論監督則沒有這樣的機會和條件。首先，新聞媒體是事業(或企業)法人，雖以公眾之代言人身份出現，但有著事關其生存的商業利益，有時難免會影響其公正性;其次，新聞監督的時效性特征決定了新聞媒體不可能像檢察機關那樣對案件進行深入、全面地了解，并且新聞報道簡潔的風格要求，也不可能使新聞監督的報道詳實、周密。第三，檢察工作是一項專業性很強的司法活動，檢察人員有著較高的法律素養和接受過嚴格的專業培訓，而新聞從業人員除了專業法律報刊或欄目的記者及相關人員，絕大多數人對法律的了解是膚淺和陌生的，正是新聞輿論監督自身存在很大的缺陷，因此在監督檢察工作時難免出現偏差，甚至發生虛假、歪曲事實等嚴重背離新聞監督目的的情況，從而妨礙了檢察機關對案件的公正辦理。檢察機關為避免不當的新聞輿論監督對司法公正造成不利的影響，自然會極力躲開甚至拒絕新聞輿論監督，這樣，檢察工作與新聞輿論監督就會處于緊張的狀態。

二、新聞輿論監督與檢察工作的平衡互動是大勢所趨

從價值上看，新聞輿論監督與檢察工作所追求的公平、正義都是我國在建設社會主義法治國家的進程中不可或缺的基石，社會需要對檢察工作評頭論足，也需要檢察機關嚴格履行職責。既然兩者都不可舍棄，那么，就只能在其中促其平衡，使其互動。從實踐來看，絕對的平衡是根本無法做到的，基本都是向新聞輿論監督方面傾斜，因為新聞輿論監督雖然影響巨大，但終究不是以國家強制力為后盾的，過多干預必然使得新聞媒體這一脆弱的力量受到傷害，難以發揮其作用。美國總統杰佛遜曾說過:“寧可沒有政府，也不能沒有報紙。”況且，新聞監督的負面影響，是由新聞本身之特性所決定的，對它不可能像要求檢察工作那樣嚴格。其實，任何一項制度不可能是有利無弊的，新聞輿論監督給檢察工作帶來的好處比它造成的危害要大得多，社會在從中得益時必然也要付出代價。為此，全社會包括檢察機關對新聞輿論監督應持一種寬容態度。如實踐中，新聞媒體對檢察工作的報道，大都集中于以下幾種類型的案件:國家工作人員貪污受賄、濫用職權的;國家工作人員知法違法、執法犯法，對于應當追究的案件而不追究，被害人告狀無門的;地方保護主義嚴重，行政干預司法的等等。這些案件，通常在媒體的披露報道下，可能在全國或本地區產生強烈反響。一方面可能對檢察機關辦案造成輿論壓力，另一方面檢察機關也可借助新聞媒體的力量，消除辦案中的干擾因素，對案件秉公處理。既要最大限度地發揮新聞輿論監督對檢察工作的促進作用，同時又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，最大限度地平衡兩者之間的關系，目前成熟的做法是新聞媒體可以對正在進行的檢察工作可以報道，但不加評論;吸取檢察工作的方法，讓案件雙方說話，讓第三者說法，讓專家說話，力求客觀;報道檢察工作的記者專門化、專業化，讓他們具有法律專業知識，熟悉司法運作過程;對檢察機關開展的檢察工作以及當事人的權益予以充分尊重;監督要適度等等。

三、檢察機關要理性面對新聞輿論對檢察工作的監督

我國憲法雖然未規定新聞自由，但同樣規定了言論與出版自由，而且憲法第四十一條還規定公民“對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利”。因此，新聞自由包括新聞輿論監督也是我國憲法中延伸出的一項基本權利。目前，新聞輿論監督的合理模式尚未健全，對檢察工作的監督存在許多問題，如:對正在審查的案件進行公開評論、指責甚至煽動社會輿論予以定性，明顯故意偏袒一方當事人等等。許多案件的當事人也喜歡找新聞媒體來“曝光”，而不通過正當的司法程序來解決問題。對此檢察機關要理性面對新聞輿論的監督。首先，檢察機關要看到檢察工作通過新聞媒體傳播到社會擴大了檢察機關的影響力，正確的新聞輿論監督對檢察工作有著不可替代的積極作用，同時對新聞輿論監督的失誤持寬容態度，因為我國的新聞輿論監督剛剛起步，需要社會的扶持以營造一個寬松的言論環境，而不能提出過高的要求，況且公平、正義不是建立在沒有新聞輿論監督的基礎之上。檢察工作中確實存在一些問題，迫切需要新聞輿論監督的參與來加以糾正，革除弊端，允許新聞媒體以自負其責的態度對案件事實進行報道。同時，檢察機關也要提高自己抗外界干擾的能力，嚴格依法辦案。其次，檢察工作可以與新聞輿論的監督互動，檢察工作最短缺的是案源和立案的線索，而新聞輿論監督恰好發現了大量反腐線索，因為權限原因，沒法將監督進行得更徹底，而檢察機關恰好可以及時跟進，對新聞所反映的事實利用檢察職權進行調查處理，檢察工作和新聞輿論監督的互動，也就有了必然聯系和可行性。最后，檢察機關可以將新聞輿論監督融入檢察工作中去，檢察機關要想在各級國家機關甚至全社會做到事事監督和實時監督是不可能的，就是僅僅對國家工作人員的職務活動進行全面監督也是力不從心。檢察機關可以依托新聞媒體監督所具有的群眾基礎性廣泛，信息覆蓋面大、信息反饋及時這一特性，及時尋找、搜集、挖掘與檢察工作相關的新聞線索，建立健全懲治與預防職務犯罪體系，建立健全促民生、保發展，服務大局的工作機制，推動檢察工作更好地開展。

參考文獻:

[1]《論對司法的新聞監督》，陳博、劉杰明，《廣西政法管理干部學院學報》，2000年;

[2]《新聞輿論監督研究》，田大憲，中國社會科學出版社，2002年;

[3]《新聞監督與司法獨立關系研究》，王艷，中國物資出版社，2004年;

[4]《加強輿論監督促進社會和諧》，《人民日報》，2005年5月31日，第九版。