隱性語(yǔ)用否定的分級(jí)顯性意義研究

摘 要: 近年來(lái)，關(guān)于否定的研究大多從語(yǔ)用角度，利用語(yǔ)用理論研究解釋語(yǔ)用否定現(xiàn)象。本文則從語(yǔ)義角度，從語(yǔ)用否定話語(yǔ)本身研究其話語(yǔ)加工的規(guī)律。利用分級(jí)顯性意義理論來(lái)解釋顯性否定和隱性語(yǔ)用否定之間的差異。

關(guān)鍵詞: 隱性語(yǔ)用否定 分級(jí)顯性意義 話語(yǔ)加工

1.引言

語(yǔ)言中的否定現(xiàn)象與人們的日常生活密不可分，人們?cè)诒磉_(dá)否定或拒絕的概念時(shí)通常會(huì)出現(xiàn)顯性否定和隱性否定兩種形式。語(yǔ)言中的否定引起了諸多學(xué)者的關(guān)注，因?yàn)橥高^(guò)對(duì)否定的多角度研究可以一探人類話語(yǔ)加工的規(guī)律。近年來(lái)，多數(shù)針對(duì)語(yǔ)言否定現(xiàn)象的研究多是從形式、意義及語(yǔ)用角度進(jìn)行分析。格賴斯(Grice)的會(huì)話合作原則、利奇(Leech)的禮貌原則等語(yǔ)用原則頻繁地稱為分析否定現(xiàn)象的理論工具。所以針對(duì)人類為何會(huì)用隱性否定的方式進(jìn)行否定這一問(wèn)題從語(yǔ)用角度已作了大量的分析。然而從真實(shí)的語(yǔ)料來(lái)看，隱性否定的方式多種多樣，這些不同的方式究竟存在怎樣的差異和聯(lián)系?我們從話語(yǔ)加工的角度，回到否定話語(yǔ)本身，結(jié)合以色列語(yǔ)言學(xué)家吉洛拉(Giora)的分級(jí)顯性意義理論分析顯性否定和隱性否定的差異。

2.隱性語(yǔ)用否定

否定中心(focus of negation)可以作為區(qū)分顯性否定和隱性否定的標(biāo)準(zhǔn)。句子中有部分結(jié)構(gòu)會(huì)受到否定標(biāo)記(如英語(yǔ)中的“no”，“not”，漢語(yǔ)中的“不”，“沒(méi)有”)的影響。否定標(biāo)記在句子中否定的是自然否定中心(natural focus)，可被視為顯性否定(explicit negation);否定標(biāo)記否定的成分如果是語(yǔ)境否定中心(contextual focus)，則是隱性否定(implicit negation)。隱性否定采用間接的方式來(lái)表達(dá)否定或拒絕的概念，必然包含著語(yǔ)境的影響因素，所以又可稱其為隱性語(yǔ)用否定。語(yǔ)境否定中心稱為決定否定話語(yǔ)真實(shí)含意的決定因素，同時(shí)也造成了否定句歧義現(xiàn)象。語(yǔ)境否定中心受到多種因素的影響，例如說(shuō)話者的語(yǔ)調(diào)、重讀、語(yǔ)境等。

3.分級(jí)顯性意義理論

以色列語(yǔ)言學(xué)家吉洛拉(Giora)于1997—2002年間提出了一個(gè)新的(非直義)語(yǔ)言處理假說(shuō):分級(jí)顯性意義假說(shuō)(GSH)。該假說(shuō)認(rèn)為，在話語(yǔ)處理中(尤其是隱喻、慣用語(yǔ)、反語(yǔ)和幽默語(yǔ)言)，顯性意義總是首先通達(dá)。顯性意義(salience)是在心理詞典中編碼的意義，有時(shí)是直義，有時(shí)是與語(yǔ)境吻合的意義。有時(shí)同時(shí)是直義和與語(yǔ)境吻合的意義。意義的顯性程度由使用頻率、熟悉程度、約定性及典型性確定。GSH只說(shuō)明語(yǔ)義的初期處理，隨后的意義整合過(guò)程有保留假說(shuō)解釋，二者結(jié)合構(gòu)成完整的語(yǔ)義處理過(guò)程。該假說(shuō)彌補(bǔ)了一直居主導(dǎo)地位的直接通達(dá)假說(shuō)和模塊假說(shuō)都只能片面解釋非直義句處理過(guò)程的不足。

3.1顯性意義

顯性意義指的是在心理詞典中編碼的意義，也就說(shuō)那些總是最先加工的意義。某些因素影響著一個(gè)詞或者一個(gè)表達(dá)的意義顯性程度。例如，一詞多義的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，如果一個(gè)詞本身有著兩種不同的意義，那么那個(gè)相對(duì)更加流行，或者更典型、更頻繁使用的意義則更顯性。如果一個(gè)人對(duì)于一個(gè)詞的某一個(gè)意義更為熟悉或者剛剛學(xué)到，那么這個(gè)意義對(duì)于這個(gè)個(gè)體而言就是顯性意義。或者在閱讀過(guò)程中，前文的語(yǔ)境激活的意義或者通過(guò)語(yǔ)境可預(yù)測(cè)出的意義也可視為顯性意義。所有這些因素都可能決定意義的顯性程度。所以，顯性意義不是有或沒(méi)有的問(wèn)題，而是程度問(wèn)題。意義的顯性程度則取決于使用頻率、熟悉程度、約定性與典型性。

心理詞典也是一種動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。也就說(shuō)意義的顯性程度并不是一成不變的。例如，外語(yǔ)學(xué)習(xí)者常常感到，在學(xué)習(xí)單詞的過(guò)程中，剛學(xué)過(guò)的單詞總是印象深刻，然而如果一段時(shí)間沒(méi)有使用或經(jīng)常溫習(xí)，這個(gè)單詞就會(huì)變得陌生。

3.2分級(jí)顯性意義理論

分級(jí)顯性意義理論的核心概念就是顯性意義。吉洛拉認(rèn)為，盡管語(yǔ)境影響著句子的解讀，但仍然不會(huì)阻止編碼的顯性意義的激活。換句話說(shuō)，分級(jí)顯性意義理論認(rèn)為語(yǔ)境和顯性意義作為兩個(gè)平行的系統(tǒng)決定了話語(yǔ)加工的過(guò)程。即便顯性意義也許并不符合語(yǔ)境，仍然會(huì)被激活。

分級(jí)顯性意義理論在考察話語(yǔ)理解時(shí)，根據(jù)意義的顯性程度確定意義的激活時(shí)間和處理過(guò)程，避免了將話語(yǔ)區(qū)分為直義和非直義給研究帶來(lái)的許多不變，能有效地解釋非直義話語(yǔ)激活時(shí)直義存在的現(xiàn)象，直義話語(yǔ)比非直義話語(yǔ)理解時(shí)間短，熟悉的非直義話語(yǔ)比不太熟悉的直義話語(yǔ)短等問(wèn)題。同時(shí)，該理論也不排除語(yǔ)境的作用，認(rèn)為語(yǔ)境力很強(qiáng)的語(yǔ)境會(huì)一開(kāi)始影響熟悉的非直義話語(yǔ)意義的可及性。雖然這種影響不與詞匯通達(dá)過(guò)程相互作用，而是平行運(yùn)行。對(duì)另一個(gè)一直爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題——直義語(yǔ)言與非直義語(yǔ)言的處理過(guò)程，分級(jí)顯性意義理論也提出了自己的結(jié)論。當(dāng)直義語(yǔ)言與非直義語(yǔ)言的顯性意義趨同時(shí)，處理過(guò)程相似。當(dāng)它們趨異時(shí)，處理過(guò)程趨異。

4.隱性語(yǔ)用否定的分級(jí)顯性意義

在否定現(xiàn)象中，顯性否定和隱性語(yǔ)用否定對(duì)應(yīng)著直義句和非直義句。根據(jù)吉洛拉的理論，顯性否定比隱性語(yǔ)用否定的話語(yǔ)理解時(shí)間短，熟悉的隱性語(yǔ)用否定比不太熟悉的顯性否定理解時(shí)間短。隱性否定的不同方式之間其話語(yǔ)理解時(shí)間長(zhǎng)短也有差異。例如，人們經(jīng)常會(huì)面對(duì)想要拒絕邀請(qǐng)的情況，在漢語(yǔ)中，人們經(jīng)常使用“我很忙”、“我有事”、“我沒(méi)有時(shí)間”等隱性語(yǔ)用否定來(lái)表達(dá)否定概念，很少有人會(huì)采用“我不去”這樣的直接的顯性否定方式。這其中的原因有時(shí)可以用禮貌原則、合作原則來(lái)解釋，但從話語(yǔ)加工角度總的來(lái)說(shuō)，由于隱性語(yǔ)用否定比顯性否定的話語(yǔ)理解時(shí)間長(zhǎng)，或者說(shuō)，隱性語(yǔ)用否定起到了延遲否定概念激活的作用，人們更傾向于用這種間接的方式表達(dá)拒絕的概念。

5.結(jié)語(yǔ)

本文從話語(yǔ)加工的角度分析了隱性語(yǔ)用否定的分級(jí)顯性意義，得出以下結(jié)論。

5.1顯性否定比隱性語(yǔ)用否定的話語(yǔ)理解時(shí)間短，熟悉的隱性語(yǔ)用否定比不太熟悉的顯性否定理解時(shí)間短。

5.2隱性語(yǔ)用否定起到了延遲否定概念激活的作用，人們更傾向于用這種間接的方式表達(dá)拒絕的概念。

參考文獻(xiàn):

[1]Giora，R.On irony and negation，Discourse Processes，1995，19:239-264.

[2]Giora，R.Irony and salience，Metaphor and Symbol，1998，13:83-101.

[3]Giora，R.On the priority of salience meanings:Studies of literal and figurative language，Journal of Pragmatics，1999，31:919-929.

[4]Giora，R.On Our Mind:Salience，Context and Figurative Language，Oxford:Oxford University Press，2002.