什么的平等?

摘要:在當代平等觀中，關(guān)于“平等是什么”這一問題有很多分歧，從當代最有影響的兩位學(xué)者的爭論入手這一問題。首先闡述了德沃金的“資源平等”和阿瑪?shù)賮啞ど澳芰ζ降取钡膶W(xué)理內(nèi)涵與創(chuàng)新，然后在兩人的爭論中總結(jié)出各自的特點和缺陷，進行簡單的評價。“資源平等”注重初始分配公平和個人責任，“能力平等”擴展了評價域內(nèi)容，注重中間實現(xiàn)過程的能力差異，兩種觀點對中國保護弱勢群體有一定的理論意義。

關(guān)鍵詞:羅納德·德沃金;阿瑪?shù)賮啞ど?資源平等;能力平等

中圖分類號:F0文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)15-0229-02

分配問題一直是經(jīng)濟學(xué)中的熱門話題，同時分配的標準或分配達到的目的由于與價值有關(guān)，因此對平等達到什么程度才算是公平正義的爭論一直不斷。對平等問題進行倫理學(xué)分析時必然涉及到兩個核心問題:(1)為什么要平等?(2)什么要平等?這兩個問題既明顯不同又有密切關(guān)系。如果從邏輯層次上說，只要我們論證了第二個問題，就是間接的給出了第一個問題的答案，當然這需要規(guī)定據(jù)以判定平等的特定評價域，因此關(guān)鍵的問題不是關(guān)于“為什么要平等”而是“什么要平等”。關(guān)于平等的理論當今西方哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)界提出了很多理論，比如功利主義的“福利”“效用”平等，古典自由主義的“權(quán)利”“機會”平等，托馬斯·內(nèi)格爾的“經(jīng)濟”平等，當然還有羅納德·德沃金的“資源”平等和阿瑪?shù)賮啞ど摹澳芰Α逼降取１疚脑噲D展現(xiàn)和評述“資源平等”與“能力平等”之間的爭論。

一、德沃金的“資源平等”理論觀點

德沃金是美國著名的法理學(xué)家，主要在其著作《至上的美德—— 平等的理論與實踐》中論述了其“資源平等”的理論。德沃金的理論沿襲了羅爾斯為代表的自由主義平等派的基本理念，即“一種理想的分配正義必須努力保持對個人選擇的敏感，而力圖消除個人天賦、社會等環(huán)境因素的任意影響。”可以說德沃金的平等理論基本上不涉及政治權(quán)利方面，主要是社會經(jīng)濟利益的分配，其目標是使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分配給每個公民的資源盡可能是平等的份額，其衡量標準是把每個人所擁有資源的價值確定為此人擁有它們給別人的成本。人們不是在福利、機會等方面平等，而是在他們支配資源方面的平等。同時他提出了資源平等分配的兩個原則，即重要性平等原則和具體責任原則，這兩個原則對應(yīng)著兩種責任，即政府責任和個人責任。重要性平等原則不主張人在所有事情上都相同和平等，不要求他們同等的理性和善良，但有一點是重要的，即每個人的人生同等重要，追求美好生活的愿望和行為均應(yīng)得到平等的尊重。具體責任原則是一條關(guān)聯(lián)原則，它認為就一個人選擇過什么樣生活而言，在資源和文化允許的范圍內(nèi)，本人要對其作出的選擇負起責任，也就是說第一原則保證政府在力所能及的范圍內(nèi)，公民的命運不受他們經(jīng)濟背景、性別、種族等不利條件的影響，第二原則要求公民對自己做出的選擇負責。德沃金將資源分為“人格資源”和“非人格資源”， “人格資源”包括人的生理健康、力量和才能等，而“非人格資源”包括可以被分配和轉(zhuǎn)讓的環(huán)境部分，如土地和房屋。那么資源平等如何實現(xiàn)呢?德沃金模仿羅爾斯的“無知之幕”設(shè)計了一個荒島拍賣程序，有兩個關(guān)鍵的設(shè)計即“拍賣”和“保險市場”，其中拍賣針對非人格資源，保險市場針對人格資源，一方面，通過假想的拍賣達到初始分配的平等，非人格資源最終是否平等的檢驗標準是通過所謂的“嫉妒檢驗”，即“一旦分配結(jié)束，如果任何公民寧愿選擇別人的資源份額而不要自己的那份，則資源分配就不是一種平等的分配”。另一方面，通過保險市場達到對歷時分配的平等，也就是說通過保險補償排除那些由于稟賦等原生運氣因素對分配的影響來調(diào)和平等與責任。“資源平等”說主張由個人“抱負”等選擇因素造成的不平等是合理的，人們必須為此承擔責任，但須矯正由“稟賦”等道德上的因素的不平等，這就是其理論目標，德沃金將其概括為“敏于抱負，鈍于稟賦”。

二、阿瑪?shù)賮啞ど摹澳芰ζ降取崩碚?/p>

阿瑪?shù)賮啞ど摹澳芰ζ降取崩碚撌窃趯鹘y(tǒng)的“效用”論、羅爾斯的民主平等等理論和德沃金的“資源平等”觀批評的基礎(chǔ)上提出來的。針對資源論而言，森認為不應(yīng)該僅僅從資源角度解釋平等，“不同個體的‘資源’的擁有量或‘基本善’的均等化未必就意味著個體可享有相等的自由，因為不同的個體在將‘資源’或‘基本善’轉(zhuǎn)化為自由時，其轉(zhuǎn)化率會有重大差異。”森認為“什么的平等”這一問題的重要性源于人際的差異性，那么什么是人際差異性呢?其含義就是“人與人之間差異不僅表現(xiàn)在內(nèi)部特征上(如性別、年齡、一般能力、特殊才能、易于染病等)，而且也反映在外部特征上(如財產(chǎn)數(shù)量、社會背景、外部境遇等)”，可以說對人際差異性的關(guān)注是森的平等理論的起點之一，他批評功利主義的效用視角、羅爾斯對基本善的關(guān)注以及德沃金對資源的關(guān)注，因為這些理論都沒有關(guān)注人際差異性。正是因為人際的差異性的普遍存在，我們在用各種不同的判定變量(如收入、財富、效應(yīng)等)來評價時會出問題，因為人際差異性使在此評價域內(nèi)的平等到了彼評價域就可能不平等了，比如正常人和殘疾人獲得相同的收入，但在將收入轉(zhuǎn)化成他或她所追求的成就的過程中，正常人可能處于有利地位。因此，森提出了能力分析的方法，能力就是生活內(nèi)容向量的集合，反映人們能夠選擇過某種類型生活的自由。如同商品域里所謂的預(yù)算集代表了個人購買商品束的自由，“生活內(nèi)容”域里的“能力集”反映了個體從若干個可能的生活狀態(tài)中可作出選擇的自由。一個人的能力之所以與個體福利聯(lián)系，有兩個原因:一是可實現(xiàn)這些生活的能力本身就構(gòu)成了個體福利的一部分;二是已實現(xiàn)的個體福利依賴于可實現(xiàn)生活內(nèi)容的能力。因此，“能力分析法”擴展了傳統(tǒng)的評估體系，從單一的評價方法(收入、效用等)轉(zhuǎn)向一個更寬的信息集中，其優(yōu)越性在于將我們關(guān)注的焦點從收入域或效用域轉(zhuǎn)向個人生活的構(gòu)成要素集中。

三、德沃金與阿瑪?shù)賮啞ど钠降扔^的爭論與評價

森認為能力分析方法明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的方法，森對德沃金的“資源平等”的批評在于資源平等主要側(cè)重于人們獲得收益的手段，而不是結(jié)果，不關(guān)注自由的實現(xiàn)程度。與之相比，森更多地關(guān)注自由的實現(xiàn)程度而不是手段，認為在對資源轉(zhuǎn)化時人際差異的存在，使自由不僅有別于成就，而且有別于資源和實現(xiàn)自由的手段，因此在追求自由平等時不應(yīng)該追求資源平等，而是應(yīng)該追求能力的平等。針對森的批評，德沃金也進行了回應(yīng)，認為森強調(diào)人際差異性，而自己也強調(diào)人格資源的差異，兩者區(qū)別不大，因此森的人際差異基本也屬于人格資源的范疇。而如果把能力平等理解為應(yīng)當使人們在實現(xiàn)幸福、自尊和參與共同生活這種“復(fù)合”的成就上能力盡可能平等，那么森的能力平等亦成了福利平等;如果對能力平等做另一種理解，政府應(yīng)保證人們實現(xiàn)“復(fù)合”成就上的能力一致，那么其就是另一種說法上的資源平等。同時在德沃金看來，能力平等沒有解決好嗜好、個人責任的問題，面臨著與福利一樣的困境。

根據(jù)以上的分析和論述，筆者認為兩種觀點在理論上有同有異，有成績也有缺陷。首先，兩者都強調(diào)了分配的公平和正義性，都認為政府有責任干預(yù)市場以促進公平 ;其次兩者也都考慮到了個體的差異性對分配結(jié)果的影響，與傳統(tǒng)功利主義的福利觀不同。兩種理論的不同之處在于“資源平等”不僅強調(diào)政府責任，更強調(diào)了個人的責任，個體應(yīng)該對自己行為負責，不能無原則的依賴社會和他人，同時由于人格資源的不平等依靠保險市場解決。而森的“能力平等”說擴展了評價域內(nèi)容，首次將能力作為一種評價標準，并認為拉平資源平等不是目的，造就個人利用資源稟賦的平等能力才是目的。“資源說”的缺點是理論過于理想化，不論是假想的拍賣還是保險市場在現(xiàn)實的操作都是一個問題，而“能力說”的不足是能力這個概念雖然擴展了評價范圍，但存在一個如何給不同能力分配權(quán)重以產(chǎn)生一個單一評判標準的問題。

綜合上述，“資源說”和“能力說”作為兩種有代表性的平等觀點，引起了西方學(xué)界強烈關(guān)注，實際上前者關(guān)注的是初始分配，而后者更正關(guān)注中間的實現(xiàn)過程，兩者不能代替。同時兩種理論的提出豐富了關(guān)于平等理論的內(nèi)容，對現(xiàn)實社會的收入分配和政府干預(yù)，保護弱勢群體有了新的理論指導(dǎo)。

參考文獻:

[1][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?論經(jīng)濟不平等/不平等之再考察[M].王利文，于占杰，譯.北京:社會科學(xué)出版社，2006.

[2]高景柱.資源平，等.抑或能力平等?——評德沃金與阿瑪?shù)賮啞ど钠降戎疇嶽J].同濟大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，(20):58-64.

[3][美]羅納德·德沃金.至上的美德——平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京:江蘇人民出版社，2003.

[4]秦嶺.現(xiàn)代西方收入分配標準評價[J].遼寧大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2003，(31):91-94.

[5]姚洋.自由可以這樣來追求[J].經(jīng)濟學(xué):季刊，2001，(1):207-216.

[6][美]亞歷克斯·卡利尼克斯.平等[M].南京:江蘇人民出版社，2003.