對我國公共危機傳播的歷史回顧與現狀分析

我國目前處于社會轉型期，利益集團之間的沖突增多，各種社會矛盾激化，公共危機事件頻發。據統計，從1993年到2006年，僅群體性事件從8709起增加到了90000起;2007年、2008年包括2009年都超過了90000起。最關鍵的是特大群體性事件還在增加(《守住社會穩定的底線》，于建嶸在北京律師協會的演講，2009年12月26日北京財政部禮堂)。與“一般危機”相比，公共危機影響范圍較大，對一個社會系統的基本價值觀和行為準則架構有著嚴重威脅，對此必須高度重視。進入新世紀以來，我國政府開始重視危機化解工作，并取得了一定的成績。但是，還很不盡人意，尤其是危機傳播方面。

基于危機管理的視角，危機傳播，即大眾媒體合理介入危機發生發展的不同階段，有利于妥善處理、迅速化解危機，促使危機向有利方面轉化。研究公共危機傳播，不僅是一個迫切需要解決的理論問題，更是一個實際問題。本文先從縱向對我國公共危機傳播的歷史進行梳理，再對現狀進行分析，希望為今后的相關研究做點鋪墊工作。

一、我國公共危機傳播的歷史考察

2003年在我國公共危機傳播發展史上有著特殊的意義。這一年的“非典”危機之后，長期被忽視或漠視的公眾知情權引起重視，政府逐步意識到公共危機傳播的重要性和必要性。當局的觀念有了進步，開始承認“災難”和“危機”在我國的存在，開始為媒體介入公共危機事件提供一定的空間:一方面逐步建立新聞發言人制度，另一方面，大力推進包括新聞應急管理機制在內的突發公共事件應急機制的建設。危機傳播概念也由此開始使用，故本文對我國公共危機傳播的歷史回顧是對此前的回顧。

從1949年至2003年，我國的公共危機傳播以1978年為界分為先后兩個時期:

第一個時期，1978年以前為嚴格管制時期，危機傳播表現為“零傳播”或者“不傳播”。

中華人民共和國建國初期，出于對社會穩定和政權建設的考慮，中共中央和中央人民政府對公共危機事件的傳播進行嚴格限制和管理，強調媒體對災難新聞報道應該持慎重的態度，不能渲染災情，以免造成群眾的悲觀情緒，影響政府的國際形象，給帝國主義以可乘之機。在這樣的思想指導下，政府對危機報道實行了嚴格控制:對危機信息保密，或是等有了控制結果再進行報道，即使報道，也要求媒體應積極宣傳戰勝災害黨和政府進行的各種努力和取得的巨大成績，盡量少報道災情的具體信息。1950年4月2日中央人民政府新聞總署給各地新聞機關的“關于救災應即轉入成績與經驗方面報道的指示”中就明確地提出“各地對救災工作的報道，現應即轉入救災成績與經驗方面，一般不要再著重報道災情”。因為“這種報道可能造成悲觀失望情緒;同時給予帝國主義反動派夸大我國災情，進行挑撥造謠的借口”。①這個指示，在較長時期內被奉為災難報道的“鐵律”。應該說，在建國初期，軍事斗爭尚未完全結束，經濟一窮二白，百廢待興，國內外敵對勢力虎視眈眈的政治背景和社會環境下，公共危機事件十分敏感，新聞報道稍有不慎就可能引發社會動蕩，危及新生政權的穩定。從一定程度來看，我國政府對媒體報道公共危機事件進行嚴格管控有一定的合理性。

1957年之后至1978年十一屆三中全會前，我國國內政治環境的非正常化致使政府對新聞及新聞媒體的控制開始走向極端化和片面性。在觀念上不承認社會主義國家有“危機”，天災人禍等危機事件便成了媒體報道的“禁區”——要么封鎖消息，不予報道;要么只講搶險救災的英雄事跡(“喪事當做喜事辦”)，而有關災禍本身的情況，如損失、責任、處理等，一概回避。②這段時間，媒體對危機事件的報道基本有以下四種模式:(1)不報。如1975年8月間發生在河南、安徽沿淮河一帶的特大水災。災難發生后，新華社派了兩名記者去采訪，深為災情之大之重所震驚，但得到的指示是“不做公開報道，不發消息”，“而且還要保密”。(2)把悲歌唱成壯歌、贊歌。如1976年7月28日我國唐山發生大地震，傷亡人數遠遠超過1906年的舊金山大地震、1923年的日本關東大地震。但是，在地震發生的第二天，《人民日報》采用新華社通稿對這一災難進行報道，標題為:《河北省唐山、豐南一帶發生強烈地震/災區人民在毛主席革命路線指引下發揚人定勝天的革命精神抗震救災》，對地震災情的詳細情況如受災具體方位、傷亡人數、影響范圍、財產損失等，僅用“震中地區遭到不同程度的損失”一句話輕輕帶過。報道的重點放在人與災難做斗爭上，強調在毛主席革命路線指引下的人定勝天精神。直到1979年11月23日《人民日報》刊登來自中國地震學會成立大會上的新聞，才透露唐山地震的具體災情，“死亡24萬多人”。(3)選擇某一個符合正面報道要求的角度進行報道。如1960年發生在山西平陸的民工集體中毒事件。這其實是一次故意投毒的刑事案件，主犯被捕經審訊后被立即處決。對此，當地的省地縣報都未做報道。《中國青年報》刊登的長篇通訊《為了六十一個階級兄弟》則從搶救中毒的“階級弟兄”這一角度切入，做了詳細報道，成為傳誦一時的名篇。(4)總結式的報道。即事件進行過程中不做報道，等整個事件結束后再作一個詳略不等的總結式的報道。③這些危機傳播模式，雖然在一定程度上降低了危機事件對社會穩定的沖擊，但是以背離新聞的真實性原則、犧牲公眾的知情權為代價的。

第二個時期，從1978年至2003年為有限開放時期，危機傳播表現為非自覺的間或傳播。十一屆三中全會以后，一方面是由于理念的轉變，一方面是由于傳播技術的進步，我國媒體開始涉足公共危機報道的“禁區”、“雷區”。1979年8月12日《解放日報》刊載的《一輛26路無線電車昨日翻車》和1980年7月22日《人民日報》《工人日報》對“渤海二號”石油鉆井船翻沉事件的報道成為我國媒體介入公共危機事件的標志性事件。前者沖破了媒體“報喜不報憂”的戒律，拉開了改革開放以后我國媒體公開進行公共危機報道的序幕;后者則打破了“重大事故不能見報”的禁令，并直接導致當時石油部部長被解職、國務院副總理記大過、國務院做檢討、海洋石油勘探局負責人被判刑，開創了我國新時期輿論監督的先河。④

20世紀90年代后，隨著民主與法制建設的進步，以及新聞改革的發展，媒體對各類公共危機事件報道的數量和質量也有所提高，正如媒體人孫玉勝所說的那樣，“除了群體事件、外交事件仍需要慎重處置以外，對其他突發事件，近十年來新聞媒介開始有了不同程度的介入，經歷了由不發消息到發消息，再到如何發消息，甚至如何早發消息的過程”。⑤事實上也是如此，媒體對公共危機事件的報道數量增多，透明度和客觀性增強。如1994年新疆克拉瑪依友誼賓館火災、1998年武漢長江大橋附近發生的公共汽車爆炸案、1998年長江特大洪災等，2001年中美軍機相撞事件以及廣西南丹礦難等一系列安全生產事故，媒體都及時做了公開報道。

從改革開放到“非典”之前，我國的公共危機傳播在不斷探索中雖然有了明顯的、突破性的進步，但是由于“歷史包袱太沉重”，“左”的觀念太強烈，這一階段的公共危機傳播總體上看是偶爾的、間或的，有的還僅限于少數記者的個人良知驅使。

二、我國危機傳播的現狀分析

2003年的“非典”危機后，“公共危機”真正進入我國公眾的視野，并被政府和社會各方所重視。“非典”危機后，政府開始加速建設對各種突發公共事件的應急機制，2003年5月，國務院頒布施行了《突發公共衛生事件應急條例》; 8月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發出《關于進一步改進和加強國內突發事件新聞報道工作的通知》，明確規定要建立和完善信息報告、新聞發布和應急協調機制，實行責任追究制度，并第一次增加了發揮新聞媒體的預警和服務功能、必要時采取非常措施、爭取先入為主效果以及高度重視互聯網報道等內容。政府有關管理部門逐步確立了及時公開信息、主動引導輿論、掌握輿論主動權的突發事件應急處置的思想，另外新聞宣傳管理部門也開始重視媒體在公共危機中的預警和服務功能。

雖然如此，但是在實際上并沒有根本性改變，我國的危機傳播在總體上講還有很大的改進余地。主要表現為以下兩個方面:

第一個方面是各類危機傳播的發展不均衡。2006年1月8日，國務院發布的《國家突發公共事件總體應急預案》根據突發公共事件的發生過程、性質和機理，將突發公共事件分為以下四類:自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件。分析這四類公共危機傳播，情況大致如下:

1.自然災害報道，以汶川地震為轉折，趨向全面開放、透明

相當長的時期內，我國媒體對抗洪救災的報道基調是淡化問題，強化成績，報道內容集中于領導視察災情、走訪災區人民住宅、表明政府決心、相關部門領導碰頭開會抓救災、各相關部門困難面前表決心、各地區投放的救災物資數據等政府組織各種社會力量與災害做斗爭，受災群眾生產自救等，這些報道都忽視了一個關鍵信息，即災情。有的危機事件雖然報道了，但是人們關心的重要內容卻諱莫如深。比如1998年長江抗洪救災的報道，就是如此。這一情況，在2008年5月的汶川地震報道中，有了很大改變。我國媒體體現出以下兩個顯著的特點:一是突破了災難事件報道中長期奉行的單一輿論導向的思維，運用可獲得的信息渠道，第一時間反應，對災情進行了全天候、全景式的報道，在震災發生后不到一個小時，包括新華社、中央電視臺在內的眾多媒體都展開了對災情的報道。如央視一套在地震發生后32分鐘首發新聞，52分鐘后即推出直播特別節目《關注汶川地震》。而央視一套和新聞頻道的常規節目播出被打破，實現了同一主題無間斷播出，報道汶川地震的最新情況。二是突破了長期以來的單向度的僵化報道模式，即片面強調抗災救災而忽略災情本身，只見領導指示而不見受災群眾。此次報道中，不僅關注災情信息本身，還將受災群眾作為報道關注的核心。強震發生后不到20鐘，中國國家地震臺網站上發布了地震的震中和震級。震后兩個小時，重慶市率先發布了災難的首批傷亡數字。此后，官方公布的傷亡情況隨時更新。汶川地震報道，雖有不盡人意的地方，總體說來，是一個飛躍，表明我國自然災害危機傳播趨向全面開放和透明。

2.事故災難報道“喪事當作喜事辦”的模式有所突破，但改進余地還很大

長期以來，我國媒體對事故災難報道的特點表現在兩個方面:報道內容主要包括預防和減少事故取得的成績、積極處理事故的舉措和典型人物的事跡，報道方式則以正面報道和典型報道為主，如《人民日報》1981年4月30日《面對煤井嚴重透水事故不顧個人安危 張自方搶救二十七名礦工弟兄》、1988年2月16日《強調系統管理強化重點控制臨汾鐵路分局安全生產創全國紀錄連續二千五百八十八天無責任行車大事故》等等，這些報道都體現了上述特點。之后，我國媒體對事故災難的報道逐步有所改善。2001年，《人民日報》記者對南丹礦難的揭露，是我國媒體成功介入事故災害事件的成功和典型案例。媒體在南丹礦難的報道中，不再是旁觀者和被動的記錄者，而成為事件的積極參與者，并最終成為推動事件解決的重要力量。媒體對南丹礦難的報道導致南丹從縣委、縣政府到國土資源管理部門，128名涉案人員被查處。媒體在對南丹礦難危機的揭露中起到了不可替代的重要作用，正如時任國務院總理的朱镕基在貴陽考察時所說，“沒有記者來揭露這件事，就冤沉水底了”。 經歷了2001年廣西南丹礦難、2003年繁峙礦難、2005年松花江水污染事件，以及近年來一系列的礦難事件后，應該說，我國媒體對事故災害的報道“喪事當做喜事辦”的模式有所突破。 2008年發生的“4·28”膠濟線客運列車重特大出軌相撞事故、“9·20”深圳舞王俱樂部火災事故、“9·13”四川巴中特別重大交通事故等，新聞媒體都及時跟進，也對事件起因、責任劃分、政府監督職責等方面，進行了反思。對一些礦難事故，媒體往往能堅持原則，發現和揭露事實真相。

當然，“喪事當做喜事辦”的模式僅僅有所突破，還大有改進的余地。傳統報道思想的影響依然十分頑固，2010年3月28日發生的王家嶺煤礦透水事故，新聞報道突出《國家強大和以人為本造就王家嶺“救援奇跡”》就是例證。

3.公共衛生事件危機傳播，自SARS事件后有改觀，總體仍不透明

我國公共衛生危機在很長一段時間以來，是危機報道的禁區，這主要是出于穩定社會，不造成社會恐慌的考慮。通常，我國有關各種流行疾病，關于各種動物的流行病都是以統計數據的形式出現，這些統計數據在媒體上較少出現，公眾無法通過媒體獲知公共衛生事件的詳情。這種瞞報，導致的后果就是信息的不透明。“非典”事件后，我國媒體建立起公開、及時報道疫情災難新聞的傳播機制。在之后我國出現的多起公共衛生危機事件，如2004年爆發的“禽流感”，安徽阜陽的“劣質奶粉”事件，2005年的“蘇丹紅事件”，2005年7月至8月的“四川怪病”(人感染豬鏈球菌病)，2008年春夏之際的“手足口病”，2009年的“H1N1甲型流感”中，一些媒體表現出前所未有的敏感度、責任感，我國媒體對公共衛生危機的報道開始走向公開，但在取得進步的同時，仍然存在許多不可忽視的問題。

以“三鹿問題奶粉”事件的報道為例。2008年3月開始，三鹿集團陸續接到了一些嬰兒喝三鹿奶粉患泌尿系統結石病的消費者投訴，直到9月11日上海《東方早報》的《甘肅十四名嬰兒疑喝三鹿奶粉致腎病》的報道刊出后，才鎖定問題奶粉就是“三鹿”，此時流入市場的問題奶粉已達到700噸。從3月到9月大約半年的時間，媒體對問題奶粉不僅沒有及時揭露，而且積極參與所謂的“企業形象”宣傳:2007年9月2日央視的“每周質量報告”播出的特別節目——“中國制造”首集——《1100道檢測關的背后》，該節目對三鹿嬰幼兒奶粉的生產過程進行了詳盡調查，展示了中國嬰幼兒奶粉標桿企業——三鹿集團過硬的產品質量和科學、嚴謹的過程管理。媒體對“三鹿集團”的問題不但沒有予以揭露，還為之戴上許多“光環”，為問題的查處增加了障礙。

因為我國媒體對公共衛生危機報道很大程度上受制于政府，而大多數地方政府官員面對公共衛生事件時，下意識的行動就是捂住，每次都是在迫不得已的情況下才公開信息。所以，媒體對公共衛生事件的報道上，存在“擠牙膏”式的報道，這種情況在“非典”之后也沒有發生根本的改觀。

4.社會安全事件危機傳播:“穩定”名義下的新聞封鎖仍為常態

由于我國國情所致，社會安全事件是我國公共危機傳播中一個異常敏感的領域，媒體對社會安全事件的報道“不由自主”，所以必須“統一口徑”，因而一直以來都本著“寧慢一分，不搶一秒”的原則。1994年3月發生在浙江省千島湖的臺灣32名游客被搶劫殺害特大刑事案件，由于媒體報道滯后，使原本一個刑偵案件釀成了一個涉及兩岸關系的政治事件。2002年9月14日發生在南京湯山鎮的重大投毒事件，由于地方媒體報道需要與上面“統一口徑”，導致死亡人數“內外不一”、“前后矛盾”，使國家在世界面前丟臉。

2005年頒發的《國家突發公共事件新聞發布應急預案》依然明確規定，新聞發布工作要堅持分類處理，“自然災害、事故災難、公共衛生事件等危及公共安全并造成廣泛影響的突發公共事件，應及時組織新聞發布。涉及重大政治性、群體性事件，危害國家安全、損害我國國際形象的事件，以及其他突發社會安全事件，一般不做公開報道，可通過內參反映。確需公開報道的，要按照中央指示精神統一部署，授權新華社發布消息。”⑥從目前來看，我國政府對于政治性、政策性、敏感性強的社會安全事件的信息控制依然比較嚴格，媒體對社會安全事件報道發展相對滯后，透明度與開放度相對較低。

2008年“3·14拉薩打砸搶燒暴力事件”爆發后，我國媒體集體失語，錯失發布信息的先機，事件發生后的第一周，僅新華社發布了簡短消息，西藏的外國記者被要求立即離開。我國媒體在來勢洶洶的負面國際輿論面前，沉默不語，喪失主動權，給國家形象造成損失，使政府外交工作造成被動。當西方媒體肆意歪曲發生在拉薩的打砸搶事件時，第一時間反擊和揭露西方媒體無恥行徑的，不是掌握話語權的媒體，而是來自民間的網民。“6·28甕安事件”中，從6月22日凌晨甕安縣初二學生李樹芬在該縣西門河溺水身亡，到6月28日甕安事件爆發，期間有7天的時間，從中央到貴州省內的主流媒體都沒有對此進行任何報道。事件爆發后，6月29日新華社發布了一個308字的簡單通稿，對事件本身只字不提，大談政府如何處置，群眾如何被壞人利用，結果使事態進一步惡化。

從以上我國媒體在社會安全事件傳播中的表現來看，政府以維護穩定名義對新聞封鎖的情況比較突出，而媒體也沒有主動作為，只是在政府放開新聞管制后才被動進行報道。

第二個方面是在危機周期的各階段，媒體角色的調適不到位。美國學者史蒂文·芬克(Stephen Fink)1986年將醫學術語引入危機管理，把危機生命周期劃分為四個階段:征兆期、爆發期、蔓延期和痊愈期。在這四個不同階段，媒體扮演的角色雖有重合，但各有側重。分析我國媒體在危機周期各個階段的角色調適，大致情況如下:

征兆期，媒體嚴重缺位。危機管理的一個基本前提是認為危機是可以認識的，任何一個危機在發生之前都會有各種各樣的前期征兆。作為社會守望者，媒體在危機征兆期應該起到預警作用。在危機潛伏期，各種不利因素雖然沒有引起整體社會的震蕩，但是它們可能已經顯露出蛛絲馬跡，媒體運用廣泛的社會觸角捕捉到這些信息，通過對這些信息的分析和追蹤調查，能夠發現社會公共安全中的某些消極因素，在社會安全運行可能出現危機時，提醒全社會警覺危機的發生，以便及時采取措施，將危機消除在萌芽狀態，或者在不可抗拒的危機來臨時能夠有效應對，阻止或化解危機事件。從實際情況看，我國媒體在危機征兆期，基本上嚴重缺位，幾乎看不到有預警報道。在甕安事件中， 2008年6月22日凌晨李樹芬被其叔李秀忠等人打撈上岸，直到6月28日，每天都有成百上千的人去看，傳言蜂起，在這長達一周的時間內，媒體完全沒有危機預警的意識，對此事未給予絲毫的關注，結果失真的傳言大范圍蔓延，事件一發不可收拾。

爆發期和蔓延期，媒體的問題主要是角色錯位。根據危機管理理論，危機尤其是群體事件爆發后，媒體應該成為政府與大眾信息、感情交流的平臺，實現公眾與政府之間的信息連接和輿情互動。一方面，媒體可以向公眾及時傳遞政府的態度、決策和措施，緩解公眾恐慌，引導公眾對政府決策的理解和信賴，配合政府的各項舉措。另一方面，媒體可通過其廣泛的社會觸角，在短時間內收集公眾的需求、意見和態度等信息，將之傳遞給政府，實現民情上達，為政府決策提供依據。雙方信息和感情的溝通，可以緩解矛盾，平息事端。但是，實際上我國媒體習慣地充當政府的喉舌，群眾的呼聲得不到表達，以致雙方隔閡不能消除，反而激化矛盾、幫倒忙。比如甕安事件中，貴州當地媒體在“失語”數天后，又一味“配合地方政府進行宣傳”，刊登了《我省依法妥善處置甕安縣“6·28”打砸燒突發事件》《甕安群眾憤怒譴責“6·28”事件打、砸、搶、燒不法分子》《做好“6·28”突發事件的善后工作處理好維護穩定和經濟發展的關系》的報道，而未對事件發生的原因進行深入挖掘，引起民眾的更大不滿，事態進一步擴大。

痊愈期，媒體過早退位，造成反思功能的缺失。危機痊愈期的媒體，主要作用是引導全社會“痛定思痛”，對危機事件中暴露出來的各種問題以及在危機處理過程中取得的經驗教訓進行全面總結和科學反思，避免危機再次爆發，或能夠在下次危機發生時采取有效措施。可見媒體的反思功能絕不僅僅是媒體從業人員對自己工作的反思，這種反思實際上是一種社會的整體反思，而媒體是這場反思的平臺，媒體從業人員是社會反思的記錄者。這種反思及其表達可以產生巨大的社會影響，并因此影響輿論，進而可能影響公共政策。⑦

反思，是危機傳播中不可或缺的環節。從實際情況看，我國媒體尤其是主流媒體往往在危機的痊愈期過早退位，造成反思功能的缺失。即使像做得最好的“汶川地震”危機傳播，最后也缺乏足夠的反思。危機過去，萬事大吉。由于反思缺失，所以一些類似危機反復出現。這是很可怕的事情，甚至比危機本身更可怕。

三、中國危機傳播的癥結

我國媒體的危機傳播不作為或者不當作為，有媒體和記者自身素質的原因，比如2002年6月22日山西省繁峙縣義興寨發生金礦爆炸事故，前去采訪事故發生原因的新華社、《山西經濟日報》《山西法制報》《山西生活晨報》的11位記者收受當地有關負責人及非法礦主為掩蓋事實真相而賄送的現金和金元寶。但是，在我國特殊的媒體管理體制下，媒體是黨和政府的組成部分，媒體沒有獨立性，其運作都在體制內進行，政府是大腦，是主動者，媒體是喉舌，是被動者。《中央宣傳部、中央對外宣傳小組、新華通訊社關于改進新聞報道若干問題的意見》(1987年7月18日)第三條規定:“對于社會敏感問題和重大突發事件的報道，應注意有利于保持社會的安定，有利于經濟的穩定發展和改革開放的順利進行。新聞報道中涉及的重要數字和重要情節，一定要核實清楚并須經有關主管部門審閱才能發表。”同時規定，有關報道必須由新華社統一發布。這些規定說明，對于危機傳播，媒體是沒有自主權的。所以，我們不能苛求媒體，危機傳播中媒體的不作為與不當作為的癥結在于政府沒有處理好與媒體之間的關系，或者說，政府和政府官員沒有善待媒體。

首先，政府對媒體過度控制。遇有突發事件，媒體報道不報道、由誰報道、何時報道、報道什么、如何報道等等都必須以政府意見為準。一個傳統的做法就是“統一發稿”、“統一口徑”。1989年1月，國務院、中宣部發出《關于改進突發事件報道工作的通知》，規定重大突發事件要請示國務院領導，一般由中央新聞單位報道，必要時由新華社統一發布。1994年8月，中共中央辦公廳和國務院辦公廳發出《關于國內突發事件對外報道工作的通知》，重申了1989年1月《通知》的精神，規定突發事件的對外報道一律由中央外宣辦公室協調，歸口管理，新華社統一發稿。由此，如果沒有有關部門授權，各地新聞單位一般不能擅自公開報道。尤其值得指出的是，從上世紀90年代中后期至今，出于諸多因素的考慮，許多類似規定不再用文件形式下達，而是通過電話、小范圍會議等“內部傳達”的形式通知。媒體每天都會接到上級主管部門若干個“不準報道”的電話通知。學者芮必峰指出:“長期以來，我國媒介在重大突發性事件面前不能做出快速反應;不敢有自己的聲音，原因在于媒介自身沒有相對獨立的權力和地位。中國媒介所表現出的超乎尋常的權力實際上是政治權力的延伸。因此在重大突發性事件面前，我們的媒介只有小心地觀望，耐心地等待上級的指示精神和宣傳的口徑。”⑧一位前宣傳部門的官員寫到:“我也參加過制定‘口徑’的工作，一遇到突發事件，宣傳部門一般會布置一個報道方向，也就是口徑。口徑一般是把大事說小，或者領導及時到場搶險，人心穩定等等。而且，要找到一些好人好事，把悲歌當頌歌來完成，以沖淡突發事件的影響。正是這種口徑，這種報道方式，造就了經常揭露中國陰暗面的美國之音收聽率節節攀升，把自己的聽眾拱手相讓。”⑨

其次，許多官員思想深處有許多錯誤的媒體觀。比如:(1)將媒體視為唱贊歌的吹鼓手，認為媒體的質疑性言論是大不敬，揭露性報道是破壞安定團結，是“添亂”，要求媒體在報道與政府相關的各項工作時只能唱贊歌，做正面宣傳，不能發出不同的聲音。(2)將媒體看做是下屬。長期以來形成的管理傳統，許多官員依然視政府為媒體的“上級”、媒體是政府的“下屬”，媒體理所應當地為政府說話。河南省鄭州市規劃局副局長逯軍質問前來采訪的記者:“你們是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話?”(6月17日中央人民廣播電臺有關報道)⑩ 逯軍的觀點在一些官員中普遍存在。(3)將媒體當敵人。當媒體的傳播訴求與政府的主觀意愿相違背時，一些官員就將該媒體視為敵人，對媒體的采訪采取抵制態度，處處設防，“防火防盜，防××報”成為某些政府官員的順口溜。“不得與記者交談”、“不許采訪”之類的話經常被提起，甚至一些地方政府還會動用警察、保安等來對付記者。

再次，新聞主管部門片面的報道觀念。1989年11月25日當時中共中央政治局常委主管意識形態的李瑞環在新聞工作研討班講話時，“從穩定是壓倒一切這個大局”出發，提出了“正面宣傳為主”的方針，雖然李瑞環明確指出這是“我們黨實現領導的一種重要方式”。但是，長期以來，很多人把它當做了新聞報道的指導方針，并且把它推向了極端:“正面宣傳為主”就是表揚報道、成績報道為主，“報喜不報憂”。按照這種報道觀念，危機報道100%的屬于暴露社會的陰暗面，屬于負面報道，于是，很多危機事件被延遲報道或者被禁止報道，即使報道了，也是“輕事實而重精神”，集中于領導如何如何重視，政府如何如何采取措施，群眾如何如何感激政府等。

第四，政府不是按照法律管理新聞媒體的危機報道。我國新聞法仍未出臺，公共危機管理方面的法規也很粗疏，一些問題仍不清晰，如危機傳播中媒介的權力和責任到底有哪些?媒介與政府的關系、媒介披露事實的自由度如何界定?等等。目前對新聞傳媒及新聞工作者報道權力的管理主要是通過宣傳紀律和臨時意見來實現，而這些宣傳紀律、臨時意見和條例沒有給傳媒太大的報道空間。2008年，筆者在幾個地方講學，都把6·28貴州“甕安事件”作為一個正面例子在說。其實，“甕安事件”中，媒體7月1日后有戲劇性的“變臉”情節。之前，貴州媒體依舊不是“缺位”，就是“錯位”;“變臉”的原因在于省委書記石宗源的態度。新聞出版總署署長出身的石宗源對新聞媒體有比較正確的認識，一向歡迎新聞輿論監督。6月30日，石宗源親臨甕安縣，在調查研究的過程中，了解事件發生的深層原因，他明確指出:“黑勢力不除，甕安不安……這是我們黨委和政府的工作沒有做好。”在一次座談會上，石宗源拿出了一疊從網絡上下載打印出來的帖子，當眾宣讀了10多篇關于李樹芬之死的傳言后對隨行的新聞記者說，“謠言止于真相”。他要求新聞記者“從群眾的角度、客觀的角度，把甕安事件的真相報道出來”。石宗源關于新聞報道的指示對往后主流媒體的新聞報道的方向轉變起了決定性作用。當地新聞宣傳主管部門要求新聞單位學習石書記的指示，并貫徹落實。從7月2日開始，相關主流媒體開始站在群眾角度，發表了大量調查真相、反思原因類的稿件。由此可見，“甕安事件”后期，媒體的正向作為還是“人治”的原因。我們完全有理由說，如果沒有石宗源，貴州主流媒體還會一直沿著傳統視角和傳統立場組織報道。

結論:在當前的媒體體制下，在新聞傳播法制不太健全的環境中，為了使我國媒體在危機傳播中有所作為，只能是希望政府及政府官員更新觀念，善待媒體，善管媒體。所謂善待媒體，就是不要視媒體為專門給自己唱贊歌的吹鼓手、是惟命是從的下屬或者是專門跟自己過不去的敵人，而要視媒體為共同化解危機的伙伴;所謂善管媒體，從根本上講，就是要“相信媒體會報道”，就像相信工人會做工、農民會種地、戰士會打仗一樣，給媒體應有的自主權，以便發揮能動性，在危機周期的每一個階段，主動調適角色，發揮每種角色應有的作用。

注釋

①《中央人民政府新聞總署給各地新聞機關關于救災應即轉入成績與經驗方面報道的指示》，中國共產黨新聞工作文件匯編(中)，新華出版社，1980年，第62-第63頁

②夏鼎銘:《“客觀主義報道”辨析》，《新聞大學》，1988(夏季號)

③參見仰和:《適時調適 從容應對 及時總結 不斷提高——“重大突發事件下的社會調適與傳媒應對”學術研討會綜述》，《國際新聞界》，2003年第4期

④顧潛:《中西方新聞傳播:沖突、交融、共存》，復旦大學出版社，2003年，第125一第127頁

⑤孫玉勝:《十年——從改變電視的語態開始》，三聯書店，2003年

⑥國務院辦公廳:《國家突發公共事件新聞發布應急預案》(國辦函[2005]63號)

⑦趙士林:《論媒體危機報道的四大功能》，《新聞界》，2004年第4期

⑧芮必峰:《從直播戰爭看新聞改革》，http://academic.mediachina.net/article.php?id=4359

⑨蔣兆勇:《突發報道與資訊真空》，http://www.gmw.cn/03pindao/gua

ncha/2004-3/30/1168001.htm

⑩媒體評論:《官員質問記者“替誰說話”耐人尋味》，http://leaders.people.com.cn/GB/9501088.html

(作者吳廷俊系華中科技大學新聞與信息傳播學院教授，博士生導師;夏長勇系華中科技大學新聞與信息傳播學院博士生)