警惕“海運(yùn)單”風(fēng)險(xiǎn)

對出口企業(yè)而言，風(fēng)險(xiǎn)在國際貿(mào)易的整個(gè)過程中無處不在。通常來說，買家信用狀況所涉及的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和貨物運(yùn)輸中存在的物權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是出口企業(yè)重點(diǎn)防范的要點(diǎn)；然而，交易過程中的一些細(xì)節(jié)問題同樣蘊(yùn)藏風(fēng)險(xiǎn)，卻往往被忽視。海運(yùn)單使拖欠貨款難以追回

國內(nèi)電子產(chǎn)品出口商A公司自2008年起與新西蘭B公司開展進(jìn)出口貿(mào)易，合作初期B公司付款較為及時(shí)，雙方合作關(guān)系良好。2009年初，A公司繼續(xù)出運(yùn)價(jià)值50萬美元的貨物，臺同約定的付款方式為D/P AT SIGHT。按照B公司指示，A公司將貨物直接發(fā)往最終買家澳大利亞C公司。應(yīng)付款日過后，B公司卻表示，由于最終買家C公司破產(chǎn)，未向其支付貨款，因此拒絕對A公司履行付款義務(wù)。在多番催討無果的情況下，A公司遂委托中國信保代為進(jìn)行海外追討。

中國信保在收到A公司的委托之后，立即將案件交給新西蘭當(dāng)?shù)芈蓭熖幚恚蓭熾S即發(fā)函給B公司，要求其對本案項(xiàng)下未付欠款做出合理解釋并盡快履行付款責(zé)任。B公司依舊以最終買家c公司破產(chǎn)，其未收到c公司付款為借口，拒付本案項(xiàng)下貨款。鑒于上述情況，中國信保一方面要求新西蘭律師繼續(xù)同B公司交涉，明確指出其未收到最終買家付款的事實(shí)不能成為拖欠A公司的理由，要求B公司立即履行合同約定的付款義務(wù)；另一方面則指示A公司積極聯(lián)系c公司當(dāng)?shù)仄渌I家，必要情況下轉(zhuǎn)賣或者退運(yùn)本案項(xiàng)下貨物以避免更大的損失。而就在B公司遲遲不付款，A公司準(zhǔn)備安排退運(yùn)的時(shí)候，中國信保調(diào)查得知C公司早已提貨，貨物已經(jīng)被列為其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

由于貿(mào)易合同為A公司與B公司訂立，A公司是按照B公司指示才將貨物出運(yùn)至澳大利亞，已完成了合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)。那么，無論貨物是否被提走，B公司均應(yīng)承擔(dān)完全的付款責(zé)任。因此當(dāng)?shù)芈蓭熈⒓匆驜公司付款，否則將考慮采取法律措施。此時(shí)B公司卻回復(fù)稱，按照原本設(shè)計(jì)的貿(mào)易流程，C公司在向其付款之前不會得到正本貨運(yùn)單據(jù)，更不可能提貨，而由于A公司在發(fā)貨時(shí)使用了“海運(yùn)單(Sea Waybill)”，導(dǎo)致c公司不需出示正本單據(jù)就把貨提走。故B公司主張，是A公司的過失導(dǎo)致其失去對貨權(quán)的控制，難以收到貨款，并因此拒絕承擔(dān)任何付款責(zé)任。至此，本案的焦點(diǎn)從簡單的拖欠貨款變?yōu)閺?fù)雜的貿(mào)易糾紛，追回貨款的前景變得十分渺茫。

海運(yùn)單提貨無須正本單據(jù)

本案貿(mào)易雙方約定的付款方式為D/P AT SIGHT，即買方接到銀行通知后需立即付款才能拿到正本單據(jù)，繼而清關(guān)提貨，出口商在合同中設(shè)定此付款方式的目的也在于把控貨權(quán)，控制交易風(fēng)險(xiǎn)。但僅僅由于出口企業(yè)在出貨時(shí)簽發(fā)的不是通常使用的提單而是“海運(yùn)單”，便導(dǎo)致了進(jìn)口商不需付款即可提貨，大大增加了收匯風(fēng)險(xiǎn)。海運(yùn)單究竟為何物?和提單相比其又存在哪些特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)?

海運(yùn)單的適用情況

海運(yùn)單，即Sea Waybill，是指證明海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收貨物或者已將貨物裝船的不可轉(zhuǎn)讓的單證。海運(yùn)單規(guī)定收貨人無需憑正本單據(jù)，只需出示適當(dāng)?shù)纳矸葑C明就可以提取貨物。

通常情況下，海運(yùn)單主要適用于以下幾種情況：第一，若貿(mào)易雙方為跨國公司的總分、母子公司或者為往來已久、建立起長久的信任關(guān)系的貿(mào)易合作伙伴，使用海運(yùn)單不僅能夠減少貿(mào)易程序，而且可以防止單據(jù)遺失帶來的不利后果。第二，當(dāng)交易雙方采取賒銷或者前T/T的支付方式時(shí)，單據(jù)的物權(quán)效力失去意義，此時(shí)采用海運(yùn)單則可以增加交易便捷度，加快貿(mào)易程序。第三，在近洋航線中，往往是貨到而單據(jù)卻未到，進(jìn)口商不得不等待正本單據(jù)來清關(guān)提貨，這樣便耽誤了提貨時(shí)間，阻礙了交易效率。而使用海運(yùn)單的進(jìn)口商在貨物到港時(shí)出示身份證明即可提貨，以上問題便迎刃而解。

海運(yùn)單與提單的比較

海運(yùn)單與提單相似，均有證明海上運(yùn)輸合同以及貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船的作用。但是仔細(xì)比較，這兩種單證仍存在較多不同之處：

物權(quán)憑證效力不同海運(yùn)單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間交貨的憑據(jù)，用以證明雙方簽訂的貨物運(yùn)輸合同，海運(yùn)單本身則并不具有物權(quán)效力，即使掌握了正本海運(yùn)單而非單證上所載的收貨人也難以向承運(yùn)人主張交貨權(quán)。眾所周知，提單不僅是承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人的貨物收據(jù)以及運(yùn)輸契約證明，其本身還具有物權(quán)憑證的效力，誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物，并且享有對貨物的所有權(quán)。

可轉(zhuǎn)讓性不同一般海運(yùn)單上都明確印有“NON NEGOTIABLE”的字樣，這表明海運(yùn)單是不可轉(zhuǎn)讓的單證，并不具備可轉(zhuǎn)讓的功能，加之海運(yùn)單上收貨人一欄都是確定的，承運(yùn)人只能將貨物交付給海運(yùn)單上所記載的收貨人或其指定的代理人。提單則不然，除記名記單外，提單可以作為物權(quán)憑證自由轉(zhuǎn)讓，只需將轉(zhuǎn)讓事宜背書即可。

交貨方式不同由于海運(yùn)單并不具備物權(quán)憑證效力，在貨物到達(dá)卸貨港之后，收貨人并不需要出示正本海運(yùn)單，而只需提供必要的身份證件，證明其即為海運(yùn)單上所載的收貨人。而提單的合法持有人在貨物到港后，則必須向承運(yùn)人出示正本提單。

海運(yùn)單的風(fēng)險(xiǎn)

海運(yùn)單作為一種新的運(yùn)輸工具，確實(shí)具有其提貨簡便快捷的特點(diǎn)，一定程度上提高了進(jìn)出口貿(mào)易運(yùn)行效率。但由于其出現(xiàn)的時(shí)間與提單相比十分短暫，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中仍存在較多風(fēng)險(xiǎn)。

對出口商而言，除非采用放賬或預(yù)付款的支付方式，控制收匯風(fēng)險(xiǎn)的方法多為把控貨權(quán)，要求收貨人先行付款方能提取貨物。而由于海運(yùn)單無物權(quán)憑證效力，單據(jù)項(xiàng)下的貨物往往是貨到而單未到，進(jìn)口方已先行提貨，如果進(jìn)口收貨人借故拒付、拖欠貨款，甚至像本案一樣進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，出口方就會被迫處于錢貨兩失的尷尬境地。

對進(jìn)口商而言，使用海運(yùn)單多是希望加快貿(mào)易流程，避免因單據(jù)遺失、破損等原因而喪失提貨的權(quán)利。但是由于運(yùn)輸合同乃出運(yùn)人與承運(yùn)人之間訂立，收貨人與承運(yùn)人之間并無直接契約關(guān)系，在貨物發(fā)生損害或滅失的情況下向承運(yùn)人主張權(quán)利是缺乏法律依據(jù)的。另外，使用海運(yùn)單時(shí)在貨物交付收貨人之前出貨人均有權(quán)變更收貨人的名稱，這會導(dǎo)致收貨人無法向承運(yùn)人主張?jiān)V權(quán)，原本訂立的進(jìn)口合同也難以得到有效執(zhí)行。

出口商應(yīng)主動維護(hù)自：身權(quán)益

細(xì)節(jié)決定成敗

本案出口商在合理履行交貨義務(wù)的情況下遭遇進(jìn)口商無理拒付，本可以通過追究其法律責(zé)任或者憑借手中的原始單據(jù)采用退運(yùn)、轉(zhuǎn)賣貨物的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，卻僅僅由于使用了海運(yùn)單這種無物權(quán)憑證效力的貿(mào)易單據(jù)，導(dǎo)致其不得不承擔(dān)巨額損失。由此可以看出，在國際貿(mào)易中，細(xì)節(jié)決定成敗，即使是貿(mào)易單據(jù)的選擇這樣的小問題也有可能引發(fā)意想不到的風(fēng)險(xiǎn)。因此，出口商在注重把控大的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，更應(yīng)重視每一個(gè)交易細(xì)節(jié)，避免發(fā)生像本案一樣由于忽略貿(mào)易細(xì)節(jié)而引發(fā)巨額損失。

重視掌握貨權(quán)

在國際貿(mào)易中，除非采取放賬或預(yù)付款方式交易，出口商都應(yīng)將有效控制貨權(quán)作為防范風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，而選擇具有物權(quán)憑證的貿(mào)易單據(jù)則是其必要條件。本案出口商在貿(mào)易中采用D/P AT SIGHT的交易方式，似乎是注意到了貨權(quán)的重要性，卻致命性地忽略了貿(mào)易單證的正確選擇，錯(cuò)誤地使用了沒有物權(quán)憑證效力的海運(yùn)單，最終導(dǎo)致在進(jìn)口商拒付的情況下不得不面臨錢貨兩空的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，掌握貨權(quán)不應(yīng)僅僅局限于采用適合的支付方式，還要使用相應(yīng)的貿(mào)易單據(jù)。另外，若像本案一樣存在中間商貿(mào)易，由于合同主體與提貨方不同，在向中間商主張付款義務(wù)時(shí)，其往往會以提貨人未向其付款為由拒付，無形中增加了出口商的收匯風(fēng)險(xiǎn)。為避免中間商貿(mào)易中可能引發(fā)的糾紛，出口商更應(yīng)掌握貨權(quán)，確保在收到貨款的情況下再放貨。

留存書面證據(jù)

本案出口商一再表示使用海運(yùn)單是受買家的指示，之前一直延續(xù)此種交易習(xí)慣而未發(fā)生過被拒付的情況。但是由于出口商無法提供書面證據(jù)證明其上述觀點(diǎn)，律師很難以此向本案新西蘭進(jìn)口商主張付款責(zé)任。貿(mào)易過程中風(fēng)險(xiǎn)無處不在，而留存書面證據(jù)則是廣大出口商在面臨貿(mào)易糾紛時(shí)主張合法權(quán)利，維護(hù)自身利益的重要保證。