基于馬克思理論視域的美國次貸危機生成分析

摘要:從馬克思理論視域來解讀美國次貸危機，這毫無疑問是一場生產(chǎn)過剩的危機。美國通過不斷擴大信用規(guī)模來掩蓋生產(chǎn)過剩的現(xiàn)實，使虛擬經(jīng)濟嚴(yán)重偏離實體經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展逐漸金融化、虛擬化，導(dǎo)致危機的爆發(fā)。美國經(jīng)濟內(nèi)部的“失衡”問題也使得國民經(jīng)濟的真正復(fù)蘇尚需時日。

關(guān)鍵詞:金融危機;虛擬經(jīng)濟;實體經(jīng)濟;信用擴張;經(jīng)濟失衡

中圖分類號:F039 文獻標(biāo)識碼:A

Analysis of American Sub-prime Mortgage Crisis Forming in Marxism View

TIAN Zhong-jing， ZHOU Ling-ling

(Center for China Public Sector Economy Research in Jilin University，

Changchun 130012， China)

Abstract:American sub-prime mortgage crisis is undoubtedly an relative over-production crisis in Marxism view. Credit has been expanding to conceal the fact of over-production. It leads to the deviation of virtual economy from real economy， and the economy is financed and virtualized， which results in the crisis. It will take a long time to lead the economy to real recovery because of the imbalanced economic structure.

Key words:financial crisis; virtual economy; real economy; credit expansion; imbalanced economy

2007年春，美國次貸問題開始引起世人關(guān)注，年中演變成席卷歐美影響多國的危機。2008年9月以后美國房地產(chǎn)抵押貸款機構(gòu)房地美、房利美被接管，美國國際集團(AIG)瀕臨破產(chǎn)被迫部分國有化，雷曼破產(chǎn)，高盛和摩根斯坦利變身銀行控股公司，眾多世界重量級金融機構(gòu)面臨危機，金融風(fēng)暴席卷全球，世界各國經(jīng)濟均遭受程度不同的打擊。經(jīng)過世界各國的諸多努力，盡管世界經(jīng)濟現(xiàn)呈復(fù)蘇勢頭，但仍然存在諸多不確定性。因此，研究美國金融危機如何形成、爆發(fā)以致擴散全球，進而探討中國未來的金融、經(jīng)濟發(fā)展路徑選擇，具有十分重要的理論及現(xiàn)實意義。

一、研究狀況述評

針對當(dāng)前美國金融危機的成因問題，國內(nèi)外學(xué)者們提出不同的看法和觀點。國外學(xué)者的研究大體可概括為以下五種觀點。第一種“中國責(zé)任論”，蘭德勒(Landler)和塞特瑟(Setser)等人認(rèn)為中國的巨額儲蓄，助漲了全球信貸泡沫，為后來的危機埋下了禍根[1-2]。第二種“美國的過度消費論”，認(rèn)為美國的過度消費導(dǎo)致全球的經(jīng)濟失衡進而引發(fā)危機[3-4]。第三種“流動性過剩”，該觀點將危機歸因于低利率所導(dǎo)致的流動性過剩，認(rèn)為格林斯潘掌控的美聯(lián)儲“降息的幅度過大，而且維持過低利率的時間太長”應(yīng)該為危機負(fù)責(zé)[5]。第四種“道德風(fēng)險論”，該觀點強調(diào)了危機發(fā)生中的道德風(fēng)險因素[6]。第五種“金融過度衍生論”，認(rèn)為金融危機的主要原因在于金融衍生品的過度發(fā)展，進而導(dǎo)致的“委托代理鏈條過長”[7]。

2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主約瑟夫#8226;斯蒂格利茨(2008)用“錯誤的激勵”和“失敗的投資模型”來解釋危機的形成。他指出高管薪酬、過度證券化以及評價機構(gòu)的運作都是錯誤激勵的結(jié)果，更為重要的是失敗的投資模型:包括對“證券化經(jīng)濟學(xué)的分析錯誤，系統(tǒng)風(fēng)險的估算錯誤，以及對小概率事件的預(yù)測失誤等等”[8]。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于危機成因的研究大體與國外接近，一般把危機的原因歸結(jié)為流動性過剩、金融衍生品的過度交易、有效監(jiān)管的缺位以及金融機構(gòu)的道德風(fēng)險等因素，其中鄭聯(lián)盛(2009)將危機的成因歸結(jié)為金融體系、經(jīng)營模式以及監(jiān)管制度等制度性層面的原因[9]，而華民、劉佳(2008)則強調(diào)了導(dǎo)致危機的流動性泛濫的法定貨幣制度基礎(chǔ)[10]。

上述關(guān)于危機生成的研究各有側(cè)重，比如流動性泛濫、不當(dāng)監(jiān)管、金融工具過度衍生以及道德風(fēng)險等方面都有其現(xiàn)實的解釋力，但基本上是在資本主義制度框架內(nèi)展開分析的，忽視危機背后的制度性根源。雖然也有學(xué)者運用馬克思主義作為分析手段，指出了危機發(fā)生的制度性因素，即資本主義基本規(guī)律:資本逐利的本性導(dǎo)致了危機的爆發(fā)，但是沒能考察現(xiàn)代金融危機的新特征以及金融危機向經(jīng)濟危機轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機制，同時忽略了美國金融危機發(fā)生的全球化背景這一因素。

二、馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的理論

馬克思認(rèn)為資本逐利的動機與競爭壓力的存在，使資產(chǎn)階級不斷擴大資本積累，擴張社會生產(chǎn)能力，整個社會的商品總量驚人地膨脹起來。但是，商品價值進而剩余價值能否實現(xiàn)，以及在多大程度上實現(xiàn)，取決于不同“生產(chǎn)部門的比例和社會的消費能力”，而“社會消費力既不是取決于絕對的生產(chǎn)力，也不是取決于絕對的消費力，而是取決于以對抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費力;這種分配關(guān)系，使社會上大多數(shù)人的消費縮小到只能在相當(dāng)狹小的界限以內(nèi)變動的最低限度。這個消費力還受到追求積累的欲望的限制，受到擴大資本和擴大剩余價值生產(chǎn)規(guī)模的欲望的限制”[11]。在資本主義生產(chǎn)規(guī)律的決定下，資本積累日益擴大，進而生產(chǎn)的擴張與無產(chǎn)階級的相對貧困之間的矛盾與日俱增，向外部擴展市場成了消解內(nèi)部矛盾的途徑。“因此，市場必須不斷擴大，…但是生產(chǎn)力越發(fā)展，它就越和消費關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突”[11]。這種沖突為資本主義信用制度的發(fā)展所強化。

信用作為“生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機的主要杠桿”，不斷打破和擴展生產(chǎn)和消費的界限，使“按性質(zhì)來說可以伸縮的再生產(chǎn)過程，被強化到了極限”[11]。信用不是危機爆發(fā)的原因，但它對于危機的發(fā)展起著促進和強化的作用，信用通過擴張生產(chǎn)和消費的界限，加快了資本的流動和形成，促進了經(jīng)濟的增長，但同時也使資本主義生產(chǎn)與消費的內(nèi)在矛盾累積起來，并不斷自我強化，最終以危機的形式使矛盾得到暫時的解決。“建立在資本主義生產(chǎn)的對立性質(zhì)基礎(chǔ)上的資本增殖，只容許現(xiàn)實的自由的發(fā)展達到一定的程度。因此，它事實上為生產(chǎn)造成了一種內(nèi)在的、但會不斷被信用制度打破的束縛和限制，因而信用制度加速了生產(chǎn)力的物質(zhì)基礎(chǔ)上的發(fā)展和世界市場的形成;…同時，信用加速了這種矛盾的暴力的爆發(fā)，即危機…”[11]。

馬克思指出危機“永遠(yuǎn)只是現(xiàn)有矛盾的暫時的暴力的解決，永遠(yuǎn)只是使已經(jīng)破壞的平衡得到瞬間恢復(fù)的暴力的爆發(fā)”[11]。資本主義經(jīng)濟危機的實質(zhì)是由對抗性的分配關(guān)系決定的相對生產(chǎn)過剩，而這種分配關(guān)系是由資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的;而在資本主義經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮重要作用(從歷史來看，這種重要性越來越明顯)的金融信用關(guān)系在危機中扮演著重要角色:信用膨脹的過程促進了實體經(jīng)濟的發(fā)展，然而一旦環(huán)環(huán)相扣的交易鏈條中斷，貨幣信用危機發(fā)生，潛在的生產(chǎn)過剩或貿(mào)易過剩問題就會表面化、嚴(yán)重化，經(jīng)濟危機就爆發(fā)了。只要做為危機根源的生產(chǎn)資料占有方式和資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有改變，資本主義生產(chǎn)規(guī)律就在起作用，危機就必然周期性發(fā)生。

貨幣信用危機常常做為經(jīng)濟危機的特定階段出現(xiàn)。但也存在獨立的貨幣金融危機。在《資本論》第1卷第3版的注釋中，馬克思寫道:“本文所談的貨幣危機是任何普遍的生產(chǎn)危機和商業(yè)危機的一個特殊階段，應(yīng)同那種也稱為貨幣危機的特種危機區(qū)分開來。后者可以單獨產(chǎn)生，只是對工業(yè)和商業(yè)發(fā)生反作用。這種危機的運動中心是貨幣資本，因此它的直接范圍是銀行、交易所和金融”[12]恩格斯也曾指出:“金融市場也會有自己的危機，工業(yè)中的直接的紊亂對這種危機只起從屬的作用，或者根本不起作用”。因為“金融貿(mào)易和商品貿(mào)易一分離，它就有了——在生產(chǎn)和商品貿(mào)易所決定的一定條件下和在這一范圍內(nèi)——它自己的發(fā)展，它自己的本性所決定的特殊的規(guī)律和階段”[13]。也就是說金融或虛擬經(jīng)濟活動由實體經(jīng)濟決定，但在一定范圍內(nèi)有自己的運動規(guī)律。

馬克思指出虛擬經(jīng)濟的出現(xiàn)是資本主義信用無限擴大的結(jié)果，當(dāng)價格與價值相分離、當(dāng)資本收入的索取權(quán)可以資本化，對股票、債券的購買活動，以股票、債券為抵押的信用操作以及與此相關(guān)的投機活動就盛行起來，由此形成了一個獨立于適應(yīng)商品流通的貨幣流通體系之外的“虛擬資本”市場。在這個市場里，虛擬資本和信用貨幣相互交易轉(zhuǎn)化，與實體經(jīng)濟要素距離越來越遠(yuǎn)，這種分離本身進一步促成了投機的盛行，信用和信用貨幣加速膨脹。“在這里，一切都顛倒地表現(xiàn)著，因為在這個紙券的世界里，現(xiàn)實價格和它的現(xiàn)實要素不會在任何地方表現(xiàn)出來”[11]。在虛擬資本過度膨脹、與其“現(xiàn)實要素”過度背離的情況下，當(dāng)發(fā)生內(nèi)部變化(投機失敗、信貸收縮等)或外部沖擊(國家的貨幣政策等)時，貨幣信用體系的危機就會爆發(fā)。也就是說，獨立的貨幣危機或金融危機是由于貨幣信用體系內(nèi)部發(fā)生紊亂造成的。這種危機也會反作用于實體經(jīng)濟:信用的收縮，虛擬資本向貨幣資本的迫切轉(zhuǎn)化，也會造成社會再生產(chǎn)過程的障礙或中斷。馬克思還指出，危機通過國際貿(mào)易、信用擴張和虛擬經(jīng)濟擴展到世界范圍內(nèi)，各國金融、貿(mào)易和生產(chǎn)密切關(guān)聯(lián)，金融危機頻發(fā)且注定具有全球性特征。

三、美國次貸危機的解讀

盡管經(jīng)濟社會的發(fā)展使得美國金融危機具有很多新內(nèi)容和新特征，但毫無疑問，馬克思關(guān)于虛擬經(jīng)濟、經(jīng)濟危機、金融危機以及全球化的科學(xué)論斷仍然是我們探究當(dāng)前金融危機的有效工具。

(一)美國金融危機的實質(zhì)是生產(chǎn)過剩的危機

美國金融危機是以房屋次級貸款為基礎(chǔ)的一系列衍生性金融工具所形成的債務(wù)鏈條斷裂引發(fā)的危機，并由于信用資產(chǎn)證券化產(chǎn)品等虛擬經(jīng)濟形式的過度膨脹而導(dǎo)致整個金融體系幾乎“癱瘓”，進而引發(fā)了經(jīng)濟衰退。危機的實質(zhì)仍然是生產(chǎn)過剩。

20世紀(jì)80年代初，里根政府推行了一系列自由放任政策，大幅度減稅、削減社會保障支出，削弱對工人群體的保護，工會力量弱化，工人在勞動力市場中的議價能力下降。接下來的歷任政府保持這一基本政策取向。政府政策的轉(zhuǎn)向直接影響了社會財富的分配，人們收入的不平等日益嚴(yán)重。克魯格曼(2008)認(rèn)為，美國當(dāng)今的生產(chǎn)效率高于一代人之前，但社會的生產(chǎn)成果日益集中到一小部分人手中，普通美國人幾乎沒有從中獲得好處。他給出了一組數(shù)據(jù)顯示:美國的中等家庭收入在1973-2005年間只有輕微的增長，35-44歲男性收入經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后，1973年比2005年還高出12%;他還另外給出數(shù)據(jù)來說明美國20世紀(jì)70年代以后收入的分化:70年代以后只有最富的1%的群體比二戰(zhàn)后一代人過得好;美國01%的富人階層收入增長了4倍，而001%的最富階層收入則增加了7倍。也就是說，在富人的收入迅速積累的同時，普通人的實際收入甚至在下降。這直接限制了人們基于收入的消費能力，有效需求嚴(yán)重不足。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)泡沫最終破滅出現(xiàn)經(jīng)濟衰退時，美聯(lián)儲憑借法定貨幣發(fā)行權(quán)無限制地擴張信貸規(guī)模，不過是以新的泡沫來替代舊的泡沫，其時實體經(jīng)濟已“病入膏肓”。 2001-2003年，美聯(lián)儲為刺激經(jīng)濟復(fù)蘇進行了大幅降息，但實體經(jīng)濟并沒有因此迅速復(fù)蘇，從2001年第一季度到2003年第一季度，商業(yè)固定投資額連續(xù)9個季度都在下降[14];制造業(yè)的就業(yè)崗位持續(xù)減少，至2007年5月，相比2001年底幾乎減少一半，而計算機系統(tǒng)設(shè)計及相關(guān)服務(wù)業(yè)甚至接近80%[15]。大量的信用貨幣無法促進基礎(chǔ)部門的增長，被導(dǎo)向容易滋生泡沫的房地產(chǎn)市場和金融市場，美聯(lián)儲更把推動經(jīng)濟復(fù)蘇的希望寄托于家庭消費。2000-2005年，扣除通脹因素后人們的平均工資甚至出現(xiàn)了下降，但是股票和房產(chǎn)的增值，使人們開始相信“財富增長”是發(fā)展的更好方式，并把“增長的財富”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的購買力:通過大規(guī)模的資產(chǎn)抵押貸款來實現(xiàn)消費。

另外，美國的儲蓄率長期處于低位，2000年以后儲蓄率更是逐年下降，2005-2007年儲蓄率甚至降為負(fù)值。為擴大居民的有限消費能力，消費信貸被發(fā)揮到極致，金融機構(gòu)不但開發(fā)出次級貸款，向信用程度差、收入低的人群放貸，還開發(fā)了諸如房屋增值貸款、房地產(chǎn)凈值貸款以及可浮動利率貸款等信用工具，來維持眼前的繁榮。以房屋增值抵押貸款為例，2001年第四季度該貸款占個人可支配收入的314%，到2004年第三季度該比例上升到95%，成為消費的重要資金來源。信用做為“生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機”杠桿的作用被強化到了極限。根據(jù)美聯(lián)儲的說法，美國家庭把從房地產(chǎn)中獲得的每一美元的50美分用于補貼消費支出。而在2000-2004年間，家庭房地產(chǎn)價值的增幅超過了50%。與房地產(chǎn)相關(guān)的開支成為推動GDP增長的重要力量[16]。

但是，負(fù)債總是有成本的。人們的負(fù)債規(guī)模不斷膨脹，利息支出是未來收入和未來消費的凈減少，當(dāng)人們的負(fù)擔(dān)能力達到極限或者無法“借新債償舊債”，危機就爆發(fā)了。目前，由于危機發(fā)生后房地產(chǎn)價格的持續(xù)下降，使很多人的房產(chǎn)變成了負(fù)資產(chǎn)，據(jù)估計房地產(chǎn)泡沫的破滅使房屋所有者的財富損失達到7萬億美元，而金融體系的損失(1萬億美元)也通過政府救助由社會來承擔(dān)。雖然通過消費者負(fù)債使人們獲得了現(xiàn)時的消費，但無法改變收入急劇分化的事實，無法現(xiàn)實地增加人們的收入。因此，一系列促進消費需求的信貸政策在一定時期一定程度上掩蓋了生產(chǎn)過剩的本質(zhì)、推遲了經(jīng)濟危機的爆發(fā)，那么也正是這些措施使得危機以更猛烈的形式更深重地爆發(fā)。

如果說羅斯福新政使得資本主義本質(zhì)受到抑制，那么新自由主義興起以后，建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上的對抗性的分配關(guān)系得到更加淋漓盡致的表現(xiàn)。所謂的中產(chǎn)階級社會不斷分化，一端是不斷追逐收益增長的精英階層，一端是逐漸陷于相對貧困化的普通大眾。馬克思早就指出，“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費”[11]。“生產(chǎn)無限擴大與有限消費”的矛盾足以解釋美國金融與經(jīng)濟危機的實質(zhì)，并說明金融危機向經(jīng)濟危機轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機制。

(二)美國金融危機是一場結(jié)構(gòu)性危機

伴隨經(jīng)濟全球化和自由化浪潮，大量美國企業(yè)尤其是跨國企業(yè)，將一些制造業(yè)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)成本更為低廉的國家;同時，美國制造業(yè)面臨歐日及新興市場國家的激烈競爭，美國經(jīng)濟發(fā)展重心逐漸向金融業(yè)轉(zhuǎn)移，金融業(yè)日益成為美國經(jīng)濟的創(chuàng)新源泉，成為經(jīng)濟增長的引擎。20世紀(jì)80年代以后，金融創(chuàng)新層出不窮，進入90年代，金融衍生品交易規(guī)模日益龐大;而與此同時對金融機構(gòu)的監(jiān)管卻在弱化，尤其是金融衍生品長期缺乏有效監(jiān)管;這反過來促進了金融衍生品的創(chuàng)制和交易規(guī)模的擴大，2006年金融衍生品規(guī)模達到370萬億，是當(dāng)年全球GDP的8倍多。豐厚的收益導(dǎo)致金融機構(gòu)更加放松風(fēng)險控制，高杠桿交易成了普遍選擇，這進一步擴張了金融企業(yè)的盈利能力和盈利規(guī)模，也為日后危機的爆發(fā)埋下了隱患。金融工具與金融體系的不斷擴張導(dǎo)致經(jīng)濟逐漸金融化，金融資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹，虛擬經(jīng)濟嚴(yán)重脫離實體經(jīng)濟的界限。在2000-2003年間，金融部門的利潤總計占到了所有公司利潤的50%左右。與此同時，制造業(yè)部門的利潤率大幅下降，2001年制造業(yè)部門的利潤率下降了213%，比它在1997年利潤率達到頂峰時的水平下降了1/3還要多;其中，高科技最密集的耐用品生產(chǎn)部門的利潤率下降了30%，比1997年高點相比，利潤率的下降幅度竟達到了46%[16]。這種經(jīng)濟發(fā)展的失衡從金融業(yè)從業(yè)人員的平均收入也能得到一些反映，2006年華爾街的金融業(yè)有35萬人，平均每個人分紅30萬美元，是美國人平均工資的7倍。

金融部門相對非金融部門的快速膨脹給危機的爆發(fā)留下了隱患。金融部門的高收益吸引了大量資源，導(dǎo)致大規(guī)模的資本錯配:減少了社會的有效投資，進而人們的收入水平下降，消費能力弱化;為刺激經(jīng)濟增長，鼓勵消費，鼓勵負(fù)債，導(dǎo)致儲蓄減少，投資、收入進一步減少的惡性循環(huán)。不斷擴大的負(fù)債規(guī)模使居民的利息負(fù)擔(dān)加重，使金融部門的收益進一步增加，加劇收入分配失衡。外部資金的流入本來可以打破這一循環(huán)，但是，其他國家也將美元儲備投資于美國資本市場。于是，上述過程不斷循環(huán)，直到居民的負(fù)債規(guī)模超過了其償還能力，危機爆發(fā)。

美國的宏觀政策導(dǎo)向起了推波助瀾的作用。20世紀(jì)80年代以后，美聯(lián)儲不斷放松對金融機構(gòu)與金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管，并且認(rèn)為保持資產(chǎn)價格的持續(xù)上漲是可取的。因為證券市場和房地產(chǎn)市場的持續(xù)上揚，一方面保證了外部資金(其他國家投資于美國資本市場)的持續(xù)供給，另一方面美國國內(nèi)由于財富效應(yīng)導(dǎo)致消費的持續(xù)增長，促進了美國經(jīng)濟的擴張，雖然制造業(yè)部門的相對萎縮已經(jīng)使經(jīng)濟擴張失去了堅實的基礎(chǔ)。這種“借貸消費、金融創(chuàng)新、外部輸血”的發(fā)展模式，成為拉動美國長期經(jīng)濟增長的動力，伴隨美國經(jīng)濟增長的是美國的各類債務(wù)(雙赤字、國債和個人債務(wù))的急劇攀升，以及各外國美元儲備的增長。從2003年初到2005年3月的兩年多時間里，國際總儲備——衡量全球貨幣供給的最佳尺度增長了12萬億美元，急劇上升了50%。這恰與上面所述循環(huán)過程相適應(yīng)。

斯蒂格利茨曾指出美國經(jīng)濟的問題在于發(fā)展戰(zhàn)略的錯誤，即大量資本進入經(jīng)濟中“軟”的部門(指金融部門)，而金融領(lǐng)域的主要問題在于設(shè)計出了可以合法獲得與社會利益不相稱的“私人收益”的獲利機制[17]。斯蒂格利茨透過造成金融危機的流動性過剩、復(fù)雜的金融衍生品交易等表面因素，提出了美國錯誤的發(fā)展方向。但是他有意無意地忽略了一個更為根本的問題，更“聰明”地工作，賺盡可能多的錢，而不是“辛勤”工作來賺取利益，正是資本的特性，是資本主義“基因”決定的。

總之，美國金融危機是在新自由主義興起后美國的虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟失衡、世界經(jīng)濟失衡、美元過量發(fā)行、美國社會貧富分化導(dǎo)致有效需求不足等一系列矛盾的集中爆發(fā)。依靠“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的手段，只能是延續(xù)過去的老路，無法解決經(jīng)濟的深層問題，危機以來的拯救措施也折射出傳統(tǒng)的擴張性貨幣政策的困境。因此，要真正走出危機，必須對經(jīng)濟體制、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及社會財富分配等領(lǐng)域進行深刻調(diào)整，世界經(jīng)濟格局也必然因此發(fā)生深刻變動。

四、結(jié)語

美國金融危機是信用作為“生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機”杠桿的作用被發(fā)揮到極致，虛擬經(jīng)濟過度膨脹使得虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟失衡所導(dǎo)致的危機，而虛擬經(jīng)濟領(lǐng)域的崩潰使得實體經(jīng)濟的紊亂表面化，導(dǎo)致了金融危機向經(jīng)濟衰退的轉(zhuǎn)化。毫無疑問，由于歷史的發(fā)展，美國金融危機具有很多新內(nèi)容，呈現(xiàn)很多新特征和新表現(xiàn)，為馬克思主義經(jīng)濟與金融理論的發(fā)展提出新的課題。

在馬克思的理論框架中，信用擴張集中于生產(chǎn)和流通領(lǐng)域，資本主義體系主要通過商品貿(mào)易的方式輸出其“文明”，擴展世界市場。但是，現(xiàn)代資本主義社會的發(fā)展，信用體系的擴張早已超出生產(chǎn)和流通領(lǐng)域，擴展到消費領(lǐng)域;推動全球化進程的不僅有國際貿(mào)易的大發(fā)展，國際投資增長迅猛，同時金融產(chǎn)品的“輸出”成為重要形式，并在危機形成中扮演了重要的角色。這是值得人們進一步研究的問題之一。同時，美國在金融危機中的教訓(xùn)足以提供中國未來經(jīng)濟與金融發(fā)展的啟示。在市場調(diào)節(jié)和政府宏觀調(diào)控的界限、金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的平衡以及虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的關(guān)系等方面，人們應(yīng)該會更加理性和謹(jǐn)慎，選擇真正適合我國國情、又能保證協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展的途徑來。

參考文獻:

[1] Mark Landler. Chinese Savings Helped Inflate American Bubble[EB/OL].http://www.nytimes.com/2008/12/26/world/asia/26addiction.html?_r=1themc=th.

[2] Brad Setser. The global savings glut and the current crisis[EB/OL].http://blogs.cfr.org/setser/2009/01/09/the-global-savings-glut-and-the-current-crisis.

[3] Donald H.Straszheim，China Rising[J].World Policy Journal， 2008，25(3):157-170.

[4] (美)斯蒂芬#8226;羅奇.后泡沫時代的陷阱[J].國際金融研究，2009(1).

[5] 弗萊肯施泰因，希恩. 格林斯潘的泡沫[M].單波譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

[6] Katalina M.Bianco.The Subprime Lending Crisis:Causes and Effects of the Mortgage Meltdown[EB/OL]. CCH Mortgage Compliance Guide and Bank Digest.http://business.cch.com/bankingfinance/focus/news/Subprime_WP_rev.pdf.

[7] 陳志武. 次債危機啟示:金融創(chuàng)新并非刀刃之舞[N].21世紀(jì)經(jīng)濟報道，2008-05-12(37).

[8] 斯蒂格利茨.金融危機及其對宏觀經(jīng)濟的影響[EB/OL]. http://www.cnfund.cn/news/news/2008/09/27/142008092775031_3.html.

[9] 鄭聯(lián)盛.美國金融危機的制度反思[EB/OL]. http://test.iwep.org.cn/info/ content.asp?infoId=3739.

[10]華民， 劉佳.全球金融危機的成因和中國的應(yīng)對[J].世界經(jīng)濟情況，2008(10).

[11]《資本論》(第三卷)[M].北京:人民出版社，1975:272-273、273、498、499、278、555、548.

[12]《資本論》(第一卷)[M].北京:人民出版社，1975:158.

[13]《馬克思恩格斯全集》(第 37卷)[M]. 北京:人民出版社， 1971:485-486.

[14]丹尼爾#8226;格羅斯.大泡沫[M].魏平，吳海榮，孫海濤，譯.北京:中信出版社，2008:118.

[15]安迪森#8226;維金. 美元的衰落[M].劉寅龍，譯.北京:機械工業(yè)出版社，2008:17.

[16](美)羅伯特#8226;布倫納. 全球生產(chǎn)能力過剩與1973年以來的美國經(jīng)濟史(下)[J].國外理論動態(tài)，2006(3):20、17.

[17]Joseph Stiglitz .Falling Down:No manufacturing. No new ideas. What′ s our economy based on?[EB/OL].The New Republic.September 10， 2008. http://www.tnr.com/politics/story.html?id=947bf9e5-923b-409a-adac-579658c99ddf.

(責(zé)任編輯:劉春雪)