最高法博弈輿論監督困境

很多人擔心，在對媒體的違法情形規定得語焉不詳的情況下，“依法追究媒體責任”很可能最終異化為司法借權力之便壓制輿論監督的一個借口

媒體對司法領域的報道今后或有轉向。中國青年政治學院前副教授周澤前幾天給幾家媒體爆料提供有關司法不公的線索時，均被婉言拒絕。

周澤告訴《中國新聞周刊》，在說明理由時，這幾家媒體都提到了最高法去年12月8日出臺的一個文件。其中的一條，專就媒體報道司法活動予以約束。由于其措辭嚴厲，又預留了很大的自由裁量空間，被網友戲稱為“第九條軍規”。

這一文件即《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》(以下簡稱“《規定》”)。該文件與最高法院的另一文件《關于司法公開的六項規定》同時公布，本為“落實公開審判的憲法原則，提高司法公信”，沒想到適得其反，甫一公布，便招來質疑一片。

“第九條軍規”

這“第九條軍規”，列該《規定》實體內容的最后一條。此前的八條，被人看做有利于司法公開和媒體監督的內容，比如“對于公開審判的案件，新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所坐席不足的，應當優先保證媒體和當事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據需要可以在旁聽席中設立媒體席。”但北京大學法學院教授賀衛方發現，“(前八條)細看每一條都很虛，處處預留了拒絕公開和拒絕監督的空間，第九條則面目清晰，那就是對于媒體采訪報道中的某些行為要加以處罰。”

這“某些行為”，包括四種具體情形和一個“兜底條款”。這四種情形分別是：一、損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業秘密的；二、對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的；三、以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽，或者損害當事人名譽權等人格權，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；四、接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作，干擾人民法院審判、執行活動，造成嚴重不良影響的。另有一個兜底條款是，“其他嚴重損害司法權威、影響司法公正的”。對于“上述”行為，該《規定》給出了兩種處置辦法，一是“向新聞主管部門、新聞記者自律組織或者新聞單位等通報情況并提出建議”，二是“違反法律規定的，依法追究相應責任”。

后一種表述成為輿論攻擊的火力集中點。很多人擔心，在對媒體的違法情形規定得語焉不詳的情況下，“依法追究媒體責任”很可能最終異化為司法借權力之便壓制媒體的一個借口。在《規定》第九條中，有大量的諸如“嚴重失實”“惡意”“傾向性報道”等有著巨大裁量空間的表述。

最高法被公眾聚焦之處在于法院的身份，本屬于媒體監督當事人，卻欲扮演媒體監督裁判員的角色。這兩種角色如果并行，如賀衛方所說：“《規定》的名稱叫做‘接受新聞媒體輿論監督’，那意味著法院的角色是一個被監督的對象。現在，居然是被監督者為監督者立法，讓監督者如履薄冰，動輒得咎，說實話，這實在是位卑言高，沒大沒小。”

除此之外，最高法此舉，還涉嫌沖撞立法機關。“因為法院是適用法律的，而不是制定法律的，”周澤說，最高法或有權制定法院系統內部的規范，但《規定》的觸角，顯然已經伸到了法院系統之外。

官意、民意與法意

在去年12月23日上述兩個《規定》的新聞發布會上，最高人民法院司法體制和工作機制改革領導小組辦公室副主任蔣惠嶺闡述了《規定》背后的邏輯。

他說，以前法院對媒體采取的是被動防守的態度，結果導致媒體和公眾對敏感事件有諸多的猜忌，此次出臺新規定，意在從被動走向主動。而《中國新聞周刊》試圖就本《規定》聯系最高法，并未得到回音。

東北地區某中級法院宣傳部門負責人何剛(化名)告訴《中國新聞周刊》，這一《規定》出臺背后，是司法系統的公信力正日益下降的現實。雖然造成這一結果的原因尚難一一厘清，但法院系統傾向于認為，媒體在這一過程中充當了放大鏡的角色。

何剛說，在這一過程中，是司法的“閉關自守”，使得司法與媒體的關系漸漸疏離。他說，這種“閉關自守”的根源，在于法院對于媒體報道的下意識的恐懼，“因為在現有的條件下，法院的工作絕不是無可挑剔。”

但媒體追求影響力的天性，加上其監督的職業性質，讓媒體對司法這一新聞富礦難以割舍。在采訪法院無門的情況下，媒體大多將注意力轉向了案件的當事人。

而“在當事人中間，對于法院的負面評價比比皆是”。河南省高院的一位法官曾在私下里告訴《中國新聞周刊》，這些以對當事人的采訪為主要材料的報道，猶如對于法院的一次次“缺席審判”。更為重要的是，在這一過程中，媒體與法院之間成見日深，關系漸行漸遠。

而這些民意之所以對司法造成困擾，是因為它的大規模聚集，會向政府傳達一種穩定的壓力，繼而通過官意輸送給法院。何剛說，這一路徑不能說百打百中，但確實屢試不爽。“雖然大的方向不會變，但一旦有干預，結果就得變。”

何剛說，有些當事人摸清了這一脈絡，有時就偷偷地把記者領到庭審現場，借以對法院施加壓力。“覺得這個東西有個保障啥的。”北京的一位記者曾被當事人邀請在開庭前幾分鐘來到庭審現場，在法官面前做出與當事人較為熟悉的樣子后，又迅速離開。

只是，在這一過程中法院的處境更為尷尬。“以前只是領導有干預，現在又多了一塊民意，法院現在是被前后夾擊。”何剛說。

2008年全國“兩會”，對最高法工作報告的否定性投票(反對票加棄權票)合計675票，已占人大代表總票數的22％強；2009年“兩會”，否定性投票升至711票，已占全部票數的24％強。

法院的出路

多位受訪學者認為，法院走到如今這一步，一個重要原因是法院系統缺乏一道“防火墻”，不管是對官方的，還是對民間的，但歸根結底是對官方的。因為，“法意與民意其實是相通的，只要法院能夠把道理講清楚，都會得民心，順民意”；“就算法意與民意短期內不一致，也可以通過立法機關修改法律，使法意最終向民意靠攏。”

很多人將法院的這一處境歸于體制的無奈。但在成都大學法學講師王怡看來，在中國，司法獨立首先不是一個制度問題，而是一個法官的道德實踐問題。就是說，不應該被動等待制度的轉型，以便在新制度到來時搭個便車，而應該通過個案的積累，以法官的道德律令和職業倫理來撬動制度的轉型。

而在這一過程中，司法需要與媒體能互動。王怡通過近幾年對最高法推動的司法改革觀察，得出一個基本的判斷，就是最高法院是不可能獨自完成司法改革的。“原因在于法院在目前整個政法體系中的地位。”

“法院怎樣才能走向一個獨立的地位?依靠什么?這中間，當媒體仍然在扮演一個‘代言’的角色時，媒體就是司法最主要的同盟軍。”

“這種在媒體聚焦下的個案中的互動，是一種最好的互動。”王怡說，“媒體的關注，使法官活在一種張力之中，使法官的困境被放大了。”

他說，這一過程其實是幫司法獲得一種決斷的能力。“現在司法沒有這個能力。你希望有這個能力，而媒體的‘刁難’，正是在幫你獲得這種能力。”

王怡說，在這一過程中，司法也應該在民間的各種粗糙的力量面前，顯示出司法的值得尊重的理性和技藝來。但他發現，媒體一次次將機會送到法官的面前，卻被法官一次次地浪費了。“法官在體制面前所表現出來的脆弱性，讓業內人士懷疑其是否曾經努力爭取過。”

何剛則向記者展示了另外一個邏輯：任何一個理性的人，做事總要講究投入產出比。“比如對于法官，忍受各種不期而至的干預，當然需要付出心理成本，但與選擇與制度對抗比起來，這個成本顯然還要小得多。”

（摘自《中國新聞周刊》）