刑事案精神損害賠償問(wèn)題之研究

摘要:在侵犯人身權(quán)案件中，尚未構(gòu)成刑事案件時(shí)，可以提出精神損害賠償。但是一旦構(gòu)成刑事案件，卻不能主張精神損害賠償。雖然是立法缺失，司法解釋不當(dāng);損失存在，維權(quán)不能。只有將精神損害賠償納入到刑事案中，才能更利于保護(hù)公民的人身權(quán)，懲治犯罪。

關(guān)鍵詞:刑事案件;精神損害賠償;審判

中圖分類號(hào):DF639 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)17-0166-02

所謂精神損害賠償制度，是指行為人的行為使被侵害人的人格權(quán)、受法律保護(hù)的人格利益、特定的身份權(quán)利等遭受侵害時(shí)，賠償義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的向賠償權(quán)利人給付精神損害賠償金的責(zé)任[1]。當(dāng)人們受到精神損害時(shí)，除了通過(guò)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等獲得救濟(jì)以外，受害人當(dāng)然還有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)賠償。精神損害賠償既是對(duì)受害人精神權(quán)益的民事權(quán)利的救濟(jì)，同時(shí)也對(duì)侵權(quán)人具有一定的經(jīng)濟(jì)懲罰性，以示制裁。

從法律的原則和精神來(lái)看，精神損害賠償應(yīng)作為一項(xiàng)重要的權(quán)利補(bǔ)救制度，借助金錢(qián)、物質(zhì)等手段達(dá)到精神撫慰以及對(duì)加害人懲戒的目的，從而體現(xiàn)法律的公平正義，體現(xiàn)公民的生命權(quán)利和精神尊嚴(yán)神圣不可侵犯。保護(hù)人格尊嚴(yán)、重視精神損害的賠償已經(jīng)成為各國(guó)法律重要的價(jià)值取向[2] 。

一、精神損害賠償立法回顧

精神損害賠償在我國(guó)民事法律中，走過(guò)了由長(zhǎng)期處于立法空白到逐漸確立的過(guò)程。至于刑事法律中，至今尚處于封凍的狀態(tài)，司法操作執(zhí)行不能。

(一)民事立法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定

《民法通則》第120條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。即民事主體之間的侵權(quán)行為，致使受害人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭受損害的，均可提起賠償請(qǐng)求，其中恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，就是一種精神損害賠償。但該條法律只是原則性的規(guī)定，尚未涉及到金錢(qián)層面。

修改后的《婚姻法》第46條規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償:(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。”本條規(guī)定的損害賠償，既包括對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方物質(zhì)損失的賠償，也包括對(duì)享有特定身份的配偶給予精神損害賠償。特別是2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào))，(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)第一條規(guī)定，“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。 違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”該司法解釋的出臺(tái)，絕對(duì)是精神損害賠償制度授權(quán)性立法的突破，使精神損害賠償制度得以明確，精神損害賠償?shù)姆秶灿兴鶖U(kuò)大，且賠償數(shù)額有了衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

這些法律及司法解釋的出臺(tái)，明確了對(duì)民事案件中受害人因侵權(quán)所造成的精神損害予以保護(hù)，使民事審判有法可依，有利于受害人在民事侵權(quán)案中得到更多的保護(hù)與撫慰。

(二)刑事立法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定

《刑事訴訟法》第77條第1款規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”

法釋(2000)第47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條，不僅重申“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”。還附加了一句“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

此后，最高院對(duì)云南高院批復(fù)法釋(2002)第17號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”即在因犯罪行為人身權(quán)遭受侵犯的受害人，在民事及刑事附帶訴訟程序中，均不得提出精神損害賠償。可見(jiàn)，刑事訴訟法及司法解釋是明確剝奪了受害人在刑事附帶民事訴訟中要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

于是，在許多刑事案件，如故意傷害、殺人、強(qiáng)奸、誣告陷害、侮辱、誹謗、強(qiáng)制猥褻婦女等犯罪中，嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷的被害人往往無(wú)法獲得精神損害賠償。如2001年著名的“麻旦旦處女嫖娼案”，就使得精神損害賠償遭遇尷尬。不過(guò)尚有值得欣慰的是，2007年11月26日，“北京公交售票員掐死清華教授女兒案”民事賠償部分終審宣判，北京市第一中級(jí)人民法院撤銷了賠償10萬(wàn)元精神損害金的一審判決，改判賠償30萬(wàn)元，這是迄今我國(guó)法院判決精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額[3]。盡管司法實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)鳳毛麟角的精神損害賠償?shù)陌咐吘菇o了我們信心。

二、刑事案件精神損害賠償不予確立的誤區(qū)

針對(duì)刑事案件中精神損害為何不賠償，最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)在司法解釋的解讀中這樣說(shuō)明:“通過(guò)確定被告人的行為構(gòu)成犯罪，判處其一定的刑罰，本身就是對(duì)被害人的一種撫慰。”由此可知立法機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)立法時(shí)的本著判處被告人刑罰來(lái)?yè)嵛勘缓θ司駝?chuàng)傷的立法宗旨。

按照熊副院長(zhǎng)所代表的官方意志，其邏輯是判被告人刑罰就是對(duì)被害人最好的精神損害賠償。即公法責(zé)任替代了私法責(zé)任。我們疑問(wèn)公法責(zé)任能替代私法責(zé)任嗎?非也。

1.《刑事訴訟法》第77條第1款本質(zhì)是同一訴訟中同時(shí)解決兩個(gè)責(zé)任。該77條第1款規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”為何如此規(guī)定?源于刑事案件中可以提起刑事附帶民事訴訟，是因?yàn)樾袨槿说囊粋€(gè)行為在觸犯了刑法，在接受代表國(guó)家行使訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)的訴訟對(duì)國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，又要對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任。附帶民事訴訟的實(shí)質(zhì)是民事訴訟，民事賠償“附”帶刑事訴訟，本意是為簡(jiǎn)化訴訟程序、提高辦案效率、減少訴訟成本，在同一訴訟中同時(shí)解決兩個(gè)責(zé)任。

2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題》第100條也規(guī)定了，“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”確認(rèn)了刑事附帶民事訴訟當(dāng)然適用民法通則及民事訴訟法的規(guī)定，也就確認(rèn)了刑事侵犯公民人身權(quán)的案件，當(dāng)然可以提起精神損害賠償。然而，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋卻將精神損害賠償排除在受害人的訴權(quán)之外，在法律上也相互矛盾。

3.民事責(zé)任重在通過(guò)對(duì)被侵權(quán)人的損害進(jìn)行賠償維護(hù)法益，而刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)犯罪的懲罰來(lái)保護(hù)法益。刑事責(zé)任的目的雖然在本質(zhì)上與侵權(quán)責(zé)任的目的相一致，但是兩者的內(nèi)在邏輯根本不同[4]，因此民事責(zé)任與刑事責(zé)任并不相悖，前者承擔(dān)的是私法責(zé)任，后者承擔(dān)的是公法責(zé)任。前者無(wú)吸收后者之必要，后者無(wú)替代前者之可能。以公法責(zé)任替代私法責(zé)任，實(shí)質(zhì)是剝奪受害人應(yīng)享有的權(quán)利。

4.刑事案件較之民事侵權(quán)損害更為嚴(yán)重，民事侵權(quán)尚確立精神損害賠償，然而刑事案件卻不予受理，在價(jià)值評(píng)價(jià)上出現(xiàn)嚴(yán)重的矛盾。刑事和民事兩方面法律對(duì)精神損害截然不同的規(guī)定，導(dǎo)致如下法律結(jié)果:當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，被害人有權(quán)獲得精神損害賠償;而發(fā)生嚴(yán)重侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪時(shí)，被害人就不享有精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。也就是受害人遭受較輕傷害時(shí)，可以獲得精神損害賠償;而遭受嚴(yán)重傷害形成刑事案件時(shí)，反而無(wú)法獲得精神損害賠償。如在人身?yè)p害賠償案件中，侵權(quán)人將某人打成輕微傷，被害人可以得到精神損害賠償，但是若打成輕傷或重傷，反而不會(huì)得到任何精神損害賠償。這樣的結(jié)果，不僅違反舉輕以明重的解釋規(guī)則，在法律評(píng)價(jià)上也嚴(yán)重錯(cuò)位。所以，對(duì)更為嚴(yán)重的侵犯人身權(quán)的刑事案件，沒(méi)有理由不適用。

三、侵權(quán)責(zé)任法促成刑事法律精神損害賠償?shù)膱?jiān)冰融化

十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》，該法明確規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這一規(guī)定將我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)承認(rèn)的精神損害賠償法律化，標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)行法律第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款規(guī)定:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《侵權(quán)責(zé)任法》與《刑事訴訟法》同為法律。按照《立法法》的規(guī)定，兩法沒(méi)有位階高低之分。從頒布時(shí)間的先后看，后法優(yōu)于先法。所以《侵權(quán)責(zé)任法》將改變刑事案件精神損害賠償不予保護(hù)的現(xiàn)狀。

當(dāng)然，需要指出的是，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定也只是原則性的立法，精神損害賠償怎么認(rèn)定，什么情況下構(gòu)成精神損害賠償，以及精神損害賠償究竟賠多少，對(duì)于構(gòu)成精神損害的“嚴(yán)重精神損害”中的“嚴(yán)重”的程度該如何認(rèn)定等，在司法實(shí)踐中依然有一定難度。這些須進(jìn)一步具體明確。

綜上所述，法釋(2000)第47號(hào)和法釋(2002)第17號(hào)的規(guī)定既違背實(shí)體法的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在程序法上也無(wú)堅(jiān)強(qiáng)的理由。況且現(xiàn)代法治理念強(qiáng)調(diào)私權(quán)優(yōu)于公權(quán)，精神損害賠償司法保護(hù)已經(jīng)成為對(duì)人身權(quán)，特別是對(duì)精神權(quán)益受到損害的一項(xiàng)重要司法救濟(jì)途徑。所以，筆者建議，還是借《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之東風(fēng)，應(yīng)盡快準(zhǔn)許刑事案件被害人有權(quán)提起精神損害賠償。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳現(xiàn)杰.侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:72.

[2] 劉效仁.精神賠償入法，公民更有尊嚴(yán)[N].羊城晚報(bào)，2010-05-04.

[3] 劉武俊.精神損害賠償終于有法可依[DB/OL]中國(guó)人大網(wǎng).2009-12-30 www.npc.gov.cn

[4] 陳現(xiàn)杰.侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:15.