占有若干法律問題研究

摘 要:我國的新《物權(quán)法》中對占有制度設(shè)置了專章，但是只做了簡要規(guī)定，在現(xiàn)今財(cái)產(chǎn)利用越來越重要的情況下，占有制度在物權(quán)制度日益完善的現(xiàn)代社會也起著不可忽視的重要作用，正確認(rèn)識占有的性質(zhì)、地位對于更好的解釋現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情況滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求有著重要意義。

關(guān)鍵詞:物權(quán)法;占有;性質(zhì);地位 

中圖分類號:D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)09-0268-01

《中華人民共和國物權(quán)法》 已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議于2007年3月16 日通過并予以公布，自2007年10月1 日起施行。《物權(quán)法》 的出臺進(jìn)一步完善了我國的物權(quán)法律制度，在我國的民事立法中具有重大的意義，但同時(shí)也留下了許多問題有待說明。就以其中的占有制度為例:根據(jù)《民法通則》及其他法律的規(guī)定，是將占有作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能來加以規(guī)定的，并未承認(rèn)占有作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度。 《物權(quán)法》出臺以后，該法在其第五編中明確規(guī)定了占有制度，可以說是一大進(jìn)步。但是占有制度在整個(gè)《物權(quán)法》的247個(gè)條文中只有五個(gè)條文，對于占有的規(guī)定如此簡略，且不論大多數(shù)公民對這五個(gè)條文是否能有深刻和完整的理解，這也與占有制度的重要地位以及社會生活的復(fù)雜情況是極不適應(yīng)的。我僅就從占有制度這一方面簡單論述一些疑惑并結(jié)合現(xiàn)實(shí)的社會生活提出一些觀點(diǎn)，不求理論上的突破與創(chuàng)新，但求對制度的進(jìn)一步理解。

1 占有的性質(zhì)

《物權(quán)法》第十九章對占有的規(guī)定中回避了占有的定義，也并未對占有的法律性質(zhì)做出明確規(guī)定，只是在第241 條規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。”

占有及占有制度起源于羅馬法。在羅馬法上，占有( possessio) 一詞是由“posse”( 權(quán)力、掌握) 和“sedere”( 設(shè)立、保持) 二字合成，即對物件設(shè)有權(quán)力，乃指對物件的事實(shí)上的支配、管領(lǐng)。羅馬法一般認(rèn)為，占有是事實(shí)而不是 權(quán)利。 占有在古羅馬的歷史發(fā)展中被用于描述一種事實(shí)上的優(yōu)越地位，即某一主體對某一具體的物擁有現(xiàn)實(shí)的、排他的支配地位。 日耳曼法上，占有(Gewere)被認(rèn)為是一種權(quán)利，所有的物權(quán)均以Gewere的外形(持有或用益)來表現(xiàn)，占有被稱為“權(quán)利的外衣”，并沒有與所有權(quán)嚴(yán)格區(qū)分。現(xiàn)代法上的占有制度并不僅僅來源自一端，不僅具有羅馬法占有制度的精神，同時(shí)也繼受日耳曼法的占有制度的特點(diǎn)。

占有制度產(chǎn)生到發(fā)展至今，在各國民法的編排體例上不盡相同，除了本國國情的影響外，對于占有法律性質(zhì)的不同看法也影響到相關(guān)立法:第一，認(rèn)為占有是一種事實(shí)。如《德國民法典》將占有規(guī)定在物權(quán)編的第一章，該法第854條規(guī)定:“物的占有，因?qū)ξ镉袑?shí)際的控制而取得。”《瑞士民法典》也認(rèn)為占有為一種事實(shí)狀態(tài)，將占有規(guī)定在物權(quán)編的的最后，該法第919條規(guī)定第1款規(guī)定:“凡對某物進(jìn)行實(shí)際支配的，為該物的占有人。”第二，認(rèn)為占有是權(quán)利。如《日本民法典》則規(guī)定占有為權(quán)利，直接規(guī)定了占有權(quán)，有放置于物權(quán)篇的總則和所有權(quán)中間，體現(xiàn)了占有作為物權(quán)基礎(chǔ)的意思，該法第180條規(guī)“占有權(quán)，因以為自己的意思，事實(shí)上的支配物而取得。”在日本民法中，占有權(quán)是把占有這一事實(shí)即以為自己的意思而持有的事實(shí)作為法律要件而產(chǎn)生的一種物權(quán)。第三，將占有規(guī)定為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。如前蘇聯(lián)的《蘇俄民法典》第92條規(guī)定:“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所有人對財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利 。”它傾向于認(rèn)為占有是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，當(dāng)財(cái)產(chǎn)由財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)際控制的時(shí)候，占有只是作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一個(gè)具體權(quán)能的狀態(tài)，依附于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而存在。

在我國《物權(quán)法》未出臺以前的《民法通則》承襲前蘇聯(lián)和東歐國家立法體系，將占有作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能加以規(guī)定，我國《民法通則》對占有的規(guī)定是在71 條:財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在實(shí)際中，為適應(yīng)社會的需要，在相當(dāng)多的法律、法規(guī)和規(guī)章中，有一些零散的關(guān)于占有的規(guī)定。在新《物權(quán)法》中并沒有規(guī)定占有權(quán)，而只是規(guī)定為占有，并且將占有置于《物權(quán)法》的最后一編。由此可見，我國更傾向于認(rèn)為占有是一種事實(shí)。

2 占有的地位

對于占有在物權(quán)體系上的地位，我國民法理論界存在著重大的分歧，基本歸納起來有三種觀點(diǎn):輔助地位、平等地位和基礎(chǔ)地位。輔助地位是被大部分人認(rèn)同的觀點(diǎn)，認(rèn)為占有制度應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)的輔助制度，占有應(yīng)被界定為一種事實(shí)狀態(tài)，否則會破壞傳統(tǒng)物權(quán)體系的輪廓。平等地位則認(rèn)為占有應(yīng)與所有處于同等重要的地位。“所有權(quán)并不以實(shí)際握有財(cái)產(chǎn)為前提，實(shí)際握有的事實(shí)是財(cái)產(chǎn)利用的先決條件，而占有是對實(shí)際握有事實(shí)的定性和解釋，因此，與占有無法分離的不是財(cái)產(chǎn)歸屬，而是財(cái)產(chǎn)利用。中國的物權(quán)制度，應(yīng)該成立所有權(quán)和占有權(quán)，作為并列的兩種物權(quán)。”基礎(chǔ)地位說與傳統(tǒng)占有的輔助地位說剛好相反，認(rèn)為占有在物權(quán)法中處于基礎(chǔ)地位。“占有是物權(quán)的起點(diǎn)，在不具有任何法權(quán)因素的純粹占有中，包涵了物權(quán)法的全部最為基本的特征:意志性、支配性和排他性。占有構(gòu)成物權(quán)實(shí)現(xiàn)其支配性和排他性的基礎(chǔ)。”

我國新《物權(quán)法》中新增設(shè)了占有制度的規(guī)定，將其放在《物權(quán)法》的最后一編，有所突破，但是仍未打破傳統(tǒng)的對占有的定位。顯而易見的是，在新《物權(quán)法》中，我國對占有制度在的編排很體現(xiàn)的是承襲了傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)將占有定位為輔助地位。

3 結(jié)論

經(jīng)過仔細(xì)分析，占有制度中的“占有”并不是僅指構(gòu)成所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)能，而是還包含了控制財(cái)產(chǎn)的一種事實(shí)。當(dāng)事人占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可能具有法律根據(jù)，也可以產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。民法學(xué)界的通說將占有定性為事實(shí)，是為了在于更好地保護(hù)和支持占有。并且“占有在任何時(shí)候都是一定權(quán)利或利益的外在體現(xiàn)。對占有進(jìn)行保護(hù)，也就是對站立于占有‘ 背后’ 的利益進(jìn)行了保護(hù)。” “法律保護(hù)占有，就是保護(hù)占有人的這種民事利益，只不過在法律上沒有認(rèn)為它是一種權(quán)利而已。”

由于“現(xiàn)代社會的財(cái)產(chǎn)利用趨向于創(chuàng)造遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)原有價(jià)值的財(cái)富。”沒有對物的占有，使用不知從何談起，所有權(quán)制度側(cè)重于物的歸屬確認(rèn)，占有制度側(cè)重于物的利用。在現(xiàn)代社會中，財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系固然重要，但財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系同樣重要，財(cái)產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會的基本問題。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)利用的日益重要，占有制度也應(yīng)該相應(yīng)的發(fā)展得以滿足現(xiàn)實(shí)的社會生活的要求。當(dāng)然認(rèn)識占有制度的重要地位并不是否認(rèn)所有制度的重要性，而是在合理的范圍內(nèi)部不過分的擴(kuò)張占有制度。正如前面所提到的有占有權(quán)的觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)檎加兄贫鹊膬?nèi)涵并不是占有權(quán)所能完全涵蓋的。物權(quán)立法須尊重傳統(tǒng)更需結(jié)合國情及社會生活的發(fā)展，符合社會現(xiàn)實(shí)，對于占有制度的規(guī)定也應(yīng)該如此。權(quán)利保護(hù)對中國人固然重要，但正確對待占有并不是削弱對權(quán)利的保護(hù)。新《物權(quán)法》的占有制度從241 條到245 條共有五條內(nèi)容，其中四條內(nèi)容是對權(quán)利人的權(quán)利和占有人的義務(wù)的規(guī)定。可見，《物權(quán)法》對占有立法以“占有人的義務(wù)為中心”與占有制度應(yīng)有之義及社會生活的發(fā)展趨勢是不相符合的。

占有制度是物權(quán)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，占有本身就是所有制，占有關(guān)系在法律上表現(xiàn)為所有權(quán)關(guān)系。然而從法律角度來看，占有是一種非常復(fù)雜的法律現(xiàn)象。丘漢平先生說:“ 羅馬法上最繁復(fù)問題，厥為占有。不惟意義紛紜，且議論滋多，莫衷一是。”可見占有制度內(nèi)涵的復(fù)雜與深刻。而我國法律向來以“宜粗不宜細(xì)”作為立法的指導(dǎo)思想，使立法只具有宣示作用，可操作性很差。對于占有制度的簡單規(guī)定恰恰體現(xiàn)了這一點(diǎn)，占有制度未能得到足夠的重視，這與社會日益發(fā)展的要求是不符合的。法律未能滿足現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，是不能夠充分發(fā)揮良好的促進(jìn)作用的。

參考文獻(xiàn)

[1]向甬.論占有制度在現(xiàn)代物權(quán)法中的優(yōu)越地位[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.

[2]謝哲勝.財(cái)產(chǎn)法專題研究三[M].北京:中國人民大學(xué)出版社2004.

[3]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由物權(quán)編[M].北京:法律出版社，2005.

[4]丘漢平，羅馬法[M].北京:方正出版社，2004.