媒體人和生意人

媒體本來是口水風(fēng)暴的制造者，但作為好萊塢著名的“Rainmaker”，當(dāng)?shù)刭Y格最老的傳媒娛樂產(chǎn)業(yè)刊Variety自己最近卻陷入了一場(chǎng)風(fēng)暴。3月份，一部名為《鐵十字》(Iron Cross)的電影制片方將其告上了法庭，起因是片方付給了雜志40萬美元買廣告“申奧”，結(jié)果后者對(duì)該片的影評(píng)卻是負(fù)面的。雖然Variety之前已經(jīng)把該篇影評(píng)從日常刊挪到了網(wǎng)站，片方仍然大為不滿，結(jié)果終于鬧到了對(duì)簿公堂。

對(duì)于《鐵十字》這樣一部沒知名度也沒口碑的小片來說，不難想象其被許諾的“奧斯卡提名”肯定是被忽悠了。北美媒體這次也是群起而攻——堂堂電影界旗艦刊居然為了幾個(gè)錢如此下作。不過老實(shí)說，在目前不景氣的商業(yè)大背景下，傳統(tǒng)媒體行業(yè)的處境愈發(fā)艱難，相信干這行的人對(duì)此都有所體會(huì)。北美媒體此次積極參與對(duì)Variety的大批判，其實(shí)還不只是為這場(chǎng)官司，而是因?yàn)樵凇氨桓妗笔录那耙惶欤琕ariety辭退了包括其首席影評(píng)人Todd McCarthy在內(nèi)的三位資深評(píng)論員。

Variety此舉的目的相信是為了推動(dòng)其影評(píng)內(nèi)容的自由撰稿化，這樣可以省下固定影評(píng)人的固定工資。由于經(jīng)營問題，該刊近年來也頻頻揮動(dòng)裁員大刀，而且“勸退”的方式多為西方資本主義式的心狠手辣。之前被裁的一位亞洲區(qū)編輯也曾感慨地跟我聊過他的經(jīng)歷:“總部周四來人，周五把我叫進(jìn)辦公室，通知我在下周一前清理走自己的東西”，“兩年多的努力和心血就此化為烏有”。現(xiàn)在看來，兩年算什么，Todd McCarthy在Variety工作了31年，是該刊資格第二老的員工——第一老的去年剛剛?cè)ナ懒恕?/p>

熟悉《綜藝》的朋友們可能都知道，我刊之前與Variety曾有過親密的合作關(guān)系。我自己認(rèn)識(shí)的該刊一位老牌影評(píng)人Derek Elley此次也未能幸免。由于他的專業(yè)領(lǐng)域是在亞洲和華語電影部分，因此我們?cè)谂茈娪肮?jié)時(shí)也多有接觸。這是一個(gè)很Nice的人，和藹健談。每次碰到他，無論是在什么樣的電影節(jié)，他總是拿著自己那個(gè)密密麻麻的本子，一場(chǎng)一場(chǎng)地趕場(chǎng)看片，幾十年如一日。我還記得前年在上海電影節(jié)期間，我倆曾在一塊大侃電影，干了一輩子的他依然像影迷般地如數(shù)家珍——坦率地說，在電影圈這個(gè)名利場(chǎng)里，如此專業(yè)且仍舊這般熱愛電影的人并沒有想象中得多。

Variety的這兩件麻煩事看似孤立，但之間其實(shí)存在著千絲萬縷的聯(lián)系。該刊主編Timothy Gray在專欄里辯護(hù)說雜志目前身處的“交叉火力”是不公平的，因?yàn)椤拔覀兩硖幍氖遣煌挠螒蛞?guī)則，必須適應(yīng)新的環(huán)境”。這話沒錯(cuò)，傳統(tǒng)的專業(yè)影評(píng)已死去了，現(xiàn)在的觀眾青睞更時(shí)尚而非專業(yè)的意見領(lǐng)袖。Variety每年刊登1000多篇影評(píng)，現(xiàn)在已有75%是來自自由撰稿人——但問題是，是否真有必要做到100%。

都說傳媒是“以人為本”的產(chǎn)業(yè)，但在現(xiàn)實(shí)的生意經(jīng)面前，這個(gè)“本”似乎是過于脆弱了一點(diǎn)。其實(shí)商業(yè)經(jīng)營與觀點(diǎn)獨(dú)立性的沖突自媒體誕生之日起就有之，《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)年還給朝鮮打過整版廣告呢。但二者之間永遠(yuǎn)有一個(gè)平衡在，失去了這個(gè)平衡，媒體的價(jià)值也就要打上一個(gè)大大的問號(hào)了。越是成熟和高端品牌的媒體，此類事件的傷害也越大。這也是為什么在此次Variety的事件中，同行們最震驚和不齒的是:據(jù)說在息事寧人時(shí)，雜志的經(jīng)營人員居然對(duì)片方說“反正影評(píng)這玩意兒也沒幾個(gè)人看”……如此自砸招牌確實(shí)還沒怎么見過。