留守兒童校園骨折誰擔責

2000年5月，張濤和李冬菊步入婚姻的殿堂。一年后，兒子張坤出生?；楹笥捎谏顗毫^大，張濤和李冬菊踏上了南下打工的列車，而年幼的孩子跟隨爺爺奶奶一起生活。轉眼間孩子到了上學的年齡，爺爺奶奶將張坤送進了村里的小學。然而，突然有一天，張坤哭著從學校跑回了家，原來是一個孩子用凳子砸在了他的胳膊上。張坤感覺疼痛難忍，可是負責上課的老師以為只是一點皮外傷，就讓張坤先回家休息。

爺爺奶奶看到寶貝孫子受了傷，趕緊帶孩子到醫院進行檢查，后來確診為骨折，為此住院一個月，花去醫療費數千元?？墒窃谑虑榘l生后， 校方不僅沒有看望張坤，也沒有賠償經濟損失的打算。對此，張坤的爺爺奶奶怎么也想不通，認為孩子在學校正常上學期間受到傷害，學校當然要承擔經濟賠償責任。但是，校方卻解釋說，首先張坤的傷不是校方老師造成的，不應承擔賠償責任;其次，因為已經找到了真正的肇事學生，所以，如果家長對經濟賠償有什么意見可以找肇事學生的父母要求賠償。

對于校方的解釋，張坤的爺爺奶奶自然無法接受。那么，本案中，學校和肇事學生家長誰應該承擔責任呢?

律師觀點:這是一起目前常見的留守兒童受到傷害的案件。

由于張坤與加害人均尚屬無民事行為能力的未成年人，面對這樣的事情發生，究竟張坤應該找誰主張自己的賠償權利，以及應該怎樣維權呢?

首先張坤由于沒有民事行為能力，其權利的主張和救濟也只能由其法定監護人來代為行使，也就是由其第一監護人張濤和李冬菊代其主張。在維權的方式上可以先找學校和侵權孩子的家長協商賠償事宜，如果協商不成則可以到人民法院提起侵權民事訴訟。

這里學校和侵權孩子的責任應該如何劃分和最終承擔呢?

1988年1月26日最高人民法院通過的《民法通則意見》第一百六十條規定:“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”這里幼兒園、學校只有在有過錯的情況下才承擔責任，而且是“適當”責任。同時《民法通則意見》第一百六十一條規定:“侵權行為發生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任;行為人沒有經濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任?！备鶕緱l的規定我們可以理解或者推定，如果侵權行為發生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時也不滿十八周歲，那么應當由原監護人承擔民事責任。

而到了2003年12月4日，最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定:“ 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！边@里說明，學校不僅要承擔責任，而且是要承擔與過錯相應的賠償責任，而不再是“適當”的責任，當然也不是連帶責任。同時未成年人的監護人要承擔學校擔責以外的責任，也非連帶責任，也就是說對于完全責任的分擔，雙方會出現一個承擔的份額問題。

2010年7月1日開始實施的《侵權責任法》對這個問題的規定更加簡單明了，該法第三十八條規定:“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！边@就是說學校承擔的責任可能是“相應”責任，也可能是無責任。在學校擔責后或者不承擔責任的情況下，剩余的責任或者全部侵權責任一般應由無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人承擔，但是如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人擁有財產的則應由本人來承擔，不足部分則由監護人賠償。

只是由于張坤受傷事件發生時該法尚未實施，根據法不溯及既往的原則，如果侵權行為發生在新法施行以前，仍應按照當時的法律處理;只有2010年7月1日后發生的侵權案例，才會適用新發布的規定?！?/p>