關于農村集體林地一林二包問題

案例:2000年6月，廣東清遠A林業公司承包橫河村委會林地1200畝，約定雙方合作造林。合同簽訂后，清遠A林業公司對林地進行造林開發并于2004年辦理了林權證，將林地使用權及林地所有權登記于A林業公司名下。在A林業公司于2006年進行林木砍伐過程時，張某出面阻撓并出示其與橫河村委會于1996年簽訂的土地承包合同一份，要求A林業公司賠償損失并退出林地。A公司憤而提起訴訟，要求維護自身正當權益。

橫河村委會一林二包的行為給承包人A林業公司造成了巨大損失。對于這種一林二包的行為，法律是如何規范的?

分析:農村林地承包適用的法律主要有《土地法》、《農村土地承包法》等，由于農村土地承包行為較為復雜，最高人民法院于1999年、2003年、2005年分別頒布司法解釋，對其進行規范。

1. 原承包合同為其他方式的承包合同，原承包合同有效，重復發包合同當然無效。

如果承包者已經完整地履行了承包手續，在此情況下其重復發包的合同應當是有效的。是否能優先取得林地承包經營權利，視其是否履行了登記手續而定。

首先，現行法律法規并未否認重復發包合同的效力。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條規定“發包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經營權的，按照下列情形，分別處理:(一)已經依法登記的承包方，取得土地承包經營權;(二)均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經營權;”該條規定的前提條件即是承認原承包合同和重復發包合同皆可同時有效，同時該條更進一步明確了登記在先可以優先的原則。

其次，從林地承包合同本身的性質來看后簽訂的合同亦可認定為有效。《土地承包法》和《物權法》已將農村土地承包經營權確認為物權中的一種。從物權本身的性質來說，同一物權可以設置多個債權。是否能夠履行是違約問題而非合同效力問題。兩份合同的承包者皆可主張自身承包合同有效亦可主張自身對林地擁有承包經營權。在“一林二包”的兩個承包合同均有效且均主張承包經營權的情況下，則先辦理登記手續的承包者應取得林地的使用權利及地上林木的相應權利，但發包人與第二手承包人惡意串通的除外。未能取得承包經營權的承包人可向發包人主張違約責任的承擔。

再次，重復發包侵犯原承包人利益不是承包合同無效的法定事由。司法判例中認定重復發包合同無效的理由一般為“發包人在明知林地已發包的情況下，違背誠實信用原則與第三人簽訂承包合同，侵害了原承包人的合法承包權，損害了原承包人的利益，故認定重復發包合同無效”。但第三人在作為外來承包者的情況下，往往對林地以往的發包歷史不甚了解，在其已盡到一般當事人的審慎義務下應當將其確認為善意第三人。在發包人與第三人并未存在惡意串通的情況下，以《合同法》第52條之情形來適用顯屬不當。

2. 原承包合同為家庭承包方式的承包合同，原承包合同有效，重復發包合同應屬無效。

家庭承包方式的承包對象為本集體經濟組織內部成員，在此情況下推定第三人對于林地已發包的事實知道或者應當知道更符合社會公平原則。基于這一點，重復承包的第三人應承擔合同無效的法律后果。此點在現行的司法解釋中得到了支持。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條作出明確規定:“因發包方違法收回、調整承包地，或者因發包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產生的糾紛，按照下列情形，分別處理:發包方已將承包地另行發包給第三人，承包方以發包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應予支持。”