肱骨近端加壓鎖定鋼板和傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果對比

馬志恒

（遼寧省沈陽市蘇家屯區中心醫院骨一科，遼寧 沈陽 110101）

肱骨近端加壓鎖定鋼板和傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果對比

馬志恒

（遼寧省沈陽市蘇家屯區中心醫院骨一科，遼寧 沈陽 110101）

目的 研究分析肱骨近端加壓鎖定鋼板和傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果。方法選擇肱骨近端骨折患者62例作為研究對象，采用隨機數字法將患者分為觀察組和對照組，各31例，采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療觀察組患者，采用傳統鋼板治療對照組患者，對兩組的治療效果進行比較分析。結果觀察組患者Neer功能評分優良率比對照組高，差異有統計學意義（χ2=4.29，P＜0.05）；觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間均比對照組低，差異有統計學意義（t=15.60、9.71、5.67，P＜0.05）；觀察組患者并發癥發生率比對照組低，差異有統計學意義（χ2=5.17，P＜0.05）。結論與傳統鋼板相比，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果較好，并發癥發生率低，值得推廣應用。

肱骨近端骨折；肱骨近端加壓鎖定鋼板；傳統鋼板

肱骨近端骨折是臨床上常見的骨折類型，好發于患骨質疏松老年患者。相關研究指出，肱骨近端骨折約占骨折總數的4%[1]。現選擇肱骨近端骨折患者62例作為研究對象，對肱骨近端加壓鎖定鋼板和傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果進行探討，取得了一定的成果，其詳情如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 現對2014年11月～2015年11月期間在本院治療的肱骨近端骨折患者62例進行研究，隨機將患者分為觀察組31例和對照組31例。在觀察組中，男17例，女14例，年齡36～78歲，平均年齡（51.64±10.35）歲，Neer分型：7例Ⅱ型、16例Ⅲ型、8例Ⅳ型，致傷原因：高空墜落9例，摔傷、跌傷12例，交通事故致傷10例，在對照組中，男16例，女15例，年齡38～78歲，平均年齡（51.82±10.26）歲，Neer分型：6例Ⅱ型、15例Ⅲ型、10例Ⅳ型，致傷原因：高空墜落8例，摔傷、跌傷11例，交通事故致傷12例。觀察組與對照組患者的性別、年齡、骨折分型等基礎資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 采用傳統鋼板治療對照組患者，患者全麻或臂叢神經麻醉，選取三角肌與胸大肌之間作為手術入路，采用傳統三葉草鋼板進行固定，按照常規手術操作進行。采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療觀察組患者，患者全麻或臂叢神經麻醉，取仰臥位，將患側肩膀墊高，手術入路選擇三角肌與胸大肌之間，保護頭靜脈，如有需要將部分三角肌前部肌肉分離，將肱骨近端完全暴露出來，注意劈開程度適宜，保護好腋神經，盡量不切開關節囊，并保護好肩袖血運、關節囊以及骨折片上的組織。牽引患肩外展，撬撥椎壓骨折塊，并初步復位骨折部位，并臨時使用克氏針固定住，使用C型臂X線對復位情況進行透視檢查，復位滿意后在肱骨大結節頂點下0.5 cm處安放鎖定鋼板，固定于結節間溝后緣遠側1 cm處。遠側皮膚在三角肌止點前方行一縱行切口，將接骨板遠端暴露出來，使用C型臂X線透視對骨折端對位對線、鎖定鋼板貼附情況進行檢查，檢查結果滿意則在鉆頭導向器的引導下在接骨板近側端鉆孔，對其深度進行檢測，并選取長度適宜鎖定螺釘2～4枚擰入、鎖定，使用皮質骨螺釘固定遠端。施術者使用可吸收縫線通過鎖定鋼板近端縫合孔對骨折碎塊和撕裂肩袖進行修補、縫合，將臨時固定用的克氏針拔出，C型臂X線透視檢查骨折復位、固定情況，復位、固定滿意，且肩關節被動活動良好，則置入引流管，逐層縫合切口。

1.3 觀察指標 記錄兩組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、Neer功能評分優良率以及并發癥發生情況。Neer功能評分標準：低于70分即為差；70～79分即為可；80～89分即為良；90～100分即為優。Neer功能評分優良率=（優+良）/總例數×100%。

1.4 統計學方法 使用統計學軟件SPSS18.0對收集的數據進行分析，計數資料以百分數和例數表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

Neer功能評分中，觀察組患者24例優、5例良、1例可、1例差，優良率為93.55%，對照組患者16例優、7例良、5例可、3例差，優良率為74.19%。觀察組患者Neer功能評分優良率比對照組高，差異有統計學意義（χ2=4.29，P＜0.05）。

觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間分別為（112.56±5.48）min、（95.45±10.27）mL、（13.52±1.22）d，對照組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間分別為（135.24±5.96）min、（120.62±10.13）mL、（15.24±1.17）d。觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間均比對照組低，差異有統計學意義（t=15.60、9.71、5.67，P＜0.05）。

觀察組患者1例肩關節活動受限，并發癥發生率為3.23%，對照組患者3例肩關節活動受限、1例骨折不愈合、1例股骨頭壞死、1例鋼板斷裂、1例螺釘松動，并發癥發生率為22.58%，觀察組患者并發癥發生率比對照組低，差異有統計學意義（χ2=5.17，P＜0.05）。

3 討論

近年來，隨著我國邁入老年化社會，肱骨近端骨折的人數不斷升高。肱骨近端骨折Neer分型通常分為Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型，其中，Ⅰ型、Ⅱ型肱骨近端骨折患者通常采用保守方法進行治療，而Ⅲ型、Ⅳ型患者通常采用手術方法進行治療[2]。但是骨塊骨密度較低，肱骨近端骨折患者進行固定治療后，通常會出現肩關節受限、肱骨頭壞死、關節僵硬等情況，不利于患者盡快康復[3]。本次研究中，觀察組患者24例優、5例良、1例可、1例差，優良率為93.55%，對照組患者16例優、7例良、5例可、3例差，優良率為74.19%。觀察組患者Neer功能評分優良率比對照組高，差異有統計學意義（χ2=4.29，P＜0.05）；可見，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果較理想。傳統鋼板采用三葉草鋼板或T型鋼板，無法給患者提供可靠的固定，使得患者肩部出現關節粘連、固定不良甚至肱骨頭壞死等情況[4]。在患者肩部關節重建過程中，剝離暴露的范圍較大，患者肩部的神經以及血管組織會嚴重受損，使得患者術后容易出現各種并發癥，影響患者身體健康[5]。

本次研究中，觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間分別為（112.56±5.48）min、（95.45±10.27）mL、（13.52±1.22）d，對照組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間分別為（135.24±5.96）min、（120.62±10.13）mL、（15.24±1.17）d。觀察組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間均比對照組低，差異有統計學意義（t=15.60、9.71、5.67，P＜0.05）。可見，肱骨近端加壓鎖定鋼板能降低術中出血量，縮短骨折愈合時間，有助于患者盡快康復。加壓鎖定鋼板的應用中，鋼板與螺釘之間的角度是固定的，且在鋼板螺釘孔內部固定螺帽，能有效避免螺釘松動和脫出，減少骨折部位再次移位情況的發生[6]。患者采用加壓鎖定鋼板固定后，無需進行外部固定，患者能在術后早期進行關節功能康復練習，有助于患者關節功能盡快恢復[7]。傳統三葉草鋼板或T型鋼板的固定主要依靠螺釘對骨質的抓力，但是該抓力并不穩定，容易發生螺釘松動的情況[8]。本次研究中，觀察組患者1例肩關節活動受限，并發癥發生率為3.23%，對照組患者3例肩關節活動受限、1例骨折不愈合、1例股骨頭壞死、1例鋼板斷裂、1例螺釘松動，并發癥發生率為22.58%，觀察組患者并發癥發生率比對照組低，差異有統計學意義（χ2=5.17，P＜0.05）。可見，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療后患者螺釘松動等并發癥發生率低，可有效證實該治療方法效果優于傳統三葉草鋼板或T型鋼板。

總之，與傳統鋼板相比，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果較好，并發癥發生率低，值得推廣應用。

[1]郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].當代醫學,2010,20（33）:99-100.

[2]李道文,朱炳奇,方俊峰,等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較[J].中國當代醫藥, 2014,16（1）:28-29.

[3]田祖斌.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較[J].中國醫藥科學,2014,22（14）:239-241.

[4]李德欣.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].中外醫療,2013,23（20）:69-70.

[5]歐春培,利春葉,楊欽泰,等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽中醫學院學報, 2013,17（3）:121-122.

[6]郭國富.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效[J].世界最新醫學信息文摘,2015, 29（27）:36.

[7]張國文,趙宏.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效[J].中外醫療,2015,25（25）: 59-60.

[8]杜杰,廖彥生,袁春曉.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效[J].中國繼續醫學教育, 2016,21（3）:132-133.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.07.035