我國價格聽證制度存在的問題

[摘 要]近年來，我國價格聽證制度存在很多問題，主要有，形式主義嚴重；缺乏透明度；信息不對稱；案卷效率低等問題。這種狀況亟待改變。

[關鍵詞]價格聽證 問題 使命

自《價格法》正式實施以來，作為公眾參與國家公共政策制定的一種重要機制一價格聽證制度在我國的建立已有八年之久。價格聽證會不僅確立了一種嶄新的由政府、壟斷行業經營者和消費者三方共同參與論證、相互制約的價格形成機制，而且還喚醒了廣大消費者和公民的民主參與意識。

然而，價格聽證制度在實踐中也暴露出了各種各樣的問題，甚至還出現了諸多異化現象，主要表現在：

1 普通民眾甚至聽證會代表對價格聽證會的熱情與日俱減

一項來自廣州社情民意研究中心的調查結果顯示，聽證會的價值正在廣州市民的心目中滑落，認為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項合計竟有62.5％，其中15.5％的人認為“是形式主義”或“聽令”的擺設。而根據另一份對北京市1998-2000年間四次價格聽證會應到代表和實到代表的比例統計顯示，隨著時間的推移，實到代表的數量和比例呈現出逐年遞減的趨勢，甚至一度下滑到53.3％作為我國政治、文化中心的首都北京和地處我國改革開放前沿的廣州，其市民的參與熱情尚且如此，其他地區就可想而知了。就此而言，我國的價格聽證制度正因為失去民眾的信仰而日益蛻變為一種法治的擺設。

2 大量的“聽話”代表、“糊涂”代表和“啞巴”代表充斥于各種價格聽證會，致使價格聽證會猶如一場精心組織的彩排

在2009年的最后一個月里，各地紛紛展開一場水價聽證大戰。據不完全統計，目前全國70％-80％的城市都有上調水價的計劃。這意味著全國數百座城市將出現水價齊漲的局面。但是，一場場的聽證過后，有關聽證會的種種不盡如人意之處開始廣受公眾質疑，民意“被代表”、缺乏透明度等指責不絕于耳，甚至引發對政府相關部門公信力的質疑。

綜觀當下的價格聽證，很多與會代表都有著明顯的“近親化”傾向，這些與價格主管部門關系親密的代表往往對定價方案表現出高度一致的“理解”和“支持”。例如，2002年9月舉行的蘭州市公交車調價聽證會的全部31名代表都是由市物價局選定的，除5位普通的消費者代表以外，其余26位都是少有以公交車為主要代步工具的專家學者、人大代表、政協委員、公務員、校長及高級工程師等有身份的人士。在大多數代表都不是真正的買方的情況下，出現“各界代表達成共識、公交車票價調整方案順利通過”的結果就順理成章了。更令人嘆為觀止的是，有些價格聽證會的代表甚至連“自己是怎樣產生的”都不清楚。如此糊涂地參加價格聽證會，又怎能指望其積極、有效地傳達民意?在很多時候，“糊涂”代表往往就是“啞巴”代表的代名詞。聽證會代表遴選標準的不明確、產生方式的不公開和組成結構的不合理，必然會導致價格聽證會“充分聽取各方意見”的良好初衷喪失了實現的可能。

3 聽證會代表難以對定價方案提出實質性的抗辯意見，價格聽證會幾成壟斷行業經營者單方面的信息發布會

從實踐來看，價格聽證過程中的信息不對稱問題十分突出，即普通消費者代表往往因處于信息劣勢地位而無法與經營者就實質問題展開辯論。根據《河南省政府價格決策聽證辦法實施細則》規定，價格聽證組織機構的主要職能是：受理申請人提出的聽證申請，對聽證申請進行初步審核，經協調后作出是否進行聽證的決定。據悉，鄭州市熱力總公司調價申請是在9月27日，鄭州市物價局作出的“初審意見”是在9月2s日，而令人不解的是，在9月26日物價局卻出具鄭州市熱力總公司冬季集中供熱價格成本監審報告。更不可思議的是，9月21日，鄭州市物價局就對媒體發布了此次熱力價格調整聽證會的公告。顯然，物價局的做法是違規的。從理論上來講，該聽證會應當取消，等物價局把錯誤糾正后再開聽證會。但聽證會還是如期召開了，從嚴格意義上來講，聽證會上的結論有失公允。

事實上，面對高度專業化的企業成本核算，即便是相當出色的專家也會出現“失語”現象。正因為聽證會代表不能與申請方形成真正的“高手過招”，因而價格聽證會就只能淪為壟斷行業經營者單方發布信息的“獨角戲”。

4 聽證案卷對價格決策機關缺乏明確的拘束作用；價格聽證會往往演變為“提價聽證會”

聽證筆錄和聽證紀要對價格決策機關的最終定價行為是否具有拘束力往往是衡量一場價格聽證會有無用處的“試金石”。在實踐中，價格決策機關時常不顧廣大消費者的反對之聲而照樣提價，有時甚至還無視聽證筆錄、聽證紀要而徑行做出漲價決定。例如，在2002年7月召開的南京市公交票價改革聽證會上，盡管大多數代表都認為票價改革申請方案漲幅過高，但結果依舊是南京的公交月票價格幾乎按照原方案原封不動地漲了。

2008年的開封供熱價格聽證會更勝一籌。明確表態同意調整方案的有四名代表(二名政府部門代表代表和二名供熱企業代表)，不同意或對所提四種方案沒有表示同意的十三名代表。在得到所有代表觀點統計數據后，主持人把不同意四種調價方案而有其他意見的代表全部列入同意范圍，這未免強加民意，有違事實。令人不解的是，與會的當地日報和晚報都按此定調做了有失客觀公正的報道。晚報對反對漲價的代表民意調查的“多數”消費者對供熱質量不滿意改為“有些”；對市人大代表調查的都不同意調價的結果也緘口不提，對許多代表提出的緩調理由避重就輕。沒有能夠全面公正地反映代表們的觀點和心聲。這樣的聽證還有意義嗎?這樣的報遭還可信嗎!

正是由于聽證案卷對價格決策機關缺乏拘束力，價格聽證會往往被坊間戲稱為“漲價聽證會”，這反過來又極大地挫傷了聽證會代表發表意見的積極性。聽證案卷法律效力的不明弱化了民意對權力的限制功能，使得價格聽證嚴重背離了其制度設計公正、客觀的初衷。

因此，探尋價格聽證制度在當下中國擺脫困境的可能出路，進而防止其蛻變為某些利益集團操縱民意的工具，應當成為我們的重要使命。