試論毛宗崗的歷史小說觀

[摘要]在古代文學(xué)評論界對小說漠視的情況下，毛宗崗以李卓吾評本為基礎(chǔ)，對羅貫中的《三國演義》進(jìn)行了大量的修改、增刪，并詳加評點(diǎn)，其評點(diǎn)反映了毛宗崗對歷史小說的認(rèn)識，即在結(jié)構(gòu)組織上注重連貫，在事件敘述上不排斥虛構(gòu)，在人物塑造上傾向于奇絕。

[關(guān)鍵詞]毛宗崗;《三國演義》;歷史小說觀

[中圖分類號]I207.41 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-3115(2010)12-0061-03

《三國演義》是我國第一部歷史演義小說，清康熙年間，毛宗崗以李卓吾評本為基礎(chǔ)，對羅貫中的《三國演義》進(jìn)行了大量的修改、增刪，并詳加評點(diǎn)，毛本一出，遂成為《三國演義》流傳最廣泛的本子，可見毛宗崗的修改、評點(diǎn)是成功的。因此，從評點(diǎn)中探討毛宗崗的歷史小說觀，對我們更好地理解毛本《三國演義》有一定的積極意義。

一、在結(jié)構(gòu)組織上，歷史小說更注重連貫

古代長篇小說受史傳文學(xué)影響很深，以《史記》為代表的史傳文學(xué)，人物的組織與安排富有特色。但是，若把它們的人物組成方法搬到歷史小說中，這就有些行不通。毛宗崗看到這種區(qū)別，于是在《讀三國志法》中指出:

三國敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難則有倍難于《史記》者?！妒酚洝犯鲊謺?，各人分載，于是有本紀(jì)、世家、列傳之別。今《三國》則不然，殆合本紀(jì)、世家、列傳而總成一篇。分則文短而易工，合則文長而難好也。

《史記》記人采取本紀(jì)、世家、列傳三級并存的方法，各國分書，各人分載，這不僅適應(yīng)了歷史上國別分立、人別分散的實(shí)際情狀，也給歷史家的敘述帶來了極大方便。就敘述效果而言，紀(jì)傳體極易寫出人物性格，是“最易顯露人物性格”的寫作方式。但是，《史記》這種各自獨(dú)立的史傳敘事方式，也使其人物散亂無章。毛宗崗從長篇小說的藝術(shù)需要出發(fā)，認(rèn)為紀(jì)傳體的人物組成模式，使得人物之間缺乏內(nèi)在的聯(lián)系，即使表層聯(lián)系也不易看出，人物的精神更無法持續(xù)貫徹。這不適合更不能寫出長篇小說所講究的人物性格。要使人物之間具有聯(lián)系，必須“合本紀(jì)、世家、列傳而總成一篇”，只有這樣，才能形成長篇小說所需要的人物構(gòu)成模式。“總成一篇”，點(diǎn)明了在人物組成的藝術(shù)處理上小說與正史的根本差別。

針對《三國演義》的藝術(shù)實(shí)踐，毛宗崗在第130回夾批批評道:“以下按下蜀、魏，專敘東吳。”像這樣在第1回中便將鼎足分裂的三方人物匯聚起來，實(shí)行聯(lián)合敘述，在《三國志》中根本看不到。毛宗崗又在第140回夾批批評道:“以下按過蜀將一邊，再敘魏將一邊?！眱蛇吔徊鏀⑹觯瑢⒉煌年P(guān)系體交織在一起，正是小說人物描寫的特殊要求。此外，在《三國志》這樣的歷史著作中，帝王、將相、方士、烈女絕對不能置于一“傳”加以敘述。但在小說《三國演義》中，他們卻被敘述者集中在一起?！蹲x三國志法》曰:

人但知《三國》之文敘龍爭虎斗之事，而不知為鳳、為鸞、為鶯、為燕，篇中有應(yīng)接不暇者。令人于干戈隊里時見紅裙，旌旗影中常睹粉黛，殆以豪士傳與美人傳合為一書矣。

第8回“王司徒巧使連環(huán)計”就是一個很好的例子。貂禪先后與呂布、董卓會面。毛批曰:“寫得好看。不意《三國志》中有此一段溫柔旖旎文字。”所謂“溫柔旖旎文字”，就是指豪士與美人在一起的情節(jié)。

由此可見，在毛宗崗看來，歷史演義這種文學(xué)樣式在結(jié)構(gòu)組織上與史書相比，體現(xiàn)出更自由、更靈活、更集中、更為連貫的藝術(shù)原則。它拆散了本紀(jì)、世家、列傳之間按照人物身份、地位、能力或貢獻(xiàn)等衡量標(biāo)尺所切割而成的等級壁壘，將他們置放到一個統(tǒng)一的藝術(shù)世界中去接受讀者而不是敘事者的審判。正如現(xiàn)代研究者所指出的:“小說之所以為藝術(shù)，是使讀者自己看見，而并不告訴他怎樣去看?！泵趰從芤庾R到這一點(diǎn)，確實(shí)值得稱道。

二、在事件敘述上，歷史小說不排斥虛構(gòu)

首先，毛宗崗指出了《三國演義》既不同于一般以虛構(gòu)為主的小說，又不同于歷史著作，它揭示了歷史小說在事實(shí)和虛構(gòu)之間徘徊的特點(diǎn)。他在托名金圣嘆的《序》中說:

余嘗集才子書者六，其目曰《莊》也、《騷》也、馬之《史記》也、杜之律詩也、《水滸》也、《西廂》也，已謬加評仃，海內(nèi)君子皆許余以為知言。近又取《三國志》讀之，見其據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造，堪與史冊相表里。由是觀之，奇又莫奇于《三國》矣。

這一段話一方面是與《水滸傳》、《西廂記》比較，肯定《三國演義》有歷史著作的價值，劃清與一般以虛構(gòu)為主的小說的界限。另一方面，也承認(rèn)它不是“史冊”，而是“堪與史冊相表里”的演義。雖然毛宗崗沒有提出歷史小說的概念，但在評點(diǎn)中仍然貫徹著歷史小說不同于歷史著作和一般小說的清醒認(rèn)識，注意到了歷史小說在歷史和虛構(gòu)之間徘徊的特點(diǎn)。

其次，毛宗崗強(qiáng)調(diào)歷史小說對歷史事實(shí)的依賴性，卻并不反對合理的虛構(gòu)。在第39回評《博望坡軍師初用兵》的描寫時他指出:

若一味直寫，則竟以《綱目》例大書曰“諸葛亮破曹兵于博望”一句可了，又何勞作演義者撰此一篇哉?

既不能不依賴于歷史事實(shí)，又不能照抄史書而“一味直寫”，在尊重歷史的原則下，毛宗崗要求作家充分發(fā)揮自己的想象力、創(chuàng)造力，甚至可以根據(jù)史書上的一句話敷演出一幕曲折生動、威武雄壯的戲劇。而經(jīng)毛宗崗修改過的《三國演義》，仍被章學(xué)誠譏為“七分實(shí)事，三分虛構(gòu)”，同樣證明在毛宗崗看來，歷史小說在事件的敘述上不排斥虛構(gòu)。

當(dāng)然，毛宗崗評點(diǎn)和稱道的是一部“庶幾乎史”的歷史小說，難免較多地談?wù)撊绾巍耙晕倪\(yùn)事”，而未能充分論述“因文生事”的虛構(gòu)，但他并不認(rèn)為歷史小說的虛構(gòu)僅限于《三國演義》一種模式。在第23回回評中，他寫下了這樣一段話:

嘗讀《曇花記》，見冥王坐勘曹操，拷之問之，打之罵之。或曰:此后人欲泄其憤，無聊之極思耳。予曰:不然，理應(yīng)如是，不可謂之戲也。古來缺陷不平之事，有欲反其事以補(bǔ)之者:一曰鄧伯道父子團(tuán)圓;一曰荀奉倩夫妻偕老;一曰屈大夫重興楚國;一曰燕太子克復(fù)秦仇;一曰王明妃再入漢關(guān);一曰侯夫人生逢煬帝;一曰岳武穆寸斬秦檜;一曰南霽云立滅賀蘭。斯皆以天數(shù)俯從人心，以人心挽回天數(shù)。然則董承劍起，曹操頭落，忠魂所結(jié)，竟當(dāng)作如是觀。

無庸評說，毛宗崗對歷史小說與歷史事實(shí)的關(guān)系的看法，是相當(dāng)靈活的，他所謂“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造”云云，完全是就《三國演義》一書的所為而言，并非片面地為歷史小說立法，而在實(shí)際的小說評點(diǎn)中，他還是在認(rèn)可歷史小說中的虛構(gòu)。

三、在人物塑造上，歷史小說傾向于奇絕

在中國古代小說評點(diǎn)上，明確地用“奇”、“絕”來概括人物形象所具有的審美特點(diǎn)并做出詳細(xì)闡述的，毛宗崗是第一人。他在《讀三國志法》中說:“吾以為三國有三奇，可稱三絕:諸葛孔明一絕也，關(guān)云長一絕也，曹操亦一絕也?！痹凇度龂萘x》中，諸葛亮、關(guān)羽、曹操是毛宗崗最欣賞的三個人物形象，他之所以推崇這三個人物形象，是因為他們達(dá)到了“奇”、“絕”的審美高度。他分析諸葛亮的形象時說:

歷稽載籍，賢相林立，而名高萬古莫如孔明。其處而彈琴抱膝，居然隱士風(fēng)流，出而羽扇綸巾，不改雅人深致。在草廬之中，而識三分天下，則達(dá)乎天時;承顧命之重，而至六出祁山，則盡乎人事。七擒八陣，木牛流馬，既已疑鬼疑神之不測，鞠躬盡瘁，志決身殲，仍是為臣為子之用心。比管、樂則過之，比伊、呂則兼之，是古今來賢相中第一奇人。

同樣，關(guān)羽之儒雅、英明、大節(jié)、神威、誼重、磊落之心、嚴(yán)正之意，勝過了古今所有將才;曹操之似乎忠、似乎順、似乎寬、似乎義，又令天下古今所有奸雄遜色。毛宗崗又說:“有此三奇，乃前后史之所絕無者，故讀遍諸史而愈不得不喜讀《三國志》也?！?/p>

三奇只是《三國》人物之盛的代表。三奇之外，又有奇絕之人、絕奇之事?！蹲x三國志法》第三則，毛宗崗遍觀“三國之前、三國之后”，作了全面總結(jié)。他一口氣列舉了37種88位奇絕之人和事。他以驚嘆的筆調(diào)寫道:“求之別籍，俱未易一一見也?！庇衷u曰:

炳炳燐燐，照耀史冊。殆舉前之豐沛三杰、商山四皓、云臺諸將、富春客星，后之瀛洲學(xué)士、麟閣功臣、杯酒節(jié)度、砦市宰相，分見于各朝之千百年者，奔合輻湊于三國之一時。豈非人才一大都會哉!入鄧林而選名材，游玄圃而見積玉，收不勝收，接不暇接，吾于《三國》有觀止之嘆矣!

合中華歷史1600年之人物，其“奇”、其“絕”竟不及一部《三國》之人物。《三國》真可謂是“人物觀止”?？梢?，對人物形象奇絕的集中贊嘆是為毛宗崗歷史小說觀中最突出的特征。

上文僅是對毛宗崗的歷史小說觀的簡要分析，其實(shí)，毛宗崗在評點(diǎn)《三國演義》的時候，并未有意識地把它當(dāng)作歷史小說來看待，畢竟當(dāng)時對小說的分類并不明確，他還是以小說的眼光來審視《三國演義》的，只不過《三國演義》在體裁上是一部歷史演義小說，因此，當(dāng)他談?wù)摗度龂萘x》與其他小說的不同時，實(shí)際上所談的便是歷史小說與其他體裁小說的不同，從中反映出他對歷史小說的認(rèn)識。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳曦鐘，宋祥瑞，魯玉川輯校.三國演義會評本(上、下)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1986.

[2]葉朗.中國小說美學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1985.

[3]寧宗一.中國小說學(xué)通論[M].合肥:安徽教育出版社，1995.

[4]譚帆.中國小說評點(diǎn)研究[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2001.