聚焦:陳水扁二審宣判何以刑期大變?

陳水扁二審宣判何以刑期大變?

兩種刑期的差別，核心是臺灣司法制度中承審法官對“自由心證”的具體施用，這是陳水扁宣判在臺灣引起爭議的法學背景

陳水扁包括國務機要費案在內的四大弊案，于6月11日二審宣判。陳水扁的刑期由原本的無期徒刑，改判20年有期徒刑。這毋疑是陳水扁案爆發以來，最大的一次轉折。

稍微敏感一點的人應該都會感覺到，陳水扁剛被收押進臺北看守所那陣子，天天神不守舍，動輒利用媒體挑弄民進黨基本教義派。而最近數月以來，直至6月11日宣判前，不但媒體上不易看到陳水扁的新聞，即使有他的新聞，也與當初那個天天搞花樣、天天制造新聞的陳水扁判若兩人了。

為什么陳水扁突然“變老實了”?難道原本的無期徒刑，二審改判成20年，陳水扁事前“有預感“?

相信社會各界早已有各種不同的解讀。問題的核心是，假如這其間果真有些關聯性的話，老百姓作何感想?如果純屬巧合，陳水扁的輕判與其“變老實”根本毫不相干，卻讓老百姓有此聯想，這又代表著什么樣的社會氛圍呢?

換一個角度思考:判20年，這刑度已經算是很重了。如果以臺灣民眾的平均壽命而言，男性是75.46歲，女性是81.72歲。陳水扁今年已經60歲，再關20年，他能不能活著走出監獄?

但問題的關鍵不在陳水扁被判20年或是無期，兩種刑期的差別，核心是承審法官對陳水扁這樁案子的態度問題，以及承審法官對待及處理這樁巨案的司法邏輯問題。

臺灣的司法制度長期受人詬病，最重要的癥結，就在于臺灣司法制度承襲了大陸法系中最惡質的“自由心證”原則。

為人不解的是，某甲司法官的“自由心證”，與某乙司法官的“自由心證”截然不同，而偏偏司法官的職務又受法律保障，沒人能拿他奈何，即使法官濫用“自由心證”，他的權力也不受任何外力的監督與制衡，因此引人懷疑:絕對權力造成絕對腐敗。

一套法律，在不同的司法官手上，可以作出不同的解讀，并且引據“自由心證”，作出不同的審判結果。犯同一種罪，會有不同的判刑結果。張三殺人，和李四殺人，同樣是殺人，有可能張三判死，有可能李四判活，這就是陳水扁宣判在臺灣引起爭議的法學背景。

司法體制是社會正義最后一道防線，如果任由不精確、不理性、完全依憑司法官個人意志的“自由心證”的司法制度繼續運作，很可能這最后一道社會正義防線亦將形同虛設。

陳水扁到底有沒有罪?這應該是由司法兩造拿出證據，讓證據說話，除了司法體制之外，其他的人說什么都是多余的。但是，社會擔慮的、質疑的，也正是陳水扁二審判得比一審輕，到底法院掌握了什么重大的證據，能據以說明陳水扁在一審中是被重判了，所以二審要判輕?

當然，一審也好，二審也罷，均會有長篇大論、密密麻麻的判決書公布于眾，但是，一般社會人士有幾個人能有閑情逸致去拜讀它，又有幾個人能有這種專業能力去解讀或猜測那有如天書般的判決書?即使有時間、有興趣看判決書，又有幾人能真正讀懂它?

可能的情況是，陳水扁二審宣判的社會效應，將會擴大到政治層面，有可能會像海嘯一樣，威脅到年底臺灣五都大選的選情，而間接威脅到2012年馬英九的領導人連任選情。

是以，不論是從國民黨的角度，或是從馬英九的角度，觀察這次陳水扁二審宣判，表面上予人國民黨當局故示寬仁的印象，即使國際或島內得到些許效應，但別忘了從歷次民調顯現的民眾對陳水扁的觀感，人民不會因為法院輕判了陳水扁，而反過來“感念”司法當局，并且把這種“感念”投射到國民黨當局或馬英九身上，這股民氣也許反而會像“吸星大法”那樣，反彈到國民黨當局和馬英九身上，對執政黨形成更深的內傷。

從政治效應來說，陳水扁二審宣判，可能不但不會令陳水扁本人領情，而且更不會令藍、綠選民領情。表面上看來，橋歸橋，路歸路，但是陳水扁二審宣判的社會效應已在發酵，這將形成一種骨牌反應，進而形成政治效應。除非臺灣執政當局能以其他事務引開或是沖淡人民對此案的注意力。