不同階段碩士研究生綜合能力測評體系研究

任峰+張冰+王慶峰

摘要：本文利用層次分析法，針對研究生不同學習階段，從學習、科研成果、社會工作能力及日常表現、科技學術活動以及突出貢獻等方面對研究生不同階段能力綜合考評。根據層次分析法得到評價指標權重，依據權重構建不同階段研究生綜合能力測評公式。將該測評公式應用于研究生國家獎學金評審中，實踐證明該測評體系能較客觀反映不同階段研究生培養情況，效果良好，可操作性強。

關鍵詞：研究生；綜合能力測評體系；層次分析法；國家獎學金

中圖分類號：G643 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）22-0061-03

研究生的綜合能力包括思想政治覺悟、學習能力、科研創新能力、人際交往能力、健康身心以及職業發展能力等。研究生綜合能力的高低是高校研究生人才培養質量的直接體現，也直接反映在研究生畢業求職和職業發展中?？茖W合理地評價不同階段研究生綜合能力，能夠有效幫助高校推動研究生素質教育，檢驗高校研究生人才培養過程中的缺陷和不足，有利于高校及時調整人才培養方案，提升研究生人才培養質量，也有利于研究生日常管理工作的開展。

一、研究生綜合能力測評體系研究現狀

許多國家對研究生教育質量評估進行了大量研究與實踐，對研究生教育和人才培養也積累了豐富的經驗。在美國，對研究生綜合素質評價是通過課程學習、資格考試、選題、實踐能力、論文質量等方面進行，尤其把重點放在課程結束后的資格考試和論文開題審核這兩方面；英國對研究生綜合素質的要求主要強調獨立工作能力、文獻綜述、學位論文是否有創造性成果、論文答辯等方面。日本研究生在培養過程中重視對研究生獨立科研能力的培養，看重研究生創新能力。德國對研究生課程學習要求不高，但是對研究生獨立科研能力和工作能力要求嚴格。這些國家在開展研究生綜合素質測評過程中，產生了一些評估方法和理論：如泰勒的“行為目標評價模式”、布盧姆的認知領域教育目標分類理論、斯塔弗爾比姆的“CIPP模式”、斯克里文的“目的游離評價模式”以及斯塔克的“應答式評價模式”等。我國研究生教育起步晚，研究生教育質量保障體系需進一步完善。隨著研究生教育改革和發展，很對高校和學者采用模糊層次分析法、德爾菲法、因子分析法模糊綜合評價法對研究生綜合素質評價現狀、方法、存在問題等進行了大量研究。同濟大學虞麗娟采用模糊評價方法，并將知識、能力和人格三要素擴展為32個評價指標，構建了才質模糊評價系統；華北電力大學易曉喻等以學校日常單項評價評分為基礎，建立了研究生綜合素質評價指標體系，按照“優、良、中、可、差”五個級別來評定研究生綜合素質；寧波大學張云華等利用層次分析法，研究了專業理論、思想道德素質、實踐能力及扣分項目4個方面中的9個相應指標，構建研究生綜合素質測評指標體系。雖然很多高校對研究生綜合能力評價體系進行了不同研究，但基本上針對研究生群體總體能力評價方面，沒有考慮研究生不同階段有所側重，因此無法客觀地反映某已培養階段研究生培養效果。此外，研究生綜合能力評價影響因素眾多，許多學者均是結合本校本專業實際和工作需要開展研究，評價模型中評價的因素和考評重點各有側重，很難將某一種體系直接應用到另一個高校。因此，有必要對不同培養階段研究生綜合能力測評體系開展研究，建立一套針對不同階段研究生綜合能力評價體系，動態反映不同階段研究生培養效果，對提升研究生人才培養質量有重要的意義。

二、研究生綜合能力評價體系構建

1.開展調研工作。通過發放問卷、座談交流、郵件征求意見以及調研走訪等方式，開展研究生綜合能力評價體系調研。（1）問卷調研。本次評價體系構建過程中制定并發放調查問卷100份，調查覆蓋碩士生各個年級。（2）與學院教師代表、組織學生組織負責人以及班級代表開展座談研討四次。（3）通過郵件征求全體師生意見，收到導師反饋意見數十條。（4）對兄弟院校走訪調研。走訪了大連理工大學、華東理工大學等高校，調研了兄弟院校研究生綜合能力測評體系和評價指標。

2.確定研究生綜合能力評價體系，根據調研反饋和傳統研究生綜合素質評價要素，確立了不同年級研究生綜合能力測評指標體系（如表1所示）。針對一年級研究生，指標體系包括學習成績（GPA）、科研學術成果、社會工作能力及日常表現以及科學技術活動等4個一級指標以及5個二級指標；針對二三年級研究生，指標體系包括科研學術成果、社會工作能力及日常表現、科學技術活動以及突出貢獻等4個一級指標以及5個二級指標。

三、綜合能力測評指標體系權重構建

綜合座談研討、意見反饋、問卷調查和數據測算的基礎上，初步建立了不同階段工科研究生綜合能力評價指標體系。根據調研反饋和教授意見征詢，運用層次分析法（AHP方法）確定評價體系所包含的指標要素、層級、權重等相關內容；對要素進行排序，對權重進行預估。根據Saaty等建議，采用數字1-9及其倒數作為標度（表2）。

對于一年級研究生，一級指標考慮GPA（B1）、社會工作能力級日常表現（B2）、科研成果（B3）以及科技學術活動（B4）四個指標，一級指標對目標層判斷矩陣如表3。

權向量及相關檢驗值計算結果如下表4。

由以上權重值和檢驗值，利用隨機一致性指標（CR=0.09164771<0.1），可認為該判斷矩陣具有完全一致性，所求得的權重系數Wi可以較好地反映一級指標中各指標的相對重要程度。

對于二級指標相對于B2層的判斷矩陣，同樣使用上述方法。判斷矩陣表5。

權向量及相關檢驗值計算結果如下表6。

表中（CR=0.04371<0.1），可認為該判斷矩陣具有完全一致性，所求得的權重系數Wi可以較好地反映各指標的相對重要程度。

對于研二、研三各年級，一級指標考慮社會工作能力級日常表現（B2）、科研成果（B3）、科技學術活動（B4）以及突出貢獻（B5）四個指標，一級指標對目標層判斷矩陣如表7。

權向量及相關檢驗值計算結果如下表8。

表中（CR=0.05661698<0.1），可認為該判斷矩陣具有完全一致性，所求得的權重系數Wi可以較好地反映各指標的相對重要程度。

根據層次分析法所得各指標權重系數，結合各年級學生特點，構建不同年級研究生綜合能力評價公式如下：

研究生一年級：M=B1×70%+B2×15%+B3×10%+B4×5% （1-1）研究生二、三年級：M=B3×70%+B2×15%+B4×10%+B5×5% （1-2）式中：B2=C1×35%+C2×30%+C3×20%+C4×10%+C5×5%

四、綜合能力評價體系在國家獎學金評審中的應用

研究生國家獎學金采用差額評審，專家評審委員會根據個人答辯和綜合能力展示打分確定。2015年、2016年采用本研究提出的研究生綜合能力評價體系，初選出的國家獎學金答辯候選人，專家打分結果和測評得分吻合度較高（2015年吻合度0.84，2016年吻合度0.92），而2012至2014年未使用本測評體系的吻合度僅為0.77左右。根據結果對比，可以間接反映出本測評體系能比較客觀地反映研究生不同培養階段綜合評價。

參考文獻：

[1]裴勁松，張影強.高校研究生綜合素質測評理論探討[J].中國高教研究，2006，（9）：24-27.

[2]虞麗娟，孟憲明.大學生才質模糊評價系統的研究[J].中國高教研究，2005，（7）：4-8.

[3]易曉喻，張照青.研究生綜合素質評價方法研究[J].中國電力教育，2010，（34）：54-57.

[4]張云華，等.高校研究生綜合素質測評指標體系研究[J].寧波大學學報：教育科學版，2009，31（5）：64-67.

Study of Comprehensive Ability Evaluation System of Different Stages of Master Students

REN Feng，ZHANG Bing，WANG Qing-feng

（College of Mechanical and Electrical Engineering of BUCT，Beijing 100029，China）

Abstract：This paper researches on comprehensive ability evaluation system of different stages of master students from learning ability，scientific research，social work，daily performance，academic activities of science and technology and outstanding contribution etc，using analytic hierarchy process（AHP）. According to the AHP to get the evaluation index weight，according to the weight to build comprehensive ability evaluation formula of different stages graduate students. The evaluation formula was applied to graduate students in National Scholarship review，practice proved that this evaluation system can objectively reflect the graduate education in different stages，the effect is good，strong operability.

Key words：master students；comprehensive ability evaluation system；AHP；national scholarship