從《哲學(xué)史講演錄》看東西方哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》集中體現(xiàn)了其哲學(xué)史觀，對于中國哲學(xué)部分，黑格爾從自己的判定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，否定了東方文明中存在哲學(xué)的可能性，這其中的原因值得探究。通過把中國歷史上對于哲學(xué)的理解與黑格爾相比較，挖掘黑格爾批評東方文明的背后帶給我們的啟示。

【關(guān)鍵詞】黑格爾 中國哲學(xué) 東西方文化

《哲學(xué)史講演錄》是黑格爾對哲學(xué)、哲學(xué)史看法的重要著作之一，在著作中，黑格爾有許多寶貴的提法，但是對于中國哲學(xué)卻存在著有失偏頗的看法。

《哲學(xué)史講演錄》對中國哲學(xué)的片面論斷

黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中對于中國哲學(xué)的論斷主要分三個部分——孔子、易經(jīng)、道家。對于孔子，黑格爾這樣評論道：“實際的世間智者”（以下未標(biāo)注處均引自《哲學(xué)史講演錄》），甚至提出“我們根據(jù)他的原著可以斷言，為了保持孔子的名聲，假使他的書從來不曾有過翻譯，那倒是更好的事。”可見對于孔子，黑格爾是嗤之以鼻，不以為然。對于《易經(jīng)》哲學(xué)，黑格爾認為已經(jīng)進入了純粹的思想意識，只是不夠深刻，“只停留在最淺薄的思想里”，他認為“《易經(jīng)》中包含著中國人的智慧”。對于道家思想，黑格爾認為道家是一種宗教，是一種“特殊的宗教”。從篇幅上看，黑格爾對于易經(jīng)和道家的論述較多，而對于孔子的論述很少而且多是否定觀點。黑格爾認為中國文化中道德、治國之術(shù)“這類的具體者本身并不是哲學(xué)性的”。對于哲學(xué)的定義，黑格爾界定為“哲學(xué)是關(guān)于真理的客觀科學(xué)，是對于真理之必然性的科學(xué)，是概念式的認識”，哲學(xué)的目的即在于用思維和概念去把握真理。如果按照思辨的標(biāo)準(zhǔn)或者說是絕對精神的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，可能中國沒有黑格爾眼中純粹的哲學(xué)，但他卻忽視了這種標(biāo)準(zhǔn)本身就是有問題的。縱觀西方近代哲學(xué)史，黑格爾的哲學(xué)定義既使在當(dāng)時的歐洲也僅是一家之言，尤其在黑格爾之后近二百年間，歐洲的兩大主要哲學(xué)思潮即實證主義和非理性主義都是沿著反黑格爾主義或者說“拒斥形而上學(xué)”的向度發(fā)展。馬克思認為哲學(xué)是“現(xiàn)世的智慧”①，這個概念分兩部分即“現(xiàn)世”和“智慧”，現(xiàn)世的含義從整體上說就是人們處理和駕馭自己同外部世界的關(guān)系，因此它是特定時代的產(chǎn)物，所以哲學(xué)又是時代精神的精華，這是從實踐層面上說，“智慧”就偏向了精神層面，可以說哲學(xué)的概念就是實踐和意識的統(tǒng)一。而像黑格爾那樣僅僅崇尚絕對精神，仇視唯物是不可取的。

黑格爾對于中國哲學(xué)的誤會有以下幾個方面的原因：一是對于中國傳統(tǒng)文化沒有深刻的理解，或者說沒有系統(tǒng)的學(xué)習(xí)就武斷地下結(jié)論，他曾在第二卷中提到“中國人是笨拙到不能創(chuàng)造一個歷法的，他們自己好像是不能運用概念來思維的”，而事實上中國是創(chuàng)造歷法最早的國家。由此可以看出黑格爾并沒有對中國傳統(tǒng)文化有很深的研究。另一個原因是對于舶來品的翻譯使黑格爾在理解上出現(xiàn)偏差。在翻譯中，老子的“道”被翻譯成了理性，當(dāng)然有其合理的地方，但對于理解玄妙的道家思想，如果一開始對于把握“道”都有不精確之處，怎么可能深刻理解老子之本意？這個“道”連老子自己都說“可道”的話就“非常道”了，可“名”就“非常名”了。還有一個原因是黑格爾歐洲中心論思想。黑格爾在考察世界上各種哲學(xué)體系時，無法掩飾其濃厚的“西方中心主義”情結(jié)。在全世界范圍內(nèi)，黑格爾認為哲學(xué)源于西方，對于古希臘、法國、德國等比較推崇，尤其是德國哲學(xué)他認為是絕對精神最富有活力的時期。這種歐洲中心論對中國哲學(xué)解讀上誤解或輕視，總是以歐洲當(dāng)時的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來評判其他地方的哲學(xué)流派，所以這種評判本身就具有相當(dāng)大的不科學(xué)性和局限性。另外一個原因就是東方人主張自然與精神的合一，主張?zhí)烊艘惑w，但這種合一不是統(tǒng)一，而是直接合一，是“主體作為消極的毀滅的東西，沉陷在客觀的實體里”，于是“實體與個體就漫無區(qū)別了”，“一個毫無精神意味的境界就出現(xiàn)了”。這種自然與精神、主體與客體的合一思想和黑格爾唯心主義哲學(xué)中的辯證統(tǒng)一思想，即事物的兩個方面既對立又統(tǒng)一的思想具有不一致性，這也是導(dǎo)致黑格爾對中國哲學(xué)做出錯誤評判的重要根源。最后，黑格爾自身的局限性也是導(dǎo)致其對中國哲學(xué)誤會的重要原因。黑格爾生活成長的環(huán)境，都會深刻地影響著黑格爾，從而產(chǎn)生了他獨有的思維方式和價值觀念，而這些獨有的思維方式和價值觀念也正是他產(chǎn)生局限性的直接原因，他不可能站在中國人的角度去思考問題，所以對中國哲學(xué)產(chǎn)生誤會實屬情理之中的事情。

中國傳統(tǒng)文化中哲學(xué)的含義

黑格爾對于中國哲學(xué)的判斷，簡而言之就是“中國不存在純粹思辨的哲學(xué)”，這是由他的判斷標(biāo)準(zhǔn)決定的。但是中國歷史上對于哲學(xué)有著自己的判別標(biāo)準(zhǔn)，中國歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的“哲學(xué)”的概念有“道術(shù)”，《莊子·天下》中說：“古之所謂道術(shù)者，無乎不在。”“后世之學(xué)者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。”另外還有“顯學(xué)”“玄學(xué)”“義理之學(xué)”“理學(xué)”“通幾”，在近代，馮友蘭先生在《中國哲學(xué)史新編》中認為“哲學(xué)是人類精神的反思”。張岱年先生《中國哲學(xué)史大綱》中說：“哲學(xué)是研討宇宙人生之究竟原理及認識此種原理之方法之學(xué)問。”對于“哲學(xué)”這個名稱，梁啟超曾認為“哲學(xué)”不如“道術(shù)學(xué)”好。對于中國哲學(xué)的特點，張岱年先生曾在其《中國哲學(xué)史大綱》中指出“合知行，一天人，同真善，重人生而不重知論，重了悟而不重論證，既非依附科學(xué)亦不依附宗教”，而追溯中國哲學(xué)的產(chǎn)生條件之一，就是由神學(xué)的宇宙觀到自然的宇宙觀的轉(zhuǎn)化，這表現(xiàn)在《易經(jīng)》和《洪范》中；另一個重要的轉(zhuǎn)化是由“敬天”到“民本”思想的轉(zhuǎn)化，這體現(xiàn)在統(tǒng)治者已經(jīng)有了憂患意識，這在《易經(jīng)》中多有體現(xiàn)，如九三爻辭中“君子常乾乾，夕惕若厲，無咎”。

總的來說，近代西方哲學(xué)所探討的問題主要集中在認識論方面，而現(xiàn)代西方哲學(xué)則開始向人本主義轉(zhuǎn)變。整個中國哲學(xué)，各種學(xué)說的前后相繼性很明顯，各個學(xué)派所討論的問題雖然有所不同，但是主要都集中在政治倫理方面，即都表現(xiàn)為對人的關(guān)懷和規(guī)范上。同時，我們還應(yīng)該看到，中國哲學(xué)重在修己達圣，西方重在求真。在中國哲學(xué)里，人處在中心位置，“萬物皆備于我”，倡導(dǎo)天人合一，而西方哲學(xué)體系中對于人的地位遠沒有中國高，甚至認為人都是“罪人”。東西方都有自己的哲學(xué)體系，各有特色，各有所長，不能厚此薄彼，更不能一概否定。

黑格爾對中國哲學(xué)評價中的積極因素

黑格爾對于中國傳統(tǒng)文化的評價歷來受到國人的批判和反對，試想如果一個有著五千年文明的大國被指沒有哲學(xué)，確實有傷民族自尊心，但對于不公正批評不能一味地反駁，除了思考原因之外還應(yīng)該深層次的挖掘，看里面是否有可以為我所用的啟示。

上述已經(jīng)提到黑格爾批評孔子主要是因為他的哲學(xué)太過具體，沒有思辨，不夠純粹，換句話說，與政治聯(lián)系太過緊密。黑格爾對于哲學(xué)和哲學(xué)史的起始條件認為：思想的自由是哲學(xué)和哲學(xué)史起始的條件。以中國傳統(tǒng)文化的主線儒家為例，啟蒙于商周文化的儒家思想從誕生就與政治有著千絲萬縷的關(guān)系，在中國歷史上，“儒學(xué)并不是以一個單純的倫理道德思想體系的學(xué)術(shù)面貌出現(xiàn)和顯示功能的” ②，特別是著名的董仲舒改造儒學(xué)罷黜百家后，作為官方哲學(xué)，儒學(xué)已經(jīng)成為社會的主流意識，一方面為統(tǒng)治者制造“統(tǒng)治有理說”，一方面對于控制人民思想，維持統(tǒng)治秩序。依靠政治的力量通過損益適應(yīng)政治需要，對于儒學(xué)保持活力有積極作用，但同時對于思想的束縛也是不可小視的，所以有學(xué)者認為真正的思想繁榮階段是先秦階段，因為這一時期政治上分崩離析，思想的自由才會有那么多的各具特色的學(xué)派和學(xué)術(shù)思想的出現(xiàn)，但是一旦學(xué)術(shù)思想危及統(tǒng)治就會遭到抵制，這就提示我們思想的獨立自由是哲學(xué)繁榮發(fā)展的前提。

另外，黑格爾對于非歐洲哲學(xué)路線的哲學(xué)體系的不重視，也提醒我們在對待其他哲學(xué)體系時應(yīng)該持有的態(tài)度。態(tài)度決定一切，西方文化中心論明顯的片面性和非科學(xué)性，從另一個角度說，也是給了我們深刻的啟示，中西方文化和哲學(xué)事實上走的是不同的發(fā)展道路，相對于西方哲學(xué)重邏輯，以精確性見長的特點，中國哲學(xué)則重整體把握，重系統(tǒng)。從純哲學(xué)的角度批判中國哲學(xué)是沒有歷史、文化和科學(xué)的基礎(chǔ)的，世界文化的發(fā)展方向不是中國化但也不一定是西方化，所以兼中西之所長、通古今之變，才是對待外來文化的正確態(tài)度。

有一個現(xiàn)象值得我們審視，那就是由于黑格爾對中國哲學(xué)的這種誤判，有人就提出了“中國沒有哲學(xué)”說法，足見黑格爾在哲學(xué)領(lǐng)域的影響力。的確，黑格爾蔑視東方哲學(xué)，認為“真正的哲學(xué)是自西方開始的”，但他從來沒說過“中國沒有哲學(xué)”這樣的話，而且承認中國至少存在道德哲學(xué)。（作者單位：鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

注釋

①《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，第124頁。

②崔大華:《儒學(xué)引論》，北京：人民出版社，2001年，第1頁。