老百姓為什么挺死刑

統(tǒng)計(jì)顯示，農(nóng)民是最為支持死刑的群體，主張完全保留死刑的超過50%。在所有支持死刑的人中，有30%以上來自農(nóng)民

1998年，中國曾簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。這部于1966年頒行的公約提出“不得任意剝奪人的生命”，并強(qiáng)調(diào):未廢除死刑的國家只能對犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。時(shí)至今日，作為國家立法機(jī)構(gòu)的全國人大并未批準(zhǔn)該公約。

2005年11月，中國與西班牙引渡條約首次出現(xiàn)了涉及死刑犯引渡問題的條款，表明中國第一次承認(rèn)并尊重了“死刑犯不引渡”的原則。

時(shí)任中國外交部副部長的武大偉說，締結(jié)這個(gè)條約，對于中國有力打擊犯罪，特別是外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪意義重大。

認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，加之國際因素的考量，促成了中國死刑政策的標(biāo)志性變化。2006年10月，中共中央十六屆六中全會(huì)在《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中提出實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策。學(xué)界認(rèn)為，削減死刑的決心在《決定》里已埋下伏筆。

也是在這一年，最高人民法院做出決定，收回死刑復(fù)核權(quán)。而今年5月，最高法還聯(lián)合最高檢、公安部等部門頒發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這無疑意在程序上限制死刑適用。

限于死刑執(zhí)行數(shù)據(jù)屬于國家機(jī)密等因素，一系列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無從得知。而根據(jù)時(shí)任最高人民法院院長肖揚(yáng)2007年12月23日在全國法院司法改革工作會(huì)議上所做的報(bào)告，2007年時(shí)，判處死緩的人數(shù)，第一次超過了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。

而民意似乎顯得越發(fā)堅(jiān)定:一份2008年德國馬普研究所法律部對北京、湖北、廣東三地人群所做的民意抽樣調(diào)查表明，57.8%的人支持死刑，反對者的比例為14%。這意味著可能有86%以上的人，至少認(rèn)為死刑在一定范圍內(nèi)是可接受的。 不過，學(xué)界也沒有氣餒，而是轉(zhuǎn)折曲進(jìn)謀求進(jìn)展。陳興良就認(rèn)為，考慮到民眾心理以及現(xiàn)狀，貪污受賄犯罪的死刑在短期內(nèi)難以廢除，但應(yīng)通過司法解釋加以限制。

其利處顯而易見:司法上限制與擱置死刑，可以繞開立法以及民眾在廢止死刑問題上的爭論不休，從而以較快的速度和效率達(dá)成實(shí)際上的死刑廢除。

“世界各國幾乎是以相同的方式走上一條死刑之路，卻以不同的方式走完死刑廢止之路。”陳興良如此期待中國死刑的未來命運(yùn)。

“《刑法》是整個(gè)社會(huì)秩序的最后一道屏障，而死刑又是《刑法》中的最后一道屏障。社會(huì)的矛盾焦點(diǎn)體現(xiàn)在這里，說明社會(huì)秩序的其他屏障存在問題。”中國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)理事、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授蘇明月對《瞭望東方周刊》說。

農(nóng)民最支持死刑

蘇明月所在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院長期關(guān)注死刑問題，參與了中歐“推進(jìn)中國限制與逐步廢止死刑改革研究”、“中國死刑改革問題研究”等多個(gè)課題研究項(xiàng)目。

雖然學(xué)者們一直不懈地堅(jiān)持在中國限制并逐步廢除死刑，但各類調(diào)研顯示，中國的老百姓在一定程度上還保持著對死刑的認(rèn)同。

而最近十多年來，在涉及死刑存廢的討論中，民意也非常頻繁地被引用并成為阻擋死刑改革的重要因素。

一些經(jīng)常被提及的調(diào)查包括:1995年中國社科院法學(xué)所和國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合進(jìn)行的死刑存廢問題民意調(diào)查，其結(jié)果顯示95%以上的人反對廢除死刑。

隨后，由于互聯(lián)網(wǎng)的普遍應(yīng)用，普通民眾對于死刑的態(tài)度在網(wǎng)絡(luò)中更為明顯和直接地反映出來。

2003年，網(wǎng)易對1.6萬名網(wǎng)民的調(diào)查顯示，超過83%的人反對廢除死刑，只有不到16%的人贊同這一改革。 2008年4月新浪網(wǎng)進(jìn)行的一項(xiàng)“你.認(rèn)為是否有必要廢除死刑”調(diào)查中，則有67.2%的網(wǎng)民選擇反對，11.1%的支持廢除死刑，其余21.8%的網(wǎng)民認(rèn)為“目前可以縮小死刑的適用范圍，對不再適用死刑的，應(yīng)有真正的終身監(jiān)禁替代刑罰”。

在2008年完成的“中國死刑改革問題研究”調(diào)查中，公眾支持死刑、反對死刑、說不清楚的比例分別是:57.8%、14%和28.2%

雖然這些調(diào)查的方式和對象都存在不同，可至少從表面上說明兩個(gè)問題:支持死刑的中國人在不斷減少，而歷經(jīng)十多年時(shí)間后仍有超過一半的公眾反對廢除死刑。

從相對全面、科學(xué)的“中國死刑改革問題研究”調(diào)查中可以看到，有接近30%的人對這一問題沒有明確觀點(diǎn)。相對于十幾年前1%的態(tài)度暖昧者來說，這一數(shù)字顯示:有相當(dāng)一部分中國人正在是否廢除死刑的問題上猶豫。

“民意更多的是反對廢止暴力犯罪的死刑。在非暴力犯罪領(lǐng)域，其中財(cái)產(chǎn)性犯罪和經(jīng)濟(jì)型犯罪的廢止死刑，很多民眾已經(jīng)能夠接受。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院參與相關(guān)項(xiàng)目的黃曉亮說，但在毒品、貪腐這兩個(gè)非暴力犯罪領(lǐng)域，公眾大多還無法接受廢除死刑。

多數(shù)支持保留死刑的民眾認(rèn)為，執(zhí)行死刑除可以震懾犯罪分子之外，對受害者家屬也能夠提供精神安慰。部分學(xué)者也認(rèn)為，在目前人們對“自由”的概念還比較模糊的時(shí)候，丟掉性命比監(jiān)禁更讓人恐懼。

“其實(shí)從國際研究機(jī)構(gòu)的研究結(jié)果來看，不假釋、不減刑的終身監(jiān)禁，甚至比死刑還要嚴(yán)酷。”黃曉亮說。

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院承擔(dān)的一項(xiàng)教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目則顯示，公眾對于是否廢除死刑的態(tài)度與職業(yè)、身份存在聯(lián)系。

調(diào)查者把受訪者劃分為國有單位人員、非國有單位人員、學(xué)生、農(nóng)民、無業(yè)和服刑人員等幾個(gè)群體。統(tǒng)計(jì)顯示，農(nóng)民是最為支持死刑的群體，主張完全保留死刑的超過50%。在所有支持死刑的人中，有30%以上來自農(nóng)民。

在這項(xiàng)2008年完成的調(diào)查中，只有10%的人希望完全廢除死刑，但是有60%的人同意限制和減少死刑。

事實(shí)上，有同樣比例的人表示，死刑是可以被替代的。“老百姓還是講道理的，如果有更好的選擇，他們肯定不會(huì)拒絕。”蘇明月說，老百姓最反對廢除對巨大貪官污吏的死刑。而目前令公眾不滿的，正是一些巨貪被處以“死緩”，然后不斷減刑——這樣看起來并沒有足夠的替代懲罰。

爆發(fā)點(diǎn)

“腐敗已經(jīng)成為大問題。”蘇明月說，“當(dāng)沒有更好的辦法解決這個(gè)問題的時(shí)候，矛盾一下就集中到針對大貪官大污吏的死刑上。”

顯然，法律面前人人平等是其中的核心。以擺地?cái)倿槔K明月說社會(huì)底層群眾并沒有能力和途徑進(jìn)行貪污腐敗。“私權(quán)利匯總到公權(quán)力的時(shí)候，同樣應(yīng)該人人平等。但目前的現(xiàn)狀是只有官員有公權(quán)力，其中一些貪官污吏拿著公權(quán)力謀取私利。”

因此，如果只從懲治機(jī)制上去追求平等，看起來就可能會(huì)是更大的不平等。“腐敗問題所反映的社會(huì)不公，原本應(yīng)該有各種機(jī)制來防止。如果到死刑這道最后防線上時(shí)提出理性，就會(huì)讓一些老百姓感覺到難以完全理解。”蘇明月談道。

“實(shí)際上，對于腐敗犯罪死刑存廢的關(guān)注，并不在于死刑的存與廢，而是關(guān)注從源頭上解決把公權(quán)力化成私利的不公問題上。如果從制度和執(zhí)行層面慢慢消除這種不公，同時(shí)加以理性引導(dǎo)，相信普通民眾就會(huì)慢慢理解腐敗犯罪死刑存廢問題。”他說。

中國行政體制改革研究會(huì)秘書長、國家行政學(xué)院教授汪玉凱同樣認(rèn)為，民眾對腐敗犯罪死刑的態(tài)度與中國的反腐形勢有很大關(guān)系，“我國正處在特殊的轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，社會(huì)矛盾很突出，其中包括官員貪污腐敗現(xiàn)象。如果廢除死刑，老百姓從感情上就難以完全接受。”汪玉凱說，這在一定程度上正是公眾“亂世需用重典”心態(tài)的體現(xiàn)。

對于非暴力犯罪領(lǐng)域死刑的廢除，蘇明月認(rèn)為正確的做法應(yīng)該是逐步限制和廢除，“一般廢止腐敗犯罪死刑的阻力最大。”

從中國歷史上來看，包括西方發(fā)達(dá)國家，都沒法用死刑治理腐敗。“實(shí)際上，目前對貪官污吏的死刑適用實(shí)刑在比例上很小，”黃曉亮認(rèn)為，對貪官污吏的實(shí)施死刑更多是給民眾一種心理安慰。

“不能苛求民眾迅速理解并接受廢止死刑。”中國人民大學(xué)行政管理學(xué)系主任毛壽龍說，“畢竟中國還不是徹底的法治社會(huì)，特別是法治的理念在老百姓身上體現(xiàn)較少。民眾普遍的觀念就是見了小偷都恨不得打死，從心態(tài)上講，很多人認(rèn)為生命是可以剝奪的，不僅別人，自己的生命也可以隨意剝奪。”

路燈強(qiáng)過重刑

傳統(tǒng)觀念仍深切地影響著中國人:“在法治上主要是報(bào)復(fù)性的理念，人們最看重的是復(fù)仇，‘以牙還牙、以血還血’在民間還很廣泛。大家普遍認(rèn)為，秩序來自于懲罰，極端懲罰可以有極端的秩序，我們現(xiàn)在的社會(huì)正義觀和產(chǎn)權(quán)觀，跟常識上的正義和產(chǎn)權(quán)還是有區(qū)別的。”毛壽龍認(rèn)為，這點(diǎn)在法律上也—樣，過去更多地強(qiáng)調(diào)殺掉壞人，因?yàn)榇蠹腋拍罾锞褪菈娜撕苌伲瑲⒌糁笫Ｏ碌木投际呛萌肆恕?/p>

“把好人和壞人分成敵對兩面，認(rèn)為這樣正義就實(shí)現(xiàn)了。”毛壽龍說，實(shí)際上很多犯罪都是沖動(dòng)型犯罪。

以英國為例，毛壽龍說，民眾也曾普遍反對廢除死刑，但慢慢逐漸接受了這個(gè)事實(shí)，“司法正義和實(shí)體的正義并不一樣。如果執(zhí)行死刑，司法程序就結(jié)束了，但正義是否實(shí)現(xiàn)卻未必。”毛壽龍認(rèn)為，中國也可以借此改變國際形象。

蘇明月則例舉說，法國高速發(fā)展的時(shí)候犯罪率相當(dāng)高，即使嚴(yán)格的刑法也無法起到震懾犯罪的效果，“到凌晨兩三點(diǎn)鐘，夜盜和搶劫就非常嚴(yán)重，當(dāng)局給予十年重刑效果并不明顯。后來，政府拓寬街道，并大量安裝路燈后，才逐漸遏制住夜間犯罪。”

他說，古代凌遲要割2000多刀才讓其斃命，當(dāng)時(shí)的民眾習(xí)以為常，但現(xiàn)在人已經(jīng)無法想象那種殘忍。同樣，在未來的歷史長河中，人們肯定也會(huì)以同樣的眼光看待目前的死刑。

民眾對死刑存廢的討論，毛壽龍認(rèn)為不管結(jié)果如何，總能推動(dòng)法治和正義深入人心，其中貪污犯廢除死刑同時(shí)也可以推動(dòng)其他死刑的廢除，“也會(huì)推動(dòng)社會(huì)討論廢除有關(guān)百姓的死刑條例，這樣才能主張更多正義，當(dāng)然，其中核心還是堅(jiān)持司法的正義。”