城市的最高裁判是什么

是個體公民的體驗，最終決定了一座城市可以打多少分。

“蟻族”們紛紛“逃離北上廣”的現象正被熱議，一些在上海的老外卻表現出樂不思蜀的樣子。我的一位英國朋友威廉的解釋是：上海這里的人都很有干勁，這與平民事事想著問政府拿錢的高福利西方社會大為不同，后者只能滋長懶漢。這也算是一種“圍城效應”吧，無怪乎盛傳的新民諺說“內環線以內說外國話，中環以內說普通話，到了外環才說上海話”。

作為一個英國人，威廉很難考慮到“蟻族”的感受，也不會去思考那些逼得大學畢業生幾乎無立錐之地的社會結構缺陷以及文化沖突。同時，土生土長的上海人越發感到與城市精神核心的疏離，足以證明上海并沒有多少可高枕無憂的驕傲資本。最突出的一點，誠如《“城”長的煩惱》一書第一章的論題所說：“誰買去了我們的生活？”在一個公民對不動產不擁有永久性產權的國家里，資本的擴張讓本來就缺少安全感的公民更無法安心經營生活，普通人所應當享有的公共空間和公共利益——寧靜的小區，潔凈的空氣之類，在資本的主宰和盤剝下一再受到侵蝕，局促和不安全感與日俱增。

《“城”長的煩惱》中的絕大部分作者都敏感于城市對人的排斥：上海是開發商的上海，“資本家”的上海，政績掛帥的官員的上海，是他們，而不是普通民眾，從城市的發展和擴張里獲得了實際的好處。去年，在為劉香成先生主編的攝影集《上海：一座偉大城市的肖像》尋找序言作者時，出版社的編輯朋友一籌莫展，因為當今最紅火的上海文化名人，不管是陳丹青還是韓寒，都表示絕無一詞可以支持關于這城市之“偉大”的言說，無奈之下，最后只能向流俗的市場取向低頭，找了余秋雨——也未嘗不是適得其人。

是個體公民的體驗，最終決定了城市可以打多少分。《“城”長的煩惱》中的大多數文章都聚焦了“小”與“大”的對立，例如“唐老鴨”的一段短文，精到地提出了人皆困擾于瑣碎的小事，蠅營狗茍之中，失去了大夢想，這種夢想說大也不大：“能多體會到一些城市的便利和人的溫情”而已，但假如每個人都對此有所感知，則這座城市至少是在往好的方向前進，一如“世博”的口號所說的那樣。

在這些批評與反思城市文化的作品中，對《美國大城市的死與生》一書及其作者簡·雅各布斯的致敬隨處可見：雅各布斯研究的是美國城市，但對其他國家的城市也敲響了警鐘：不要犧牲了社區去換取表面上的規模，不要留住了資本而丟失了人心。

一位作者重提了這句樸實的口號：“大家好才是真的好”，在“城市，讓生活更美好”的旗幟下，它是一條無可侵蝕的恒在真理。