社會不平等引發危機

金融危機發生前，美國兩大房屋抵押貸款機構——房利美與房地美得到了政府支持，在美國兩黨的慫恿下，這兩個貸款機構向選區內的低收入家庭提供貸款。這種熱衷于向窮人提供房產貸款的背后，則是出于對社會收入不平等日益加深的深切憂慮。

自上世紀70年代，美國工資分配群體中，90%的辦公室經理比50%的普通工人和辦公室職員的工資增速快得多，拉大了收入差距。

也許最重要的原因是，美國的技術進步對勞動力技能的要求有了很大提高。40年前，一份高中文憑足以應付辦公室職員的工作，但現在本科學歷都不太夠用。我們的教育體制一直未能給我們的勞動力大軍提供所必需的教育。

由此，給中產階級帶來的影響體現在日常生活中，就是工資上不去，就業形勢日益不穩。政府了解選民的苦衷，也知道提高教育質量絕非易事，因為提高質量要求政府的政策有實質有效的改革，而改變現狀是很多既得利益者不愿看到的。

另外，任何改革都需要經歷數年才能見效，不能滿足選民們當下的訴求。政客們只好尋找其他捷徑安撫選民。

我們早已知道，消費才是關鍵因素。一個聰明或憤激的政客會意識到，若一個中產階級家庭的消費增加了，隔幾年換一輛新車，偶爾去國外度假，也許選民不會太在意自己的薪水停滯不前。

所以，面對日益加劇的社會不平等問題，政府的舉措是向普通家庭，尤其是低收入家庭擴大貸款。這一措施可能是精心規劃的，亦或是反對意見很少，總之收效很快。消費增長，就業率上升，貸款可以推遲到將來再還。

這么說可能有挖苦意味，但歷史上就是這樣，面對無法解決的國內中產階級的深層次憂慮，政府一直利用寬松的信貸政策作為權宜之計。

與其通俗直白地稱之為增加消費，政客們更傾向于用高雅、有說服力的詞句來陳述其政策意義。在美國，美國夢的核心因素——“擁有自己的住宅”便被政府加以利用，政府以向廣大低收入及中等收入家庭提供房貸為說辭，來掩蓋其擴大信貸及消費的意圖。

為什么美國政府不采取更直接的經濟手段，比如再分配、增加稅收、發國債、增加開支。

希臘陷入困境正因為采取了這些手段，導致政府人員過度膨脹，開支巨大，國債數字驚人。但美國不一樣，近幾年來，再分配政策一直遭到強大政治集團的反對，而房貸政策卻廣受推崇，因為各方都認為會獲利。

但最終，試圖通過房貸讓民眾擁有住房的政策，導致美國出現了大量無人買得起的空房，而且許多還貸家庭飽受債務困擾。

如同大多數情況一樣，這個問題的出現違背了政府政策的初衷。政府的意圖常常很難得以實現。由財大氣粗的政府撐腰，固然可以輕松賺大錢，但當撞上復雜、充滿競爭和并不道德的金融業時，事情的發展就會遠超出政府預料。

這種情況不是第一次出現，在歷史上，信貸也曾作為手段用以緩解社會弱勢群體的困境，將來也還會有信貸。

19世紀早期，受國內平民主義運動影響，美國缺乏監管的銀行業迅猛擴展，得到許多中小型農場主的支持，這些農場主要求借貸方式更便捷，試圖以此擺脫自己落后于產業工人的困境，而農村地區的過度借貸正是大蕭條時期金融業崩潰的主要原因之一。

這次危機更深的意義在于，我們要越過貪婪的銀行家和懦弱的監管者，去尋找此次危機的根本原因。不能依靠一項金融監管法案，通過向監管機構賦予更多的權力來解決問題。

美國若想從根本上解決不平等問題，就要增強本國人民在全球市場上的競爭力，這比發放貸款困難許多，但從長期看卻是更為有效的方法。

作者為IMF前首席經濟學家、芝加哥大學金融教授