垃圾背后的相關(guān)者們

二惡英，被國際癌癥研究中心列為人類一級致癌物，是毒性最大的化合物之一，其毒性是氰化物的130倍、砒霜的900倍。另外，其可怕之處還在于它容易污染土壤，進而污染食物鏈，更易于溶于脂肪，難以降解，半衰期時間長。一旦進入人體，難以排出，長期累積就會致癌。

對于上面的表述，應(yīng)該沒有人否認(rèn)，也不會有人否認(rèn)垃圾焚燒不排放出這種可怕的毒氣。但在目前激烈的垃圾焚燒論戰(zhàn)中，支持派認(rèn)為焚燒產(chǎn)生的二英是可控、可達標(biāo)的，而反對派堅信不可控，尤其在目前的中國。

現(xiàn)實是，圍繞垃圾焚燒所產(chǎn)生的激烈爭論和群體性事件，已經(jīng)使這一看似簡單的技術(shù)問題成為全球矚目的超級公共事件了。其間政府、商業(yè)力量、專家和公眾所表現(xiàn)出來的錯綜復(fù)雜關(guān)系讓人眼花繚亂。

這就是最真實的中國版現(xiàn)實，伴隨著中國經(jīng)濟和城市化的高速發(fā)展而來。即使你建立再復(fù)雜、再科學(xué)的研究框架，基于再先進的理論，也難以在短時間理清其中的脈絡(luò)和邏輯。

透過我們每個人日常產(chǎn)生出來的垃圾，我們卻能找到無數(shù)的說辭和合理性解釋，但是，為何往往在這些具有負(fù)外部性的公共決策面前，公眾不愿意相信政府，也與支持政府的專家們產(chǎn)生敵對情緒呢?在這場激烈爭論中，每個人似乎都被認(rèn)為代表著某種難以明言的利益和自私目的。

其實，如果把復(fù)雜的問題簡化，或許這一切都沒有那么難以理解。西方偉大的哲學(xué)先驅(qū)亞里士多德曾說:“人們?yōu)榱税踩瑏淼匠鞘?為了美好的生活，聚居于城市。”確實，當(dāng)今天的中國面對城市垃圾這一公共難題的時候，各方都希望自己居住的城市變得更加安全和美好。只是難題在于，人們?nèi)绾芜_成共識。

尋找共識之路，這關(guān)乎一個更宏大更深刻的課題。然而，為了明天的美好和安全，一些關(guān)鍵的相關(guān)者們必須開始思考了。

風(fēng)口浪尖上的專家們

至今，徐海云還記得2007年在與北京市六里屯周邊社區(qū)居民交流時險些被打的驚險一幕。作為中國城市建設(shè)研究院總工程師、垃圾處理專家，政府當(dāng)時邀請他和鄭明輝、聶永豐等專家到六里屯社區(qū)，與情緒激動的居民們交流垃圾焚燒的問題。鄭明輝是中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心環(huán)境化學(xué)與生態(tài)毒理學(xué)國家重點實驗室副主任，二英研究室主任，聶永豐是清華大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程系教授，固廢處理專家。

上述三位專家在網(wǎng)上被稱為“焚燒派”的主要代表人物，并一直遭到反建派網(wǎng)民的攻擊，鄭明輝被形容為“喪失了人格學(xué)格的學(xué)者”，聶永豐是“賣爐子的”，更有爆料說聶永豐25項專利發(fā)明，大部分與垃圾焚燒有關(guān);而徐海云也被外界指責(zé)能從垃圾焚燒廠的規(guī)劃建設(shè)中獲取利益。

2005年底，北京海淀區(qū)政府宣布了在六里屯垃圾填埋場南側(cè)投資約10億元建設(shè)一座垃圾焚燒發(fā)電廠的規(guī)劃，并計劃在2007年3月動工。消息一經(jīng)傳出，引起了附近居民們和環(huán)保人士的強烈反對，他們采取不同方式進行抵制。

2007年年初，海淀區(qū)政府認(rèn)為有必要和居民們進行對話，就把徐海云、鄭明輝和聶永豐等專家請來，與居民們坐下來交流和溝通。徐海云當(dāng)時感覺到現(xiàn)場沒有交流的氣氛，居民們情緒很激動。

鄭明輝向《商務(wù)周刊》回憶，當(dāng)徐海云講到他曾經(jīng)參觀過國外100多個垃圾焚燒廠，技術(shù)很成熟，很多都離居民區(qū)非常近時，居民們立刻急了。

“你這個專家良心給狗吃了。”有居民大喊，還有一位居民沖上臺來，要打徐海云，被工作人員攔住了。

為了緩解尷尬，聶永豐說:“我給大家放幾個PPT吧，都是我看到的日本的照片。”聶的話還沒說完，越來越激動的居民們一起高呼起來:“打倒偽專家!”

“這樣的交流和溝通效果能好得了嗎?”鄭明輝說。后來，海淀區(qū)又組織了幾次類似的交流活動，徐海云再未受到邀請。但后來，每隔一兩個月，都會有反對垃圾焚燒的居民拿著“萬民書”跑到這些專家家門口敲門，向這些專家訴說垃圾焚燒和二英的可怕。直到現(xiàn)在，徐海云還會不時收到來自全國各地反對者們的傳真、郵件和電話，向他表達不滿和氣憤。

也就在2007年，北京市出臺了300米的垃圾焚燒安全距離標(biāo)準(zhǔn)，被反燒派指責(zé)為焚燒專家們?yōu)榱锿屠贌龔S“量身定做”，因為最近的宿舍區(qū)離焚燒廠才500米。當(dāng)年的專家論證會上，各派之間發(fā)生了激烈爭論。300米的標(biāo)準(zhǔn)在那次論證會上并沒有被通過，但幾個月后還是出現(xiàn)在了政府相關(guān)部門的文件上。

最近幾年，也不斷有媒體公開批評政商合謀正在扭曲中國的垃圾處理政策，這更令群情激憤。

徐海云認(rèn)為，民眾之所以對垃圾焚燒和政策產(chǎn)生如此激烈的抵觸情緒，和“反燒派”長期“有預(yù)謀、有計劃、有組織”的宣傳有關(guān)，而在這個過程中，媒體起了推波助瀾的作用。

“媒體上把垃圾焚燒說得那么恐怖，民眾沒有理由不反對，誰不為自己的健康和財產(chǎn)擔(dān)憂啊?”徐海云說，“任何事情都有人支持、有人反對，這很正常，但現(xiàn)在的很多討論者以公開捏造的事實作為論據(jù)。”

而鄭明輝和聶永豐都認(rèn)為，二英在中國被妖魔化了，恐懼心理才廣泛產(chǎn)生。“焚燒派”們指責(zé)，趙章元就是助推恐懼心理的“反燒派”之一。

趙章元，中國環(huán)境科學(xué)研究院研究員，國家環(huán)境保護總局環(huán)境工程評估中心專家組成員，曾從事多年環(huán)境科學(xué)研究，并親自參加過北京大型垃圾填埋場地下滲漏污染檢測工作，參與了多個地方的垃圾焚燒廠項目的評估。

在全國各地垃圾焚燒的反對者眼中，趙是最堅定的“反燒派”代表。幾乎每天都會有全國各地的人打來電話，向他咨詢各種問題，并尋求他的支持。

“但最近才得知，由于某些人的小動作，環(huán)境工程評估中心已經(jīng)很久再未通知我參加評估會了。”趙章元說，最近他也不停接受媒體的采訪，表達著越來越堅定的反對意見。

這位已經(jīng)退休6年的“反燒派”最近也不斷受到“主燒派”的批評，說他根本不是垃圾處理專家，他說的話沒有權(quán)威性。還有人指責(zé)他其實代表著另外一些企業(yè)的利益。

“最近幾年，我確實去了很多企業(yè)，這些企業(yè)多是從事垃圾資源化綜合處理技術(shù)裝備研制的，我覺得垃圾綜合處理技術(shù)比垃圾焚燒技術(shù)在中國更可行，適合中國國情，所以就替這些企業(yè)說了幾句好話，希望政府能重視和扶持這些產(chǎn)業(yè)。”趙章元大笑，“這能說明我代表誰的利益呢?”

趙章元最近一次與徐海云見面是在今年2月23—24日，當(dāng)時廣州市政府邀請全國的32位專家，舉行一次廣州市生活垃圾處理專家咨詢會。專家組組長為徐海云，專家組副組長為聶永豐和中山大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院院長李適宇。

32位專家經(jīng)過兩天討論，定稿簽字形成了一份《廣州市生活垃圾處理專家咨詢意見書》。會上，趙章元是被邀請的唯一一位“反對派”。

徐海云告訴《商務(wù)周刊》，之所以參加咨詢會的反對派專家少，是“根本就請不出來”。而且，他事先不知道趙章元要來，“要知道他來，我是根本不會參加的，因為他根本就不算是專家”。

而趙章元稱，之所以去參加廣州市的咨詢會，是因為廣州市民強烈要求政府必須邀請自己來參加會議，并沒想會請哪些人參會，他同樣感到主持專家并不懂環(huán)境科學(xué)。

2月24日，會議結(jié)束時要形成專家咨詢意見。意見書顯示，除了一位專家認(rèn)為現(xiàn)有垃圾焚燒技術(shù)有風(fēng)險，參加會議的其余31名專家認(rèn)為廣州宜采用“以焚燒為主、填埋為輔”的處理模式。廣東的媒體紛紛報道了這一新聞，并以“31比1，主燒派大贏”等標(biāo)題見報。

這位失敗的專家顯然就是趙章元。事后，趙章元向媒體稱，會議結(jié)束后，達成的“專家意見”被擅自改動。按說一個字都不應(yīng)改動，比如最后一段的定稿原文是“個別專家認(rèn)為”垃圾焚燒有風(fēng)險，會上對此專門討論過，而不是現(xiàn)在的“一位專家”。“因為確有至少半數(shù)專家會下向我表示過贊許之意，他們是故意夸大宣傳多數(shù)和少數(shù)”。

“確實，實際上只有趙章元一個人不同意，我在最后的意見書里寫成了‘個別專家’，但是有些人不同意。實際上最后一條就是要表達趙章元的意見。”徐海云解釋說。

隨后，媒體還報道稱，“主燒派”專家中，身為專家組副組長的聶永豐，被指“因為密切的利益關(guān)系而為垃圾焚燒搖旗吶喊”，而身為專家組組長的徐海云和專家組成員、北大教授劉陽生，曾為聶永豐的學(xué)生。

“我是有個學(xué)生叫徐海云，但不是中國城建院的徐海云。”聶永豐無奈地說。

在徐海云的辦公室里，他也指著一份剛出版的報紙說:“昨天這家報紙還說我是聶永豐的學(xué)生，他們怎么也不來核實呢?”

我們不是鄰避主義者

奧北別墅區(qū)的反建者們不愿意聽到“鄰避主義”(Not In My BackYard)這個詞，就像不愿意聽到社區(qū)外面的人帶著某種偏見說他們是“富人”一樣。

“鄰避主義”一詞巧妙地表現(xiàn)了人們在面對垃圾處理這樣具有負(fù)外部性的公共項目時的典型心態(tài):人人都產(chǎn)生垃圾，大家都認(rèn)為垃圾需要處理，但人人都不希望在自家后院處理垃圾。在這種心態(tài)下，往往會造成“少數(shù)人的暴政”，使更弱勢群體遭受災(zāi)難。

上個世紀(jì)初，美國的一些城市為了自己的環(huán)境安全和節(jié)省處理成本而將垃圾直接運往別的城市或外州進行填埋，引起了垃圾接受地居民的強烈反抗，為了積極抵制垃圾運進“自家后院”，他們有效地組織了“NIMBY”運動。

1980年代，美國一個有色人種群體研究組織在經(jīng)過廣泛調(diào)查后認(rèn)為，危險廢物處理設(shè)施等高風(fēng)險的公共設(shè)施不成比例地鎖定了有色人種聚居區(qū)。之后他們組織了大規(guī)模的抗議，由此形成了關(guān)注弱勢群體環(huán)境利益的環(huán)境正義運動。今天，“鄰避主義”現(xiàn)象在中國也普遍存在。

“我們不是鄰避主義者。”采訪中，不論是黃小山，還是“佰扶勤”和“譚嗣同”，他們都很堅信自己一直是在反對垃圾焚燒這種處理方式，而不是通過反建達到移址的目的。他們也注意到，最近，廣東省番禺和北京市六里屯地區(qū)的居民通過廣泛的抵制運動，迫使政府同意把將建在當(dāng)?shù)氐睦贌龔S搬遷到其他地區(qū)去，而外界認(rèn)為，這些遷址后的地區(qū)往往屬于更弱勢群體，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)人數(shù)少，經(jīng)濟能力、政治能力和法律能力欠缺。

外界也指出，奧北別墅區(qū)之所以成為反建阿蘇衛(wèi)垃圾焚燒廠的主力軍，也在于這些居民具有一般社區(qū)不具有的經(jīng)濟能力、法律能力和知識素質(zhì)。

在中國，面對越來越多社區(qū)的鄰避主義行動，“鄰避主義”正在具有某些貶義的色彩，政府認(rèn)為鄰避主義妨礙了城市的有效管理，弱勢地區(qū)認(rèn)為鄰避主義讓他們受到更深的傷害，同一座城市的非利益相關(guān)者們往往對遠(yuǎn)離他們的鄰避抗?fàn)幠魂P(guān)心，甚至抱怨他們沒有顧全大局的犧牲精神。

這多少顯得有些讓人費腦筋。最初的時候，“奧北志愿者小組”也確實考慮準(zhǔn)備另外一份報告，建議北京市政府與內(nèi)蒙古自治區(qū)合作，把北京的垃圾綜合處理中心建設(shè)在內(nèi)蒙古的荒漠上。而針對阿蘇衛(wèi)項目，他們也曾想過另外的一個替代方案，即在北京北部人煙稀少的山里建設(shè)垃圾焚燒廠。

但最終他們?nèi)〉昧艘恢驴捶ǎ唇ò⑻K衛(wèi)并不是要把這個項目趕到其他地區(qū)去，不論焚燒廠落戶哪里，對于整個北京城乃至中國來說，都可能難以避免災(zāi)難。所以他們沒有把遷址等想法放在他們最后公開的研究報告里。

“如果我們是鄰避主義者，我們就不會坐下來費心思寫報告了，我們繼續(xù)鬧事就成了。”“佰扶勤”說。去年9月4日那天，黃小山打出的標(biāo)語是“反建阿蘇衛(wèi)，保衛(wèi)北京城”，當(dāng)天的其他參與者也都沒有打出遷址的標(biāo)語。

“我們認(rèn)為焚燒廠危害的不僅僅是阿蘇衛(wèi)周邊，危害的是整個北京城。”黃小山說，“遷址對于我們來說不是贏，單一方贏不算贏，社會進步需要的是多贏的結(jié)果。”

隨著事態(tài)的進展，理性者們開始意識到，在具有負(fù)外部性的公共項目決策過程中，“多數(shù)人的暴政”需要小心，“少數(shù)人的暴政”也需要小心。這樣社會進步才可能避免“零和游戲”的悲劇。

垃圾背后的政府

在學(xué)界混戰(zhàn)和民意激憤的同時，作為公共決策主角的政府承受著更大的壓力。

其實從一開始，公共政策學(xué)者們就注意到，公眾不但對專業(yè)人士和企業(yè)缺乏信任，對政府也沒有信任感，而政府也始終未找到一條被信任的通道。

“在新加坡，公民一般都相信政府是可以信賴的，所以類似公共項目很少受到市民的反對。”Sally說，“當(dāng)然，形成這種良好的信任前提是政府信息的透明和公開以及對于公眾的尊重。”

顯然，公共決策的信息不夠透明，是今天中國社會容易引發(fā)強烈不滿情緒的一大主因。

從1996年就開始研究垃圾焚燒處理的鄭明輝在與北京市六里屯社區(qū)居民接觸后，在某些方面也開始同情這些居民。因為當(dāng)初他們買房子的時候，從來沒人告訴他們這里未來會規(guī)劃一個垃圾焚燒廠，但實際上當(dāng)時已經(jīng)有了規(guī)劃。很多人看到廣告說“上風(fēng)上水上海淀”，才把身家拿出來在那里買房子。但入住后才知道附近有一個飄著臭味的垃圾填埋場，再后來才知道還要建一個垃圾焚燒廠。

“如果焚燒廠建成后，不但房價有可能降低，生活品質(zhì)也有可能受影響。”鄭明輝說，“舉個例子，以前我去你家，你告訴我怎么找時會驕傲地說，那塊有一個高爾夫球場，然后左邊一拐就到了。以后你再介紹就得說，看到那個垃圾焚燒廠的大煙囪沒?煙囪底下左拐500米就是我家。”

Sally和其他保利壟上的業(yè)主也告訴記者，當(dāng)初他們也是看到說小湯山地理位置好，空氣新鮮才動心的，開發(fā)商和當(dāng)?shù)卣紱]有告訴他們附近有一個垃圾填埋場，不但污染空氣，還污染了地下水，更不知道幾年后還將拔地而起一個垃圾焚燒廠。

“信息公開和透明是行使選擇權(quán)的前提，我要知道了就不會在這里買房子了。”Sally說。

最早知道阿蘇衛(wèi)垃圾填埋場附近地下水被污染的人是趙章元，而在隨后的過程中，趙章元也深刻感受到了存在于公共空間的不透明。2001年時，趙章元擔(dān)任著中國地球物理學(xué)會環(huán)境專業(yè)委員會副主任兼秘書長，該委員會研究用地球物理方法找礦找水，特別是分析地下水是否存在污染。同時，他還在北京大學(xué)教授地球物理課程。趙章元了解到中國很多的垃圾填埋場存在滲漏問題，為了加深研究和幫助學(xué)生實習(xí)，他主動找到北京市政管委，希望參觀北京市的垃圾填埋場，并能利用地球物理儀器幫助市政管委檢測是否存在滲漏點，以便更好的解決實際問題。

市政管委很痛快就答應(yīng)了，先組織了包括趙章元在內(nèi)的20多位專家參觀阿蘇衛(wèi)垃圾填埋場。隨后，趙章元帶著專家和儀器對阿蘇衛(wèi)垃圾填埋場進行檢測，發(fā)現(xiàn)東墻外10米深的地方有個污水滲漏點。當(dāng)時市政管委很高興，就給趙章元他們撥了兩萬元經(jīng)費，讓他們繼續(xù)檢測北京市南邊和東邊的垃圾填埋場。檢測后發(fā)現(xiàn)，這幾大垃圾場也都存在滲漏問題，地下水普遍遭到污染。根據(jù)檢測結(jié)果，趙章元給市政管委提供了經(jīng)同行專家評審過的科研報告。

但后來的事情讓這位專家難以接受，市政管委本來答應(yīng)好繼續(xù)跟蹤研究，由于某種原因被長期停了下來。不久，有媒體來采訪趙章元，他就把自己的檢測結(jié)果告訴了媒體，媒體把阿蘇衛(wèi)垃圾填埋場存在滲漏、可能污染地下水的消息報道出來，引起了廣泛關(guān)注。

趙章元稱，市政管委知道這件事情后，馬上召集了一些新聞媒體，稱趙章元是非法檢測，北京市的填埋場建設(shè)得非常規(guī)范，不可能發(fā)生滲漏，過去沒有、現(xiàn)在沒有、以后也不會發(fā)生滲漏，所以也不會污染地下水。“其實，檢測前雙方是簽過協(xié)議的。”趙章元說。

由于有了這樣的經(jīng)歷，趙章元后來才開始從環(huán)保角度關(guān)注垃圾處理問題，并親自調(diào)查過阿蘇衛(wèi)周圍民眾的發(fā)病情況。

“公共政策信息如此不透明，讓我們怎么能夠相信政府，怎么能不害怕在技術(shù)和管理上都更為復(fù)雜的垃圾焚燒廠呢?”多位奧北別墅區(qū)的居民都表示，政府在整個過程中顯然負(fù)有責(zé)任。

從日本考察回來后，黃小山對此有了進一步認(rèn)識。他認(rèn)為，如果政府按照程序、法律辦事，嚴(yán)格決策，充分尊重民意，事后監(jiān)管到位，“公眾就會相信政府，垃圾焚燒廠就是建在阿蘇衛(wèi)，也不是問題”。