關于1989年的房價大討論

一條短消息在網上以極快的速度傳播。

《人民日報》1989年2月20日第二版曾經指出:“北京最近提供2萬多平方米住房，每平方米1600元至1900元。若買兩居室，少說也要6萬多元。一名大學生從參加工作起就日日節衣縮食，每月存儲50元，已是極限，100年才能買上兩居室。”

如果沒有經歷那個年代，猛一聽，就有可能被誤導。想想也是:如今21年過去了，今天仍可以采用同樣的方法計算，與當年差異甚微。時至今日，“一名大學生從參加工作起就日日節衣縮食”，一百年的收入，不要說兩居室，一居室也買不上。

問題在于，1989年畢業的那些大學生，今天住上了兩居室沒有?難道當年關于房價過高的評論，真的沒有作用嗎?

對此，看過并且轉發過這則消息的總結，主要分三個部分:

——“看來100年的收入買不起商品房早就不是什么新聞了”;

——“房價與收入比而得出的房地產泡沫論也頗有歷史可查了”;

——“對房價過高的爭論早在福利分房的時代就開始了”。

對于1989年的樓市改革大討論，我個人的感覺，當年的那場討論是很有收獲的。就如任何事件的發生都有結果一樣，1989年2月關于樓價的討論，對于后來的房改有著深遠的影響。

首先，這個2萬多平方米的房子，是賽特中心，位置在北京東二環路與長安街的建國門立交橋邊上，那是什么地段?什么質量?又是什么利率水平和匯率水平?國庫券年收益率，1989年平均約為20%;1989年初，人民幣對美元的匯率在1∶4.5左右，黑市價格約在1∶10附近。

長富宮新樓，以及賽特中心，當年只收外匯不收人民幣，記得當時的開盤價是260多美元/平方米，到1989年6月初升到了500美元。1989年的GDP凈增長超過50%，物價闖關，市面蕭條，老百姓連蜂窩煤都囤積。當年討論商品房的房價，重要的目的并不是說要樓價降到多少，而是說，在房改方案的實施過程之中，政府應給居民提供多高的購樓補貼，或者提供多大比例的無息房貸。

1989年的商品房價格如此之高，作為基價，來推進房改、稅改，肯定是無法運作的。因此，當年中央定下來的政策，99%以上后來都落實了。比如政府當年的“房改方案”承認“年功”，也就是工齡補貼，一年工齡，政府至少補貼(或讓低房價)1%以上，且以家庭計算(夫婦二人，黨齡與工齡都有的，按大數算)，當時鮮有一家人合計工齡過百年者，但80、90年的確實不少;這個有賬可查。“房改方案”還承認“特行”和“特殊貢獻”，存在特殊職業補貼和行業補貼，最少5%，最高15%，比如科教文衛以及各級勞模和三八紅旗手。

當年的“房改方案”不搞“平均主義”，承認“職務差別”和“職務面積”，以行政級別和實際職務而論，每個級別對應相應的住房面積，“職務面積”之內房價很低(直至全免)——也就是，相當于這個面積之內差不多就是送給你了。

北京的樓價，房改時定的980元一平方米，當年確實是天價，至少高出老百姓的承受能力，最低也高過40%—50%的樣子。

現在有些人以為，1989年《人民日報》的評論，包括當年的討論，到今天看來，是個笑話，或以此證明當年的樓價確實不高。這是偷換了當年討論的最基本內容，也忽視了此后對于相關政策的影響。通過1989年的房價大討論，后來讓老百姓所獲得的實惠相當之大——政策通過釜底抽薪，不顯山，不露水，房改實現了“還利于民”。

當然，1989年的房價討論，結果并非盡如人意，比如如何充分合理的運用公共資源，以及如何保護歷史文化遺產(舊城也是歷史文化遺產)，這給我們今天帶來了不少問題。但在那時，至少天是藍的，樹是綠的，學術界是講良心的，對于改革，是講道理的，是有歷史使命感的。不像今天的學術界，“隔著五十里看見蒼蠅拉屎，出門卻讓大象絆了一個跟頭”。

事實上，以100年的工資收入竟然買不起“同城”的一套房，這在任何國家、城市、時代，都是荒誕的，都是有問題的。回憶1989年的關于房改的早期爭論，我們應當吸取兩個歷史教訓。

其一，在相關利益集團以及知識精英的爭議之中，幾乎從不考慮最底層民眾的利益，特別是農民的利益(除非他們對自己構成威脅)，所以當時我們聽不到農民的聲音。

其二，自當時起，后來的21年里，對于絕大多數失地的農民來說，城市化的運動太過奢侈、成本和風險也太大了，并不是農民群體真正想要的結果。

因此，今天的我們應當更加關注那些不穩定的底層生態——房價已經不是經濟問題，它正在生長成為一個政治問題。