杜某的行為是合伙還是受賄

　　[案情]杜某是某居委會主任，政府要在該社區建設一個果蔬批發市場。當時街道辦事處已通過公開招投標確定陳某為承包人，但杜某要求與陳某合伙承包，陳某為了不影響施工只好同意。雙方約定：工程的施工、墊資由陳某負責，杜某僅僅以“協調處理居民阻撓施工問題”作為出資；利潤二人平分，虧損共同承擔。之后杜某確實有協調處理居民阻撓施工問題。但其為控制工程款。多次領走該工程的進度款，存入本人銀行賬戶。后經結算，該工程利潤36萬余元，杜某從其銀行賬戶提取18萬余元交給陳某。其余的占為已有。
　　本案中。杜某的行為構成受賄罪是爭議焦點。
　　[速解]本文認為，杜某的行為構成受賄罪。
　　首先，公共權力不能作為合伙的出資。根據《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第3條第5項之規定，居民委員會應“協助人民政府或者它的派出機關做好與居民利益有關的公共衛生、計劃生育、優撫救濟、青少年教育等項工作”。可見，當居委會在協助人民政府或其派出機關從事與居民利益有關的行政管理工作(如本案中的建設果蔬批發市場)時，其權力來源于法律和政府的賦予，屬于公共權力的范疇。而公共權力具有不可交易性，將公共權力作為合伙的“籌碼”，是以權謀私的典型表現，應當被排除在合伙出資的范圍之外。
　　其次，杜某領取、保管工程進度款和分配工程利潤的行為并不能構成實質意義上的“共同經營”：(1)從“共同經營”的客觀表現來看，只有全體合伙人共同參與“所經營事項”主體性的事務，才能構成真正意義上的“共同經營”。而不能僅僅提供輔助性的、外圍的和細枝末節的幫助。在本案中，果蔬批發市場工程的主體事務，就是包括組建施工隊伍、安排調度機械和施工現場管理在內的一整套施工流程，僅憑領取、保管進度款和分配利潤的“貢獻”，尚不足以認定杜某系與陳某“共同經營”。(2)從“共同經營”的主觀意圖來看。全體合伙人應當是真心實意地想把合伙事務經營好，并為之共同努力，但在本案中，杜某領取、保管進度款的主觀目的僅僅是擔心陳某不守“信用”，不分給其工程利