過失型瀆職犯罪因果關系的司法認定

　　因果關系是刑法理論中的一個重要內容，是否存在因果關系，是確定行為人行為性質和刑事責任有無及大小的一個重要客觀因素。作為刑法中類概念提出的瀆職犯罪，因濫用職權、徇私舞弊犯罪屬于故意犯罪，其因果關系較易界定。而過失型瀆職犯罪屬于過失犯罪，其在行為性質、對危害結果所持的態度以及行為模式等方面與濫用職權罪、徇私舞弊罪差異加大，在因果關系的認定方面也爭議較大。
　　
　　一、過失型瀆職犯罪因果關系的特點
　　
　　過失型瀆職犯罪的因果關系，是指行為人不履行或不認真履行自己職責的行為與公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的危害結果之間的引起與被引起的關系。它屬于刑法因果關系的一個子內容，在呈現出其他犯罪所呈現出的必然性和直接性特點的同時，還具有其自身獨有的特點：
　　
　　(一)特定作為義務的不履行是過失型瀆職犯罪的原因
　　過失型瀆職犯罪因果關系與職責密切相關，它以行為人具有規定的職責為前提或基礎。這種職責既包括法律規定的職責，也包括特定的崗位職責等。在過失型瀆職犯罪中，瀆職行為人負刑事責任的前提是其負有特定的作為義務，根據其個人的實際能力和當時的環境條件，應當作為，而且能夠作為，但行為人卻不作為。如果瀆職行為人確實負有避免危害結果發生的義務，而自身沒有這種能力或是如當時強行履行這種義務后會給自己或他人造成更加嚴重的危害，以及在當時客觀環境下不具備履行該義務的條件，在這些情況下強行要求行為人履行此義務，且讓行為人對發生的危害結果承擔責任，就會使法律明顯違背公平正義的價值觀念。此種情況下。就不能認為在瀆職行為與危害結果之間存在法律上的因果關系。
　　
　　(二)過失型瀆職犯罪的因果關系是構成過失犯罪的必備條件
　　在過失型瀆職犯罪中，結果是構成犯罪的必備條件，因此，過失行為與危害結果之間的因果關系也就成了過失型瀆職犯罪的必備條件。正是由于瀆職行為是基于瀆職行為人自身的主觀意志，在過失的情況下而導致危害結果的發生，因而該瀆職行為具有刑法上的原因力，被認為是危害結果發生的原因。因此，沒有因果關系，就沒有過失型瀆職犯罪的成立。
　　
　　(三)過失型瀆職犯罪的因果關系往往與尚未發生的，或正在進行的對社會有害的因果關系交織在一起
　　過失型瀆職犯罪的因果關系不能單獨存在，總是依附于業已存在的因果鎖鏈，瀆職行為人的瀆職行為不會單獨引起危害結果，只有與他人的危害行為相結合才能引起危害結果的發生。即在瀆職行為之前，客觀上就已經存在或潛在著由他人行為、自然事實等原因決定的可能發生危害結果的因果鎖鏈，過失型瀆職行為對于結果的作用。有賴于上述業已存在的因果鎖鏈的進程。沒有上述因果鎖鏈的存在，即使有過失型瀆職行為，也不會導致危害結果的出現，這也是刑法中明確規定過失型瀆職犯罪必須有結果要件的原因，
　　
　　(四)過失型瀆職行為對于危害結果的發生不具有直觀特征，難以從表面上直接感知到它的存在
　　在過失型瀆職犯罪中。引起危害結果發生的，除了瀆職行為人不履行或不認真履行特定的作為義務外，還存在著某種自然力或者他人行為的作用力。瀆職行為人不履行特定義務，致使這種可能導致危害結果發生的自然力或他人行為的作用力對刑法保護的社會關系產生了作用，即發生了危害結果。正是這些已經存在或潛伏著可能發生危害社會的因果鎖鏈，為危害結果的發生提供了物理意義上的原因力，直接導致了危害結果的發生。這些因果鎖鏈是過失型瀆職行為與危害結果建立因果聯系的必要環節，沒有這些因果鎖鏈，就沒有過失型瀆職罪的因果關系，
　　
　　二、過失型瀆職犯罪因果關系的認定方法
　　
　　(一)運用由“果”查“因”的方法。全面查找導致危害結果發生的各種原因
　　實踐中，在認定危害行為與危害結果之間的因果關系時，必須遵循客觀、全面原則，應首先確定“果”，然后由果回溯，找出造成該結果發生原因鏈上的所有原因。具體可采取以下步驟進行查找：一是以危害結果為起點，向前追溯，看直接引起這一結果發生的外部因素有哪些，這些因素之間聯系如何。二是再分別以每個因素為第二層起點，再往前追溯，看圍繞這些因素起作用的因素又有哪些，它們之間是如何聯系的。如果認為有必要，再對其中有意義的因素以前的原因繼續進行與上面程序相同的審查。通過這樣的層層排隊，逐步建立起引起結果的原因系統，為下面的原因排查奠定基礎。確立這種原因系統時，要盡量全面地把可能影響到最終原因行為確定的所有因素都包括進來，不論是否屬于人的行為。“確定原因總體，要求我們必須充分研究從行為人實施的危害行為到危害結果發生之時空范圍內的所有因素。一般來說，若無行為則不致發生危害結果，那么危害行為與危害結果之間有因果關系，若無行為人的行為亦同樣會發生危害結果，那么危害行為與危害結果之間則無因果關系。”
　　運用這一方法來考察過失型瀆職犯罪中的因果關系，我們可以根據“必要條件”標準，以危害結果為起點，以“若無A即無B”這一邏輯公式為判斷標準向前追溯考察，凡是和危害結果之間存在這種聯系的因素，均可歸人原因范圍，無論是否屬于人的行為。當然，在使用這一公式進行判斷時，要遵從正確的描述規則，要在相應的要素中加入具體的時間、地點、方式等內容，不能描述得過于抽象，避免簡單地以一般性的“假定因果過程”、“合義務的擇一舉動”等為由，將已經確定存在事實因果聯系的事實原因排除在原因之外。當然，在確定事實原因后，還要分析事實原因的數量，辨別相互之間的關系以及各自對危害結果所起作用的方式與程度，為從中挑選法律原因奠定基礎。
　　
　　(二)在查找到各種原因的基礎上，分析判斷各種原因對于結果發生的作用力大小
　　有些原因對危害結果的發生是始終起作用的，有些原因并不是始終存在于這個過程中，更不用說起作用了，顯然這些原因是在其他原因的作用下才在結果最后實現時起作用的。當然還有可能這些促使前述在結果最后實現時起作用的原因發生作用的原因，也是在其他原因作用下才發生作用的。很明顯，我們不可能在刑法因果關系認定過程中無限的推究下去，我們必須找到上述合適的原因以便找到作為事實因果關系之所需認定的“因”。那么如何來確定呢?筆者認為還是應該從在結果最后實現時起作用的原因與促使其出現并起作用的原因之間緊密的因果聯系出發。這是因為從一般邏輯而言，后面一個原因出現時，從當時的情勢應該能夠推斷出前面所講的原因出現的趨勢，此時再結合當時整個情勢狀況，就可以推斷出該原因在結果最后實現時出現的趨勢。那么該原因及此時的情勢就應當被事實因果關系所認定。如果從當時的情勢下無法推斷出上述趨勢，則可以說明所出現的原因與前述在結果最后實現時起作用的原因之間的因果聯系不怎么緊密，則進一步說明出現的原因不是刑法因果關系認定所應關注的原因，也不是我們所需要認定事實因果關系之“因”。即認定這些原因的標準是該原因參與危害結果最后實現的過程而且無論其他原因的作用與否都無法消除該原因在結果最后的實現過程所留下來的影響和印記。換言之，無論怎樣努力都無法消除該原因在結果最后實現過程中的影響及其所留下的“烙印”，則說明該原因是屬于促成結果最后形成的原因范圍，是事實因果關系之“因”。
　　從一定意義上來講，對因果關系定量的判斷，需要以人的一般經驗進行理性判斷。如在存在先后連接型復雜因果關系中，是否應認定每一個瀆職行為人的行為和危害結果具有刑法意義上的因果關系，要看各個瀆職行為對發生危害結果的作用大小，并在此基礎上分清各個瀆職行為人的刑事責任，否則有違罪責刑相適應原則。在現實的因果關系發生過程中經常發生瀆職行為之外的其他因素介入的情形，此時，應當從危害行為引起危害結果發生的可能性程度進行判斷。一般來說，應通過考察行為人的行為導致結果發生的可能性大小、介入情況對結果發生的作用大小、介入情況的異常性大小等，判斷過失型瀆職行為與危害結果之間是否存在因果關系。如果介入因素異常，就有可能中斷因果關系。
　　
　　(三)結合刑法規范與瀆職行為人的職責要求，對因果關系進行法律規范性分析
　　對因果關系進行法律規范性判斷，主要是看哪些事實原因具有刑法上的重要價值，也就是需要對之進行刑法上的價值判斷。對因果關系進行法律規范性判斷，應當以事實原因對危害結果產生所起積極作用的程度作為判斷的標準，以追究刑事責任的基本目的為指導，根據公平正義的法律精神，結合個罪構成要件進行分析。這種原因需要在人的危害行為上進行查找，因為只有人的危害行為才可能引起刑事責任。在查找具有刑法意義的原因時，應當遵守謙抑原則和體現公平正義理念以及其他應當遵循的社會規范和秩序，以此來對所確認之事實因果關系之“因”進行限制與排除，以完成整個刑法因果關系的認定。也就是假定前面的事實因果關系之“因”及待查的犯罪行為是法律因果關系之“因”，應當對其進行刑事歸責和刑罰處罰情況下是否違背了刑法公平、正義、謙抑的理念和那些為維持社會生存發展所必需的道德觀念、社會規范和秩序。如果沒有違背，則說明待查之犯罪行為與危害結果之間存在法律因果關系：如果違背了，則說明待查之犯罪行為與危害結果之間不存在法律因果關系。在經歷了事實因果關系和法律因果關系認定之后，如果待查之犯罪行為與危害結果之間存在事實因果關系和法律因果關系，則說明該犯罪行為與危害結果之間存在刑法因果關系。過失型瀆職犯罪法律因果關系的判斷需要經過以下三個層次：(1)制造不被允許的危險。只要國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，就可以認定其制造了不被允許的危險。(2)實現了不被允許的危險。過失型瀆職行為所制造的危險往往具有潛在性、抽象性、一般性的特點，這種危險只有通過中介因素才能轉化為現實的、具體的、特定的危險，并在公共財產、國家、人民利益遭受重大損失的危害后果中得以實現。司法實踐中，是否制造了不被允許的危險一般比較容易認定，而這種危險是否是在具體結果中得以實現則不容易得到正確判斷。(3)構成要件的效力范圍。在過失型瀆職犯罪中，構成要件的效力范圍與行為人所承擔義務的范圍緊密相關。國家機關工作人員違反法定義務，對義務相對人造成的一切損害后果，都存在于構成要件的效力范圍內。司法實踐中，過失型瀆職罪的危害后果，往往同時可以歸責于實施了相關犯罪的行為人，但這并不影響這些危害后果同時歸責于過失型瀆職行為人。
　　
　　(四)根據追究刑事責任的需要，挑選對危害結果發生起重要作用的事實原因作為法律原因
　　在過失型瀆職犯罪中，此過程可分為以下幾個步驟。(1)從事實原因中挑選出瀆職行為和其他危害行為。(2)考察這些危害行為在整個原因圈中所處的位置，與其他因素之間的關系。(3)以這些行為為起點向后考察，與其他因素，特別rIrdv5Bh9gpjKtrNFBpLOL7+RcLSpociTPpJz2SIPUM=是與其他人的危害行為相比較，分析它們對危害結果的產生是否起了重要作用。通過上述過程，判斷哪些行為的作用力達到了需要歸責的程度，以將其確定為法律原因。當事實原因中存在多個危害行為時，由于刑法的謙抑性要求。不可能將符合客觀歸責標準的所有行為均納入刑法評價范圍，需要繼續進行限制性篩選。這種情況下，還要注意對以下內容的分析與判斷：(1)危害行為的數量。在危害結果一定的情況下，危害行為的數量越多，各行為相應的可歸責程度也就越低(當然，這僅指客觀歸責，不包括主觀歸責)。(2)不同瀆職行為之間的關系。是橫向協作關系，還是縱向領導與被領導關系：是決策的制定者，還是執行者；是積極主張者，還是簡單附和者：是危險的引起者，還是未能避免者，等等。借以判斷各行為對最后結果的發生所起的作用程度和各自客觀歸責的程度。(3)危害結果的嚴重程度。危害結果的嚴重程度決定著需要歸咎責任的大小，危害結果越嚴重，在刑法上需要歸責的原因范圍也就越寬，需要納入刑法范圍的間接原因也就會越多。對于危害結果十分嚴重的案件，必要時應當追究處于高層領導職位的瀆職行為人的責任。此外，還要考察各瀆職行為的瀆職程度，是嚴重背職，還是一般瀆職等，這也是影響行為可責性的重要因素。
　　在運用上述方法對過失型瀆職犯罪中的因果關系進行選擇后，特別是在多因一果、存在介入因素的情況下。司法人員還需要以“政策說”作為參考標準，對原因的選擇妥當性進行檢驗。要根據罪責刑相適應的刑法基本原則，從系統的高度把握事物之間的復雜聯系，分析每個危害行為在事物發展過程中所起的作用，并區分各個原因的主次、大小，從而全面、客觀地認定刑法意義上的因果關系。在此基礎上再審慎追究相關責任人的刑事責任，以使判決結果能夠在最大程度上符合法律精神，得到社會多數成員的認可。
　　在查處過失型瀆職犯罪中，每起案件都有其特殊性。但與此同時，此類案件又都存在著屬于共性的普遍性，那就是“為過失型瀆職行為，存在重大損失后果，且過失型瀆職行為與重大損失后果之間存在刑法上的因果關系”。辦案實踐中，只要準確把握過失型瀆職犯罪中存在的因果關系，并與行為人的職責義務相結合。就會在查辦過失型瀆職犯罪中做到嚴格、準確和公正。
　　
　　責任編輯：苗