由公訴缺憾說(shuō)出庭

　　法庭，是暴露和放大訴訟缺憾的平臺(tái)。面對(duì)質(zhì)證與辯駁，那些信馬由韁的訊問、脫口而出的昏話、有問必答的跟進(jìn)、噤若寒蟬的緘默、喋喋不休的絮語(yǔ)和文書筆錄上的瑕疵都會(huì)使國(guó)家公訴人陷于尷尬，影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威性和公信力。筆者列舉5宗“病例”，與同仁一道問診切脈共商出庭良策。
　　
　　病例1：沒有沒有沒有
　　
　　庭審中，公訴人訊問被告人：“在實(shí)施搶劫前，你有無(wú)盜竊行為?”答：“沒有!”問：“在實(shí)施搶劫中，你有無(wú)堵門行為?”答：“沒有!”問：“在實(shí)施搶劫后，你有無(wú)分贓行為?”答：“沒有!”訊問完畢。三個(gè)“沒有”，無(wú)異于讓江姐回答“你是不是地下黨?”
　　訊問不是隨便擺個(gè)造型，而是艱苦的思維博弈和心理較量。一問一答能解決問題更好，解決不了就得打破砂鍋問到底，在“詰”字上做足功夫：什么該問什么不該問，先問什么后問什么。什么火候示什么證問什么題，得有異常明晰的訊問底線。不可信天游，更不能亂拔毛。要拋開細(xì)枝末節(jié)，通過嚴(yán)密的質(zhì)證和巧妙的盤詰揭露矛盾拿反關(guān)節(jié)，象林肯那樣，不問則已，問則封喉。
　　林肯曾擔(dān)任小阿姆斯特朗謀殺案辯護(hù)律師，當(dāng)時(shí)控方收買了一個(gè)叫福爾遜的證人，被告人百口難辯。
　　在法庭上詢問證人福爾遜：
　　“你認(rèn)清就是被告人嗎?”
　　答：“我親眼看見小阿姆斯特朗開槍殺了人。”
　　問：“你在草堆后面，他在大樹下，相距二三十米，你能看得清楚嗎?”
　　答：“看得很清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)月光很亮。”
　　問：“你肯定不是從衣著、體形方面判斷的嗎?”
　　答：“不是從衣著、體形方面判斷的，我起誓看清了他的臉蛋兒，因?yàn)楫?dāng)時(shí)月光正照在他的臉上!”
　　問：“具體時(shí)間也能肯定嗎?”
　　答：“完全可以肯定，因?yàn)槲一氐轿堇飼r(shí)看了時(shí)鐘，那時(shí)是11點(diǎn)1刻。”
　　
　　盤問結(jié)束，林肯開始反詰：
　　
　　“你一口咬定在月光下看見被告開槍殺人，并起誓看清了他的臉，可你忘記了11月18日是上弦，晚上11點(diǎn)月亮早已下山，哪里還有月光?退一步講，即使你時(shí)間記得不十分準(zhǔn)確，月亮還沒下山，但那時(shí)月光是從西往東照射，草堆在東，大樹在西，如果被告面朝大樹，月光可以照到臉上，可是證人根本看不到被告的臉；如果被告面朝草堆，月光只能照在他后腦勺上，你怎么能看到月光照在被告的臉上?又怎么能在距離二三十米的地方看清被告的臉呢?”
　　環(huán)環(huán)相扣的盤詰，像萬(wàn)能的觸角一般扼住了偽證者的咽喉，為公訴人提高訊(詢)問水平提供了學(xué)習(xí)的范例。
　　
　　病例2：打狗也是犯罪
　　
　　這是兩法實(shí)施初公訴的一起盜竊案件，被告人庭前對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并交待逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，這家的狗撲上來(lái)咬腿，他還用手里的棍子打了兩下。結(jié)果一上法庭被告人當(dāng)庭翻供，只認(rèn)打狗不認(rèn)盜竊。公訴人始料未及怒不可遏：“打狗也是犯罪!”旁聽席頓時(shí)一片嘩然。
　　一言既出，覆水難收。表現(xiàn)在庭前無(wú)準(zhǔn)備，僥幸依賴有罪供述；心理不穩(wěn)定，面對(duì)翻供慌不擇言。撇開證據(jù)、事實(shí)和法律，把辯論重心轉(zhuǎn)移到無(wú)關(guān)犯罪的事上，以非理性狀態(tài)使辯論偏離軌道。
　　在類似于有罪推定的訴訟模式下，舉證責(zé)任由法官承擔(dān)，公訴人無(wú)須講理也能穩(wěn)操勝券。控辯式訴訟則革除了一審辯對(duì)抗的訴訟弊端，把公訴人從幕后推向臺(tái)前。因此我們?cè)诜ㄍマq論前要克服懶得講理的職業(yè)惰性，預(yù)測(cè)法庭上可能出現(xiàn)的各種意外，把無(wú)罪辯作為各種可能的首選，運(yùn)用邏輯關(guān)聯(lián)性使證據(jù)形成鏈條指控犯罪，做到“庭上一滴，庭下一桶”，寧可備而不用，不可用而無(wú)備。“欲速則不達(dá)”，庭審實(shí)踐中，推證翻供、言詞過激，甚至人身攻擊現(xiàn)象屢見不鮮，公訴人如果急躁，沖動(dòng)，以眼還眼，以牙還牙，則不僅無(wú)助于論辯目的的實(shí)現(xiàn)，而且有損于檢察機(jī)關(guān)的形象。只有嚴(yán)格控制自我、檢約言行，通過有理、有利、有節(jié)地答辯，穩(wěn)住對(duì)方情緒，才能把握論辯趨向，以通大義、顧大局的胸襟，增強(qiáng)論辯的感染力，展示國(guó)家公訴人應(yīng)有的論辯風(fēng)度和執(zhí)法形象。
　　
　　病例3：乖孩子總是挨打
　　
　　這是應(yīng)試型公訴人常常發(fā)出的一聲喟嘆，他們?nèi)狈ψ孕牛瑧阎脻M分的心理，幻想以不打折扣地回答提問贏得公訴，表現(xiàn)法庭辯論中亦步亦趨，惟恐遺漏了什么，結(jié)果把自己置于弱勢(shì)地位，有招架之功，無(wú)還手之力，最終被牽著鼻子陷于思維泥淖，使法庭辯論成為公訴人向辯護(hù)人反復(fù)解釋和不斷挨打的過程。
　　進(jìn)攻是最好的防御。俗話說(shuō)“不怕問到，就怕倒問”，倒問就是變有問必答為有答必問，要求公訴人全身心地投入辯論，眼耳手腦口并用，做到看得清、聽得懂、記得準(zhǔn)、泛得快、辯得透，從根本上改變疲于應(yīng)付的被動(dòng)狀態(tài)，代之以主動(dòng)出擊的論辯氣勢(shì)，主導(dǎo)法庭辯論，揭露辯方軟肋，捍衛(wèi)公訴立場(chǎng)。
　　一起故意傷害致顱腦損傷合并酒精中毒死亡案，庭審中辯護(hù)人提出：“假如死者閻某在飲酒前還服用了安眠藥，那么酒精與安眠藥合并同樣會(huì)導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。《毒物檢驗(yàn)報(bào)告》中雖有‘胃內(nèi)容物中未檢出安眠鎮(zhèn)靜類藥物’的表述，但是如果服藥幾個(gè)小時(shí)后，胃里面已經(jīng)沒有這種成份存在的時(shí)候，怎么還能鑒定出來(lái)呢?”
　　公訴人反戈一擊：“要使假設(shè)全都成立。大象也能在酒盅子里洗澡。不過，誠(chéng)如辯護(hù)人假設(shè)的那樣，閻某在服用安眠鎮(zhèn)靜類藥物幾個(gè)小時(shí)后，胃里面已經(jīng)沒有這種成份了，這時(shí)再攝人酒精，這些酒精跟什么合并?它跟什么合并才能導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生呢?”
　　
　　病例4：不辯應(yīng)萬(wàn)辯
　　
　　讀罷公訴詞，高掛免戰(zhàn)牌：“檢察機(jī)關(guān)的訴訟主張已經(jīng)在公訴詞中作了詳盡的闡述，故不再贅述，請(qǐng)法庭依法判處”。任憑辯護(hù)人口誅筆伐而三緘其口，以不辯應(yīng)萬(wàn)辯。
　　公訴詞是法庭辯論的擊鼓之槌，公訴詞的發(fā)表意味著訴訟交鋒的全面展開。沉默意味著公訴人對(duì)犯罪的指控缺乏信心，結(jié)果則是撤出陣地放棄抵抗。分析病因，在很大程度上緣于怯庭心理。實(shí)踐中，一些公訴人雖然庭前也做了大量準(zhǔn)備，但一上法庭。面對(duì)狡獪抵賴的被告人、咄咄逼人的辯護(hù)人和黑壓壓的聽眾，就緊張心悸、答辯不暢，甚至語(yǔ)無(wú)倫次，方寸大亂，有了這種失敗的體驗(yàn)，怕在庭上講錯(cuò)話，就把公訴詞照本宣科地念一遍，在法庭辯論中索性一言不發(fā)。
　　馬克思說(shuō)：“真理如燧石，敲擊得越猛烈，發(fā)出的火花越燦爛。”法庭辯論關(guān)鍵在一個(gè)“辯”字上，公訴詞無(wú)論多全面。都捂不住案件的所有辯點(diǎn)而替代辯論。公訴人只有增強(qiáng)作為檢察機(jī)關(guān)司法代言人的榮譽(yù)感和使命感，以狹路相逢勇者勝的精神，全身心投入論辯狀態(tài)，把公訴詞中說(shuō)理透辟、論證有力的整段論述調(diào)整到辯論階段，運(yùn)用證據(jù)、事實(shí)與法律，敏銳地捕捉思維矛盾。既證明控方的證明又反駁辯方的證明，既證明控方的反駁又反駁辯方的反駁，則不僅可以避免公訴觀點(diǎn)的重復(fù)，而且能增強(qiáng)法庭論辯的針對(duì)性和雄辯效果，確保案件訴得出，辯得贏，判得了。
　　
　　病例5：滑絲的舊唱片
　　
　　一起職務(wù)犯罪案件法庭辯論中，辯方以“不當(dāng)?shù)美弊鰺o(wú)罪辯，公訴人每辯一輪都要把犯罪構(gòu)成理論重復(fù)論證一番，卻對(duì)“不當(dāng)?shù)美敝蛔植惶幔罱K使公訴成為“滑絲的舊唱片”。
　　以其昏昏，固然難以使人昭昭；而以其昭昭，也未必就能使人昭昭。庭審中，我們經(jīng)常從主體講到客體，從主觀方面講到客觀方面，從動(dòng)機(jī)目的講到因果關(guān)系，一遍一遍地重復(fù)強(qiáng)調(diào)，自以為只要搬出犯罪構(gòu)成理論就能把道理講穿講透，結(jié)果講得法官昏然欲睡，講得聽眾興味索然，講得我們自己滿頭大汗卻毫無(wú)效果。
　　辯則明，失去針對(duì)性，法庭辯論就成了“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳，不知所云；一行白鷺上青天，不知所往”。講不出道理時(shí)無(wú)話可說(shuō)是理屈詞窮，沒有接招卻不依不饒則是規(guī)避矛盾，有無(wú)理狡辯之嫌。可見“你不罷則我不休’作為訴訟策略絕非上策，它就如同兩個(gè)手執(zhí)冷兵器的武士，洶洶而來(lái)卻擦肩而過。犯罪構(gòu)成理論是把大鑰匙、好鑰匙。可不是萬(wàn)能鑰匙，它打不開“不當(dāng)?shù)美边@把鎖。小鎖得用小鑰匙開，公訴人只有圍繞辯護(hù)人提出的具體問題，針鋒相對(duì)條分縷析合理納言。才能使被告人心服，使辯護(hù)人口服，使法庭充分考慮并最終采納我們的公訴觀點(diǎn)。
　　解剖自己是痛苦的，可沒有切膚之痛的感受，就不會(huì)有起死回生的精彩。對(duì)于國(guó)家公訴人來(lái)說(shuō)，“走麥城”的教訓(xùn)比“出五關(guān)”的經(jīng)驗(yàn)更管用，我們只有以刮骨療毒的勇氣朝自己開刀，才能避免各種訴訟失誤，養(yǎng)成審判中心意識(shí)，以全新的姿態(tài)提升出庭公訴的權(quán)威和公信力。
　　
　　責(zé)任編輯：周