馬克思世界歷史理論的當(dāng)代拓展

　　內(nèi)容提要　馬克思的世界歷史理論不是一個(gè)已經(jīng)完成的封閉的理論體系，而是發(fā)展中的理論。資本積累論是對(duì)馬克思世界歷史理論更加具體、更加科學(xué)的說(shuō)明，它成為了馬克思世界歷史理論獲得進(jìn)一步發(fā)展的起點(diǎn)。羅莎·盧森堡通過(guò)批評(píng)，列寧通過(guò)繼承馬克思的資本積累論發(fā)展了馬克思的世界歷史理論，形成了馬克思世界歷史理論在當(dāng)代的第一次拓展。
　　關(guān)鍵詞　世界歷史　資本積累　“第三者”理論　帝國(guó)主義
　　[中圖分類(lèi)號(hào)]A8；B03；K01　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2D10)05-0022-07
　　
　　馬克思世界歷史理論的核心內(nèi)容是關(guān)于“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”的思想。這一思想包含了雙重的內(nèi)涵。一方面，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程做出了一般哲學(xué)層面上的理解，認(rèn)為歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變是物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果。另一方面，馬克思也在《資本論》第二卷中通過(guò)資本積累理論從更加具體的層面論述了歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程，認(rèn)為歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變是資本主義生產(chǎn)方式擴(kuò)展的結(jié)果。資本不斷追求剩余價(jià)值的本性驅(qū)動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式向全球的擴(kuò)張。學(xué)界對(duì)馬克思世界歷史理論的研究通常集中在第一個(gè)層面上，而很少在第二個(gè)層面上展開(kāi)。正由于如此，馬克思的世界歷史理論被看成了一個(gè)已經(jīng)完成了的封閉的體系。然而事實(shí)并非如此。如果我們從第二個(gè)層面看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以追求剩余價(jià)值為直接目的和根本動(dòng)機(jī)的資本主義生產(chǎn)本質(zhì)上就是資本規(guī)模不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)，因此歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變過(guò)程也就是資本主義生產(chǎn)的積累過(guò)程。正是在這一理論質(zhì)點(diǎn)上，即以資本積累論為起點(diǎn)，馬克思的世界歷史理論獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。羅莎·盧森堡和列寧或是通過(guò)批評(píng)或是通過(guò)繼承馬克思的資本積累論進(jìn)一步發(fā)展了馬克思的世界歷史理論，形成了馬克思世界歷史理論在當(dāng)代的第一次拓展。
　　
　　一、馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式
　　
　　馬克思在《資本論》的第二卷中提出了自己的資本積累理論。馬克思認(rèn)為，所謂資本積累就是資本規(guī)模不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)，也就是剩余價(jià)值的資本化，即把剩余價(jià)值當(dāng)作資本使用。對(duì)資本積累的考察也就是對(duì)資本再生產(chǎn)過(guò)程的考察，這可以從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。當(dāng)我們從單個(gè)資本的角度來(lái)考察時(shí)，我們只要假定，代表資本價(jià)值的那部分商品會(huì)在流通領(lǐng)域內(nèi)找到機(jī)會(huì)再轉(zhuǎn)化為它的生產(chǎn)要素，從而再轉(zhuǎn)化為它的生產(chǎn)資本的形式，同時(shí)，工人和資本家會(huì)在市場(chǎng)上找到他們的工資和剩余價(jià)值購(gòu)買(mǎi)的商品，從而去考察直接的生產(chǎn)過(guò)程本身就夠了。但是，當(dāng)我們從社會(huì)總資本的角度來(lái)考察時(shí)，這種僅僅從形式上來(lái)說(shuō)明的方法就不夠用了。因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)總資本再生產(chǎn)結(jié)果的社會(huì)總產(chǎn)品在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中不僅要求價(jià)值補(bǔ)償，而且要求物質(zhì)補(bǔ)償。它的實(shí)現(xiàn)既要受社會(huì)產(chǎn)品的價(jià)值組成部分相互之間的比例的制約，又要受它們的使用價(jià)值，它們的物質(zhì)形式的制約。換言之，考察社會(huì)資本再生產(chǎn)，就是研究社會(huì)總產(chǎn)品的各個(gè)組成部分如何在物質(zhì)上得到替換，在價(jià)值上得到補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。這要求采用新的分析方法和分析工具。為此，馬克思在借鑒魁奈《經(jīng)濟(jì)表》的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)簡(jiǎn)潔而高度概括的公式來(lái)對(duì)社會(huì)資本再生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)條件進(jìn)行考察。
　　馬克思假定，社會(huì)總生產(chǎn)分為兩大部類(lèi)：一是生產(chǎn)生產(chǎn)資料的部類(lèi)，稱(chēng)為第一部類(lèi)，用“I”表示；一類(lèi)是生產(chǎn)消費(fèi)資料的部類(lèi)，稱(chēng)為第二部類(lèi)，用“Ⅱ”表示。每一部類(lèi)的資本又分成兩個(gè)組成部分：代表生產(chǎn)上消費(fèi)掉的、按其價(jià)值來(lái)說(shuō)只是轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去的不變資本(c)和由全部年勞動(dòng)追加的價(jià)值部分。后者又分為：補(bǔ)償預(yù)付可變資本的部分(V)和超過(guò)可變資本而形成剩余價(jià)值的部分(M)。根據(jù)這樣的劃分，馬克思給出了自己的“經(jīng)濟(jì)表”：
　　I C+V+M
　　Ⅱ C+V+M
　　根據(jù)這一表式，馬克思得出結(jié)論，在簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件下，即在全部剩余價(jià)值都被資本家非生產(chǎn)性地消費(fèi)掉的情況下，再生產(chǎn)的基本實(shí)現(xiàn)條件是：第1部類(lèi)的商品資本中的V+M價(jià)值額必須等于不變資本ⅡC，即I(V+M)=ⅡC。但是，因?yàn)橘Y本主義的再生產(chǎn)本質(zhì)上是擴(kuò)大的再生產(chǎn)，所以資本主義積累的事實(shí)排斥了I(V+M)=ⅡC這種可能性，即二者不能在交換時(shí)互相抵消。首先，為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，第1部類(lèi)一年中所生產(chǎn)的全部生產(chǎn)資料，除了維持兩大部類(lèi)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)所需要的生產(chǎn)資料以外，還必須有一個(gè)余額，用以滿足兩大部類(lèi)擴(kuò)大再生產(chǎn)對(duì)追加生產(chǎn)資料的需要，即I(V+M)>ⅡC；其次，第Ⅱ部類(lèi)一年中所生產(chǎn)的全部消費(fèi)資料，除了滿足兩大部類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)過(guò)程中的工人和資本家所需要的消費(fèi)資料以外，還必須有一個(gè)余額，用以滿足兩大部類(lèi)擴(kuò)大再生產(chǎn)對(duì)追加消費(fèi)資料的需求，即Ⅱ(C+M—M／X)>I(V+M／X)(其中M／X表示資本家作為收入花掉的部分)。因此，社會(huì)資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的基本實(shí)現(xiàn)條件是：I(V+△V+M／X)＝Ⅱ(C+△C)。
　　馬克思的再生產(chǎn)圖式向我們表明，只要在社會(huì)生產(chǎn)兩大部類(lèi)之間及其內(nèi)部保持一定的比例，社會(huì)資本的再生產(chǎn)就能實(shí)現(xiàn)。而且，隨著再生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，物質(zhì)生產(chǎn)力也將不斷提高，因?yàn)榉e累本身就是對(duì)社會(huì)財(cái)富世界的征服。但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)資本再生產(chǎn)所要求的這種比例關(guān)系，社會(huì)總產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)所需要的各種條件，卻是通過(guò)不斷的相對(duì)的生產(chǎn)過(guò)剩自發(fā)地強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的。“這種生產(chǎn)過(guò)剩等于社會(huì)對(duì)它本身的再生產(chǎn)所必需的各種物質(zhì)資料的控制。但是，在資本主義社會(huì)內(nèi)部，這種生產(chǎn)過(guò)剩卻是無(wú)政府狀態(tài)的一個(gè)要素。”也就是說(shuō)，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)的社會(huì)化要求和生產(chǎn)的私人控制之間的矛盾對(duì)資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)本身構(gòu)成了限制。一方面，資本主義生產(chǎn)方式包含著絕對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力的趨勢(shì)，而不管價(jià)值及其包含的剩余價(jià)值如何，也不管資本主義生產(chǎn)借以進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系如何；另一方面，資本主義生產(chǎn)保存現(xiàn)有資本價(jià)值和最大限度地增殖資本價(jià)值的根本目的只能依靠使現(xiàn)有資本貶值，依靠犧牲已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的生產(chǎn)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，資本主義生產(chǎn)方式本身將不可避免地使資本擴(kuò)大再生產(chǎn)之間的比例失調(diào)，從而帶來(lái)生產(chǎn)過(guò)程的混亂、停滯、危機(jī)和資本的破壞。“當(dāng)生產(chǎn)的擴(kuò)大程度在另一前提下還遠(yuǎn)為不足的時(shí)候，對(duì)資本主義生產(chǎn)的限制已經(jīng)出現(xiàn)了。資本主義生產(chǎn)不是在需要的滿足要求停頓時(shí)停頓，而是在利潤(rùn)的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)要求停頓時(shí)停頓。”盡管“資本主義生產(chǎn)過(guò)程的機(jī)制會(huì)自行排除它暫時(shí)造成的障礙”，但這樣做并不能真正解決矛盾，它只不過(guò)是把矛盾推人更廣的范圍，為這些矛盾開(kāi)辟更廣闊的活動(dòng)場(chǎng)所，因?yàn)椤百Y本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”。因此，在資本主義的生產(chǎn)方式內(nèi)，情況只能是這樣：“規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)或積累再生產(chǎn)出規(guī)模擴(kuò)大的資本關(guān)系：一極是更多或更大的資本家，另一極是更多的雇傭工人。勞動(dòng)力必須不斷地作為價(jià)值增值的手段并入資本，不能脫離資本。它對(duì)資本的從屬關(guān)系只是由于它時(shí)而賣(mài)給這個(gè)資本家，時(shí)而賣(mài)給那個(gè)資本家才被掩蓋起來(lái)，所以，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)實(shí)際上是資本再生產(chǎn)的一個(gè)因素。因此，資本的積累就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的增加。”相反，“如果生產(chǎn)是社會(huì)的，而不是資本主義的，那么很明顯，為了進(jìn)行再生產(chǎn)，第I部類(lèi)的這些產(chǎn)品同樣會(huì)不斷地再作為生產(chǎn)資料在這個(gè)部類(lèi)的各個(gè)生產(chǎn)部門(mén)之間進(jìn)行分配，一部分直接留在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)部門(mén)，另一部分則轉(zhuǎn)入其他生產(chǎn)場(chǎng)所。因此，在這個(gè)部類(lèi)的不同生產(chǎn)場(chǎng)所之間發(fā)生一種不斷往返的運(yùn)動(dòng)。”
　　
　　二、羅莎·盧森堡的“第三者”理論
　　
　　馬克思的再生產(chǎn)圖式因簡(jiǎn)潔適用而成為了經(jīng)典。他的資本積累理論是對(duì)“世界歷史”更加具體、更加科學(xué)的說(shuō)明。通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部運(yùn)動(dòng)規(guī)律的考察，馬克思一方面揭示了歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的根本驅(qū)動(dòng)力量，另一方面科學(xué)地說(shuō)明了資本主義世界歷史時(shí)代的歷史性、暫時(shí)性。它成了后來(lái)的馬克思主義者特別羅莎·盧森堡和列寧思考世界歷史的起點(diǎn)。
　　盧森堡是在評(píng)析馬克思擴(kuò)大再生產(chǎn)理論的基礎(chǔ)上提出自己的資本積累論的。她準(zhǔn)確地抓住了馬克思擴(kuò)大再生產(chǎn)理論的核心問(wèn)題，即剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。我們知道，剩余價(jià)值生產(chǎn)出來(lái)，只是結(jié)束了資本主義生產(chǎn)過(guò)程的第一個(gè)行為，即直接的生產(chǎn)過(guò)程。它還必須開(kāi)始生產(chǎn)過(guò)程的第二個(gè)行為，即包含剩余價(jià)值的商品必須賣(mài)掉。只有將總產(chǎn)品中代表剩余價(jià)值的部分轉(zhuǎn)化為貨幣，剩余價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)，資本主義的生產(chǎn)過(guò)程才能持續(xù)進(jìn)行。如果剩余價(jià)值完全不能實(shí)現(xiàn)或者只能部分地實(shí)現(xiàn)，這意味著資本也部分或全部地?fù)p失掉。馬克思給出的答案是，只要保持一定的比例關(guān)系，剩余價(jià)值就能在倆大部類(lèi)之間獲得實(shí)現(xiàn)。但這對(duì)于羅莎·盧森堡來(lái)說(shuō)卻是完全不能接受的。在《資本積累論》和《資本積累——個(gè)反批判中》，盧森堡對(duì)馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)理論提出了質(zhì)疑。盧森堡的質(zhì)疑歸結(jié)起來(lái)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，如果如馬克思所言，剩余價(jià)值能夠在兩大部類(lèi)之間通過(guò)互相的需要和補(bǔ)償?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，那么這意味著，資本主義“為了維持更多的工人，因而生產(chǎn)較多的消費(fèi)品；并為了使這些過(guò)剩的工人得到工作。因而生產(chǎn)更多的生產(chǎn)資料。”但對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，這樣做是荒唐的，因?yàn)橘Y本家不是為了擴(kuò)大生產(chǎn)而擴(kuò)大生產(chǎn)的糊涂蟲(chóng)。因此，馬克思通過(guò)再生產(chǎn)圖式所做的論述“簡(jiǎn)直是在繞圈子”，是循環(huán)論證。其次，如果我們承認(rèn)剩余價(jià)值在兩大部類(lèi)之間能夠獲得實(shí)現(xiàn)，那么這不僅是將資本家看成是為了擴(kuò)大生產(chǎn)而擴(kuò)大生產(chǎn)的糊涂蟲(chóng)，而且意味著，資本主義生產(chǎn)本身是一個(gè)封閉自足的體系，它像一只“在稀薄空氣里不知疲倦的旋轉(zhuǎn)木馬”將會(huì)永遠(yuǎn)地旋轉(zhuǎn)下去。這與馬克思為了揭示資本主義生產(chǎn)方式的歷史性和暫時(shí)性而考察資本主義再生產(chǎn)的前提相矛盾，因而是不能接受的。
　　根據(jù)以上原因，盧森堡認(rèn)為，馬克思看起來(lái)好像是天衣無(wú)縫的積累圖式并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)靥幚砗檬Ｓ鄡r(jià)值的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。她進(jìn)一步指出，導(dǎo)致這一后果的根本原因來(lái)自馬克思方法論上的失誤。“馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式不能說(shuō)明資本積累過(guò)程實(shí)際上如何進(jìn)行以及在歷史上如何完成，其原因何在呢?我們說(shuō)，在于圖式的前提本身。由于這個(gè)圖式是試圖在資本家和工人是社會(huì)消費(fèi)的唯一代表者的前提下，來(lái)說(shuō)明資本積累的。”因此，圖式不僅看不到資本家及工人以外的階級(jí)的存在，而且在現(xiàn)實(shí)上也從來(lái)沒(méi)有那樣在資本主義生產(chǎn)方式唯一支配之下的自給自足的資本主義社會(huì)。換言之，在盧森堡看來(lái)，由于方法論前提的失誤，馬克思為解決問(wèn)題所做出的努力是失敗的。盧森堡聲稱(chēng)：“馬克思只是對(duì)總資本的積累提出了問(wèn)題，但他沒(méi)有做進(jìn)一步的回答。……這個(gè)問(wèn)題(以及其他許多問(wèn)題)就留給他的學(xué)生去解決了。而我的《資本積累論》就是這個(gè)方面的一次嘗試。”
　　在《資本積累論》一書(shū)中，盧森堡指出，在只有資本家和工人兩個(gè)階級(jí)的條件下，資本積累是不可能實(shí)現(xiàn)的。資本家只有將代表剩余價(jià)值的物質(zhì)資料出售給資本家和工人以外的“第三者”，資本積累才能進(jìn)行。因此，“起決定作用的一點(diǎn)在于，剩余價(jià)值既不能由工人，也不能由資本家來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是由那種屬于非資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)階層或社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。”具體說(shuō)來(lái)，資本積累的進(jìn)行必須伴隨著兩次交換：首先，資本家將用于積累的代表剩余價(jià)值的物質(zhì)資料賣(mài)給“第三者”，從中取得貨幣，從而使這部分剩余價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。這是第一次交換。但擴(kuò)大再生產(chǎn)尚未實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯形慈〉米芳拥纳a(chǎn)要素。因此必須進(jìn)行第二次交換，即資本家又將用實(shí)現(xiàn)那部分剩余價(jià)值得來(lái)的貨幣向“第三者”購(gòu)買(mǎi)上述的生產(chǎn)要素。換言之，資本主義缺乏的原料、糧食和勞動(dòng)力必須要由“第三者”提供。這兩次交換都是資本主義和非資本主義之間的交換。盧森堡認(rèn)為，只有通過(guò)這樣的交換，資本主義的積累才不僅在價(jià)值上而且在物質(zhì)上得到實(shí)現(xiàn)。反之，如果沒(méi)有“第三者”即非資本主義環(huán)境，資本主義就不能存在。“資本主義是第一個(gè)具有傳播力的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它具有囊括全球，驅(qū)逐其它一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)，以及不容許敵對(duì)形態(tài)與自己并存的傾向。但是，它也是第一個(gè)自己不能單獨(dú)存在的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它需要其它經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為傳導(dǎo)體和滋生場(chǎng)所。”正是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)資本積累需要非資本主義環(huán)境，所以“為了使已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的剩余價(jià)值在生產(chǎn)上得到使用起見(jiàn)，資本有必要愈來(lái)愈向世界發(fā)展，以求得無(wú)論在量上或質(zhì)上，能夠進(jìn)行無(wú)限制選擇的生產(chǎn)資料。”因此，在盧森堡看來(lái)，所謂的帝國(guó)主義也就是指爭(zhēng)奪尚未被占領(lǐng)的非資本主義環(huán)境以進(jìn)行資本積累的競(jìng)爭(zhēng)。
　　根據(jù)自己的資本積累論，盧森堡進(jìn)一步給出了自己的危機(jī)理論。馬克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部自身的矛盾將導(dǎo)致資本主義產(chǎn)生危機(jī)并最終走向滅亡。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)的真正限制正是資本自身。與馬克思不同，盧森堡則認(rèn)為，資本積累需要依靠非資本主義環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)，但隨著資本積累的不斷進(jìn)行，非資本主義環(huán)境也將資本主義化，它也需要非資本主義環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)積累。這意味著，隨著資本積累的不斷擴(kuò)展，非資本主義環(huán)境將逐漸消失，到了全部都消失的時(shí)候，資本主義就將因不能積累而滅亡。從帝國(guó)主義的角度看則是，帝國(guó)主義為進(jìn)行積累對(duì)未被占領(lǐng)的非資本主義環(huán)境的爭(zhēng)奪將導(dǎo)致非資本主義環(huán)境的資本主義化，到了都是資本主義時(shí)，帝國(guó)主義就將因?yàn)闊o(wú)法積累而崩潰。她還強(qiáng)調(diào)，只有到了不再存在非資本主義環(huán)境的時(shí)候才真正是馬克思所言的只有資本家和工人的純粹資本主義狀態(tài)，而這樣的狀態(tài)意味著資本主義危機(jī)的來(lái)臨。盧森堡的這一思想在其后來(lái)的著作《資本積累——個(gè)反批判》中得到了更加明確的表述：“資本主義就這樣由于它同非資本主義社會(huì)階層和國(guó)家之間的相互關(guān)系而得到擴(kuò)張，用損害他們的辦法而得到積累，同時(shí)把他們推到一邊去，取而代之。……然而，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，資本在兩個(gè)方面準(zhǔn)備自己的毀滅。當(dāng)它接近到人類(lèi)只是由資本家和無(wú)產(chǎn)階級(jí)所組成這一點(diǎn)時(shí)，進(jìn)一步的積累將變得不可能了。與此同時(shí)，這個(gè)絕對(duì)的不可分割的資本規(guī)律激化了全世界的階級(jí)斗爭(zhēng)并使國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治方面的無(wú)政府主義嚴(yán)重到這樣的程度，以致它還在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最后結(jié)果到來(lái)之前，就必然導(dǎo)致國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本統(tǒng)治存在的暴動(dòng)。”
　　這就是盧森堡的資本積累理論。那么，盧森堡對(duì)馬克思的資本積累論的批評(píng)是正確的嗎?她在何種意義上實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思世界歷史理論的拓展?我們認(rèn)為，盧森堡對(duì)馬克思的指責(zé)不能成立，它是對(duì)馬克思資本積累論的誤讀。其根本原因是：盧森堡一點(diǎn)也不理解馬克思“從抽象到具體”的理論分析方法。早在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思就對(duì)自己政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法作過(guò)明確的說(shuō)明：“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來(lái)掌握具體，把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式，但絕不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程。”根據(jù)馬克思的這一方法，“生產(chǎn)一般”是一個(gè)抽象，但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來(lái)，定下來(lái)，免得我們重復(fù)，它就是一個(gè)合理的抽象。那么同樣，“資本一般”、“規(guī)模不變的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”以及“擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式”都是一個(gè)合理的抽象。在《資本論》第二卷中馬克思更加明確地指出，“一方面，在資本主義基礎(chǔ)上，沒(méi)有任何積累或規(guī)模擴(kuò)大的再生產(chǎn)是一種奇怪的假定，另一方面，生產(chǎn)條件在不同的年份不是絕對(duì)不變的(而假定它們是不變的)，那么，規(guī)模不變的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)就只是一個(gè)抽象……但是，只要有積累，簡(jiǎn)單再生產(chǎn)總是積累的一部分，所以，可以就簡(jiǎn)單再生產(chǎn)本身進(jìn)行考察，它是積累的一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素。”顯然，這樣的論述也適用于馬克思的“擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式”，而且通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)的分析比較我們還可以印證馬克思的這一論斷：“比較簡(jiǎn)單的范疇，雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)形式，而比較具體的范疇在一個(gè)比較不發(fā)展的社會(huì)形式中有過(guò)比較充分的發(fā)展。”在這一問(wèn)題上，保羅·斯威奇的認(rèn)識(shí)是正確的：“再生產(chǎn)表式實(shí)質(zhì)上是一種工具，它的用途是按照所產(chǎn)商品的種類(lèi)和收入者的職能，揭示資本主義經(jīng)濟(jì)中供求的結(jié)構(gòu)。不過(guò)，應(yīng)該加上一句，從這個(gè)表式本身，不能推斷出什么因果聯(lián)系；表式為進(jìn)一步研究提供了一個(gè)框架。而不能代表進(jìn)一步的研究。”
　　由此可見(jiàn)，盧森堡對(duì)馬克思方法論前提的指責(zé)恰恰證明了她對(duì)馬克思明確闡明的經(jīng)濟(jì)分析方法是多么的不了解。這導(dǎo)致了她“一開(kāi)始就完全誤入歧途，要解答的問(wèn)題根本不存在。”然而，盧森堡的失足之處也正是她的成功之處。盡管盧森堡對(duì)馬克思分析方法論前提的批評(píng)不能成立，從理論上看，她的資本積累論也是錯(cuò)誤的。她提出的是一個(gè)“虛假的問(wèn)題”，給出的是一個(gè)“幼稚的答案”。但是，從方法論的視角看，盧森堡的“第三者”理論卻實(shí)現(xiàn)了虛假問(wèn)題與幼稚答案背后的視域拓展和視角轉(zhuǎn)換。通過(guò)這一“拓展”和“轉(zhuǎn)換”，盧森堡實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思“世界歷史”思想的具體化和發(fā)展。簡(jiǎn)而言之，盧森堡資本積累論的最大貢獻(xiàn)并不在于它是否發(fā)展了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)中的某個(gè)具體的觀點(diǎn)，而在于她創(chuàng)造了一個(gè)能夠有力地解釋資本主義新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化現(xiàn)象的獨(dú)特的思維框架。這一思維框架不僅成為了盧卡奇總體性思想的理論源頭，也成為了后來(lái)的依附論者與世界體系論者的理論地平線。從盧森堡開(kāi)始，人們將視線投向了發(fā)達(dá)資本主義以外的其它地區(qū)，并開(kāi)始在資本主義與非資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)之間，資本主義發(fā)展的中心與邊緣結(jié)構(gòu)之間提出和思考問(wèn)題。可以說(shuō)，沒(méi)有盧森堡，后來(lái)的依附理論和世界體系論是難以想象的。盧卡奇對(duì)盧森堡的評(píng)論很好地說(shuō)明了她的這一貢獻(xiàn)。
　　盧卡奇在其被稱(chēng)為西方馬克思主義“圣經(jīng)”的《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中大量篇幅論及盧森堡，這絕非偶然。在盧卡奇看來(lái)，“羅莎·盧森堡是馬克思的學(xué)生中唯一對(duì)他的終生著作無(wú)論在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法方面都真正有所發(fā)展，并且還將它具體運(yùn)用于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀上去的人。”在《作為馬克思主義者的羅莎·盧森堡》一文中，盧卡奇從“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法方面”針對(duì)社會(huì)主義者對(duì)盧森堡的批評(píng)為盧森堡及其《資本積累論》進(jìn)行了有力的辯護(hù)。盧卡奇認(rèn)為，馬克思的《資本論》本身就是和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一次徹底的決裂。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是它的庸俗化者始終都是從個(gè)別資本家的觀點(diǎn)來(lái)考察資本主義的發(fā)展的，這使他們陷入一系列無(wú)法解決的矛盾和虛假問(wèn)題之中。與他們不同，馬克思則是從構(gòu)成整個(gè)資本主義的諸階級(jí)，即從作為整體的資本家階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)出發(fā)來(lái)看待資本主義社會(huì)的問(wèn)題的。馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的這一超越不僅使一系列問(wèn)題獲得了完全新的闡明，而且還看到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不曾看到也無(wú)法解決的新問(wèn)題。在盧卡奇看來(lái)，盧森堡的資本積累論不僅繼承而且拓展了馬克思的這一方法，那就是：從資本主義與非資本主義的關(guān)系出發(fā)來(lái)考察資本主義社會(huì)的問(wèn)題。盧卡奇甚至指出，盧森堡不僅探討問(wèn)題的方法與馬克思有實(shí)際類(lèi)似之處，而且就表達(dá)方式而言，盧森堡也沒(méi)有離開(kāi)馬克思的傳統(tǒng)，“羅莎·盧森堡只不過(guò)根據(jù)馬克思的思想把他的未競(jìng)之作思考到底，并按照他的精神對(duì)它作了補(bǔ)充而已。”值得一提的是，盧卡奇也論及了馬克思對(duì)“由資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者構(gòu)成的社會(huì)”在方法論上的假設(shè)問(wèn)題。他正確地指出：“馬克思本人的這種假設(shè)僅僅是為了比較清楚地理解問(wèn)題的一種方法論假設(shè)，然而，從這種假設(shè)出發(fā)必須前進(jìn)到全面地提出問(wèn)題，使問(wèn)題適用于社會(huì)的總體。”
　　盧卡奇為盧森堡的辯護(hù)令人印象深刻。但是否如盧卡奇所言盧森堡與馬克思有那么多的類(lèi)似之處卻讓人生疑。因?yàn)槲覀冎辣R森堡的資本積累論是始于對(duì)馬克思方法論假定的批判的。但是從盧卡奇的辯護(hù)中我們卻不難看出盧森堡對(duì)馬克思世界歷史理論的貢獻(xiàn)所在。從“個(gè)別資本家”的觀點(diǎn)到“作為整體的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的觀點(diǎn)，再到“資本主義與非資本主義”的觀點(diǎn)，本身就意味著“研究視域的拓展”和“研究視角的轉(zhuǎn)換”，這一“拓展”和“轉(zhuǎn)換”必將帶來(lái)新的問(wèn)題和新的解答。也許更為正確的說(shuō)法應(yīng)該是：盧森堡通過(guò)批判馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思世界歷史理論的拓展。只有在這意義上，盧卡奇的下述論斷才是正確的：“如同青年馬克思的總體考察透徹地闡明了當(dāng)時(shí)繁榮的資本主義的垂死表現(xiàn)一樣，在羅莎·盧森堡的考察中，資本主義的最后繁榮由于其基本問(wèn)題放進(jìn)了整個(gè)歷史進(jìn)程中，而且有了一種可怕的死亡之舞、一條走向不可避免的命運(yùn)的奧狄浦斯之路的性質(zhì)。”
　　
　　三、列寧的帝國(guó)主義理論
　　
　　與羅莎·盧森堡不同，列寧是在肯定馬克思資本積累理論的基礎(chǔ)上發(fā)展了馬克思的世界歷史理論。列寧非常重視馬克思的資本積累理論，認(rèn)為馬克思對(duì)資本積累的分析是“極其重要和新穎的”，它不僅糾正了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家方法論上的錯(cuò)誤，還把經(jīng)濟(jì)科學(xué)推進(jìn)了一大步。在對(duì)馬克思資本積累理論的具體論述中，列寧做了一個(gè)很重要的區(qū)分：即把資本主義基礎(chǔ)上的資本積累同所謂原始積累區(qū)別開(kāi)來(lái)。原始積累表現(xiàn)為勞動(dòng)者同生產(chǎn)資料的強(qiáng)制分離，它在一極造成“自由的”無(wú)產(chǎn)者，在另一極造成持有貨幣的資本家。這種積累不是資本主義生產(chǎn)方式的積累，而是它的起點(diǎn)，它如同“原罪”一樣，是大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有的開(kāi)始。資本主義基礎(chǔ)上的資本積累則是指剩余價(jià)值的不斷資本化，它既是資本主義生產(chǎn)方式不斷發(fā)展的結(jié)果和要求，又是資本主義生產(chǎn)方式不斷擴(kuò)展的原動(dòng)力。
　　根據(jù)這樣的區(qū)分，從前者來(lái)看，盧森堡的資本積累論并沒(méi)有說(shuō)出太多超越馬克思的東西。按照阿倫特的說(shuō)法，盧森堡只不過(guò)證明了馬克思所說(shuō)的“資本原始積累”并不是像原罪那樣只發(fā)生一次的事件，或者只由最初的資本家來(lái)進(jìn)行的唯一一次探索行為，然后就引發(fā)出一個(gè)積累過(guò)程，按照它的內(nèi)在規(guī)律或“鐵的必然性”運(yùn)作直至最后的崩潰，相反，為了保持整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作，這種探索必然是一遍一遍重復(fù)進(jìn)行的。然而，20世紀(jì)以來(lái)，由于資本主義發(fā)展所帶來(lái)的新變化卻表明資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展并非只是“資本原始積累”的不斷重復(fù)。從后者來(lái)看，盧森堡對(duì)馬克思的資本再生產(chǎn)理論的批判和修正也是錯(cuò)誤的。在《市場(chǎng)理論問(wèn)題述評(píng)》一文中，列寧通過(guò)批評(píng)民粹派的經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)(這也是盧森堡的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn))重申了馬克思的觀點(diǎn)：在“純資本主義”社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值是可能的。“發(fā)展著的資本主義生產(chǎn)自己給自己創(chuàng)造市場(chǎng)，主要是依靠生產(chǎn)資料，而不是依靠消費(fèi)品；產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)，特別是額外價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即便不把國(guó)外市場(chǎng)考慮進(jìn)去，也是完全可以解釋的。”列寧還進(jìn)一步指出，即使承認(rèn)資本主義的發(fā)展離不開(kāi)國(guó)外市場(chǎng)，盧森堡對(duì)為什么需要國(guó)外市場(chǎng)的解釋也是根本錯(cuò)誤的。“資本主義國(guó)家需要國(guó)外市場(chǎng)，決不是實(shí)現(xiàn)的條件造成的，而是歷史條件和其他條件造成的。”更為重要的是，列寧再次強(qiáng)調(diào)了馬克思再生產(chǎn)公式的方法論性質(zhì)：“方式本身什么也不能證明，它只能在過(guò)程的各個(gè)要素從理論上得到說(shuō)明以后把過(guò)程加以表述。”因此，認(rèn)為公式同馬克思的理論相矛盾，這只不過(guò)是“漂亮的空話”。
　　總之，在列寧看來(lái)，盧森堡的資本積累論根本上是錯(cuò)誤的，它是對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)所作的一次失敗的補(bǔ)充。她對(duì)資本主義的發(fā)展必然拓展國(guó)外市場(chǎng)的解釋不僅嚴(yán)重背離了馬克思，而且也和資本主義發(fā)展所產(chǎn)生的新變化不相符合。在這一問(wèn)題上，列寧的帝國(guó)主義理論恰恰為我們提供了一條不同的思路。
　　列寧高度重視帝國(guó)主義問(wèn)題的研究。在他看來(lái)，帝國(guó)主義問(wèn)題在研究當(dāng)代資本主義形式變化的經(jīng)濟(jì)科學(xué)領(lǐng)域中是最重要的問(wèn)題。帝國(guó)主義的研究對(duì)于一個(gè)不但關(guān)心經(jīng)濟(jì)而且關(guān)心當(dāng)代社會(huì)生活任何一個(gè)方面的人，都是絕對(duì)必要的。相反，如果不分析帝國(guó)主義這一高度發(fā)達(dá)的、成熟的、而且過(guò)度成熟的最新資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系的基本特征和趨勢(shì)，那就意味著對(duì)馬克思主義觀點(diǎn)的放棄。為此，列寧在嚴(yán)格遵循馬克思經(jīng)典論述的基礎(chǔ)上提出了自己的帝國(guó)主義理論。馬克思認(rèn)為，隨著剩余價(jià)值的不斷資本化，積累將導(dǎo)致資本的積聚和集中。積聚使社會(huì)資本的實(shí)際量增加，集中則改變既有資本的分配，使許多小資本家變成了少數(shù)大資本家。馬克思的這一論述成為了列寧帝國(guó)主義理論立論的基礎(chǔ)。列寧認(rèn)為，馬克思對(duì)資本主義所作的理論和歷史的分析，證明了自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生集中，而生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段就導(dǎo)致壟斷。壟斷的產(chǎn)生使資本主義的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。“舊的資本主義”是自由競(jìng)爭(zhēng)占統(tǒng)治地位，“新資本主義”則是壟斷占統(tǒng)治地位。根據(jù)這一判斷，列寧給出了一個(gè)全面的帝國(guó)主義定義：“帝國(guó)主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的統(tǒng)治已經(jīng)確立，資本輸出具有突出意義，國(guó)際托拉斯開(kāi)始瓜分世界，一些最大的資本主義國(guó)家已把世界全部領(lǐng)土瓜分完畢這一階段的資本主義。”
　　在這一定義中，列寧特別強(qiáng)調(diào)了資本主義輸出的重要意義。資本輸出是帝國(guó)主義最重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之一，是壟斷資本主義的典型特征。資本輸出在20世紀(jì)初期大大發(fā)展起來(lái)，一方面是因?yàn)樵S多落后國(guó)家已經(jīng)卷入世界資本主義的流轉(zhuǎn)；另一方面是因?yàn)樵谏贁?shù)國(guó)家中資本主義“已經(jīng)過(guò)度成熟”，“有利可圖”的投資場(chǎng)所已經(jīng)不夠。列寧對(duì)資本輸出的重要意義的強(qiáng)調(diào)展現(xiàn)了一條完全不同于羅莎·盧森堡的理論思路。盧森堡認(rèn)為資本主義擴(kuò)展到外部市場(chǎng)(非資本主義環(huán)境)是由于實(shí)現(xiàn)資本積累的需要。列寧則認(rèn)為是由于在先進(jìn)的國(guó)家里資本積累實(shí)現(xiàn)得太多，出現(xiàn)了大量的“過(guò)剩資本”，才將過(guò)剩的資本輸出國(guó)外，輸出到落后的國(guó)家和地區(qū)，以提高利潤(rùn)。被輸出的地區(qū)不僅包括非資本主義國(guó)家和地區(qū)，也包括了那些不發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家。顯然，列寧的這一思路不僅更加契合于馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式所作的科學(xué)分析，也更加適應(yīng)了資本主義發(fā)展所帶來(lái)的新變化。他從肯定的方面發(fā)展了馬克思的世界歷史理論。在這一問(wèn)題上，列寧批評(píng)盧森堡是非馬克思主義的并非言過(guò)其實(shí)。
　　列寧不但給出了全面的帝國(guó)主義定義，還進(jìn)一步闡述了帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡規(guī)律。列寧認(rèn)為，資本主義的發(fā)展在不同的國(guó)家有不同的速度、不同的情況和不同的方式方法。在壟斷資本主義階段，資本主義的發(fā)展不僅異常迅速，而且發(fā)展得極不平衡。一方面在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家都形成了資本家的壟斷同盟，另一方面處于壟斷地位的卻是極少數(shù)積累了巨額資本的最富國(guó)家。因此，發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家瓜分世界是“按資本”、“按實(shí)力”來(lái)進(jìn)行的，而且隨著各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)條件的變化，重新瓜分將不可避免。根據(jù)帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡規(guī)律，列寧得出了一個(gè)著名的結(jié)論：社會(huì)主義不能在所有國(guó)家內(nèi)同時(shí)獲得勝利。它將首先在一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利，而其余的國(guó)家在一段時(shí)間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級(jí)的或資產(chǎn)階級(jí)以前的國(guó)家。因此，“社會(huì)革命的發(fā)生只能是指一個(gè)時(shí)代，其間既有各先進(jìn)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，又有不發(fā)達(dá)的、落后的和被壓迫的民族所掀起的一系列民主的、革命的運(yùn)動(dòng)，其中包括民族解放運(yùn)動(dòng)。”列寧的這一論斷不僅為后來(lái)廣泛興起的民族解放運(yùn)動(dòng)提供了理論基礎(chǔ)，也成為了依附理論和世界體系論的一個(gè)重要理論質(zhì)點(diǎn)。
　　
　　責(zé)任編輯：張