為雇主運輸貨物時截封緘貨物如何定性

　　一、基本案情
　　
　　張某雇傭甲、乙二人從物流公司運輸白酒到其倉庫，甲、乙在運輸途中，私自將酒箱的封條開啟，從每箱中取出一瓶，再將封條封好后送入倉庫，事后將該35瓶白酒賣與他人，贓物價值人民幣2千余元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認為甲、乙的行為是職務侵占行為。理由是：甲、乙為張某從事運輸貨物的工作，其行為開封取酒的行為屬于利用職務上的便利，將運輸的貨物占為己有。
　　第二種意見認為甲、乙的行為是侵占行為，理由是：甲、乙系張某雇員，其職責是為張某開車將貨物從物流公司運輸到指定倉庫，基于委托關系，甲、乙對所運貨物在運輸途中具有代為保管的義務，其私自開箱取酒的行為屬于將他人交自己保管的財物非法占為已有的行為，是侵占行為。
　　第三種意見認為甲、乙的行為是盜竊行為，理由是：甲、乙二人以非法占有為目的，秘密開啟封條從中竊取物品，且數額較大(2000元以上)，構成盜竊罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　(一)甲、乙二人的行為不構成職務侵占罪
　　職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為。而此處所稱“公司”，是指按照《中華人民共和國公司法》規定設立的非國有的有限責任公司和股份有限公司；所稱“企業”，是指除上述公司以外的非國有的經過工商行政管理機關批準設立的有一定數量的注冊資金及一定數量的從業人員的營利性的經濟組織，如商店、工廠、飯店、賓館及各種服務性行業、交通運輸行業等經濟組織；其他單位，是指除上述公司、企業以外的非國有的社會團體或經濟組織，包括集體或者民辦的事業單位，以及各類團體，可見個體工商戶并未納入其他單位的范圍之內。因此甲、乙作為個體工商戶的雇員，不符合職務侵占罪的主體要件，其行為所侵犯的也是公民個人的財產權利，而非公司、企業或者其他單位的財產所有權，故也不符合職務侵占罪的客體要件。
　　
　　(二)那么甲、乙二人行為究竟是盜竊行為還是侵占行為
　　首先，筆者認為在盜竊罪中行為人對所取得的財物不具有合法的占有權或使用權，即客觀上行為人在產生非法占有目的之前對財物不具有事實上的控制與支配；而侵占罪則是行為人對財物已經合法持有的，即客觀上行為人對財物處于占有支配的狀態，但并不享有財物的所有權，行為人將合法持有變為不法所有正是侵占罪的本質特征，也是其區別于盜竊罪等其他財產性犯罪的關鍵特點。那么，究竟什么是合法占有呢?從侵占罪的定義可以看出有兩種情形，其一是行為人因代他人保管而合法占有財物。其二是合法占有遺忘物或埋藏物，本文僅討論代為保管的情況。
　　司法實務中對代為保管的含義中存在不同的理解，大體上存在狹義說和廣義說兩種不同的觀點。狹義說認為，“代為保管”僅限于由他人暫托自己保管、看護財物的情形。廣義說則主張“代為保管”是指基于各種法律上或事實上的原因合法持有他人財物。…主要是基于委托、租賃、借用、擔保以及無因管理等基礎上產生的持有，這種持有實質上都是基于某種委托關系，但這種委托不一定要有成文的合同，根據日常生活規則存在事實上的委托關系即可。當然，在這種代為保管的持有關系中還應考慮財物所有人和保管人的實際支配能力以及社會生活的一般觀念，在具體案件中，財產的形狀、體積大小、存在的場所性質、距離所有人的遠近等，都是判斷財產屬誰占有的重要依據。
　　在本案中，甲、乙系張某雇員，從事為張某運輸貨物的活動，按月領取勞動報酬，雙方之存在雇傭勞動關系，同時也是一種委托關系。甲、乙在為張某運輸貨物之時，除按雇主要求將標的物送到指定地點。在運輸途中還應當對貨物盡到妥善保管義務，因此在此期間甲、乙對貨物是處于一種合法占有的事實狀態，且這種合法的占有是基于雇主對雇員一種高度的信賴關系。而甲、乙正是利用了張某的信任以及在運輸過程中對貨物形成的占有關系，將占有的貨物非法據為已有，因而是侵占行為。
　　其次，甲、乙運輸的白酒是密封的包裝物，那么雇員在受委托運輸有封緘的包裝物時，是否同時占有包裝內部的財物?對此有幾種不同的觀點。第一種是委托人占有說，認為整個封緘物整體歸受托人占有，但其封緘物里面財物，歸委托人占有，依照此觀點，甲、乙在運輸中僅對包裝物整體合法占有，而不能對內部的物品自由支配，因此二人將包裝物打開，從中竊取酒的行為就應當是盜竊行為。第二種是區別說，即封緘物整體由受托人占有，但其內部財物屬于委托人占有。或者由委托人、受托人共同占有。依此觀點受托人甲、乙不法取得封緘物中的酒，成立盜竊罪與侵占罪的競合，按盜竊罪論處。第三種是受托人占有說，即整個封緘物品及內部財物均由受托人占有，受托人侵占整體封緘物或抽取部分內容物，均構成侵占[2]。第三種說法考慮到了行為人對包裝物及其內部財物的實際控制狀態，因此更合理。本案正是如此，在代為保管的占有前提下。已經無需討論行為人是否使用了秘密竊取手段開啟包裝物從中取得貨物，因為實際整體貨物已經處于甲、乙可以自由支配的狀態之中了。從兩罪的法定刑來看，盜竊罪遠遠高于侵占罪，如果占有整個包裝物是定侵占罪，而從包裝物中取得部分財物卻定盜竊罪。也即對占有財物多者反而懲罰輕，會導致罪刑關系上嚴重不均衡。
　　綜上所述，甲、乙正是將代他人運輸的物品非法占為己有，構成侵占行為，但由于其侵占的財物價值2000元，沒有到達侵占罪5000的標準，因此不構成侵占罪。
　　
　　(三)類似案例的區別
　　在實踐中往往還會遇到兩類相似的案例，應當加以區別。
　　第一類是保姆非法占有主人家財物的案件。對此類案件應考察保姆與主人之間對權利義務的約定情況。一般情況下，保姆受雇傭的事實不宜直接推定為保管關系，因為在一般社會習慣中，主人沒有必要把放在自己家中的財物進行委托保管，所以保姆的主要職責一般是從事家庭清潔工作或照顧老人、小孩。此時保姆和主人對家庭財物都具有事實上的支配管理關系，但這種占有實際是屬于上下位的占有關系，通說認為上位者即主人才享有專屬占有權，而下位者即保姆屬于從屬地位者，僅僅是其主人的持有工具。不具有獨性，保姆如果非法占有家庭財物即構成盜竊。但也存在另外一種情形，如主人出差需要離開家一段時間，基于高度信任，主人會主動委托保姆看護家庭財產，這即意味著下位者被授予了某種程度的處分權。此時下位者保姆即取得了家庭財產的實際控制權，若其非法將家庭財物據為己有，則構成侵占。
　　第二類是雇主在后的雇員非法占有貨物的案件。例如：何某受松福貨運公司雇傭，為粵華公司運輸貨物，在運輸過程中，何某私自開啟集裝箱從中搬出8噸金屬硅賣與他人。在該案中，被害單位于2008年初就發現金屬硅在運輸過程中減少的情況，因此在此次運輸中被害單位的職員莫某一直尾隨在何某車輛之后，因此此案中貨主實際上并沒有放棄自己對物的控制權，盡管表面上兩人在運輸途中占有了貨物，但其實并不具備完全實際支配控制貨物的能力，應成立盜竊罪。
　　
　　注釋：
　　[1]趙秉志：《中國刑法典型案例研究》(第四卷)，北京大學出版社2008年版，第382-383頁。
　　[2]周光權：《侵占罪疑難問題研究》，栽《法學研究》2002年第3