從皮諾切特案看外交豁免權與國際刑事犯罪普遍管轄權的適用

　　1998年10月16日，智利前軍政府領導人西I班牙裔的奧古斯托，皮諾切特(Augusto JoseRamon Pinochet Ugarte。1915年-2006年)正在英國看病。卻被英國警方按照西班牙司法機關的要求以反人道罪加以拘捕，成為20世紀末最具轟動性的外交事件，同時也是對引渡、普遍管轄權和外交特權與豁免以及個人刑事責任等國際法問題，進行重新評估的一個標志性事件。
　　
　　一、皮諾切特案簡介
　　
　　1973年9月，智利武裝部隊總司令皮諾切特發動軍事政變，推翻阿連德民選政府，后來他當選為智利總統。在他執政期間，智利在經濟發展迅猛，但人權狀況卻有所惡化。他曾經命令智利秘密警察采取行動，在智利和其他國家任意逮捕、非法拘禁、強制失蹤、謀殺、實施酷刑并綁架智利公民和其他國家的公民。據統計。在他執政期間。大概有100萬人被迫逃離智利。1990年，他將政權和平移交給贏得1989年總統選舉的艾爾文，并被任命為終身參議員。1990年新政府成立的“國家真相和調解委員會”在有關報告中透露，1973年至1990年，在智利因政治迫害和侵犯人權致死的有2000多人。受害者除智利人外，還包括西班牙、法國、瑞士、瑞典等國的公民。
　　1998年10月16日，西班牙法官簽發國際逮捕令，指控皮諾切特在執政期間犯有謀殺及其他侵犯西班牙公民人權的罪行。據此，倫敦警方對正在倫敦就醫的皮氏發出了臨時拘捕令，在醫院拘禁了他。18日，西班牙法官簽發了第二份國際拘捕令，指控皮氏犯有酷刑罪、串謀酷刑罪、劫持人質罪、串謀劫持人質罪和謀殺罪。倫敦警方據此令狀和國際刑警組織的通知。發出第二份臨時拘捕令，皮氏再次被拘捕。歐洲議會當日以壓倒多數通過了支持西班牙引渡皮氏的決定。17日、23日，智利政府接連兩次向英國提出抗議。聲明皮諾切特作為一位到英國訪問的外交人員和前國家元首享有免予起訴的外交豁免權，要求立即釋放皮氏。智利總統也發表了類似的聲明，強調智利人在智利所作的行為應由智利法院管轄。10月28日，英國高等法院應皮諾切特的請求，撤銷了兩項拘捕狀，認為皮氏“作為前國家元首享有免于英國法院民事和刑事訴訟程序的豁免權”。但英國檢察署不服裁決，上訴至上議院。
　　11月3日，智利參議院通過一項正式抗議，提出西班牙堅持行使域外管轄權的做法侵犯了智利的主權，同時抗議英國政府無視皮諾切特作為前國家元首享有管轄豁免的做法。事實上，智利已經在國內對皮氏提出了11項刑事訴訟。11月5日。“大赦國際”及其他代表被害人的人權組織請求介入皮氏在英國的審判，獲得批準，它們主要以書面形式提出了主張或意見。11月25日，上議院以3：2投票表決。裁定皮氏不享有刑事豁免權，即他要被引渡到第三國受審。12月9日，英國內政大臣宣布同意西班牙提出的引渡皮氏到西班牙受審的請求，并指示英國法院開始與引渡程序有關的調查。智利表示強烈抗議，立即召回了智利駐英大使。事實上，智利堅持認為皮氏享有外交豁免權，但并不是認定皮氏無罪，而是主張通過智利國內審判來給皮氏定罪。
　　12月17日，皮氏的律師提出占多數意見的3名法官中的有1名本應回避此案。因為該法官是“大赦國際”組織籌款部的非受薪董事。其夫人在該組織任職多年，而該組織積極參與對皮氏的追訴。所以該法官參與審訊有違法官不得有所偏袒或被懷疑有所偏袒的“自然正義”原則。上議院上訴法庭決定撤銷原判并重新組織特別法庭審理。1999年1月18日，英上院舉行聽證會，開始對皮案進行重新審理。3月24日，特別法庭以6票贊成、1票反對通過裁決，認為作為前國家元首，皮諾切特在關于酷刑的指控上不享有豁免權。英國司法當局逮捕皮氏是合法的。但皮氏的律師又提出，由于健康原因，皮諾切特不宜被引渡到西班牙受審。在對皮氏進行體檢后，英國內政大臣在2000年4月宣布：鑒于英國的引渡法規定不得引渡健康狀況不適宜接受審判者給要求引渡的國家，英國政府允許皮諾切特返回智利。
　　最終，皮諾切特在英國被滯留一年多后，于2000年4月返回了智利。8月，智利最高法院裁決剝奪皮氏作為終身參議員所享有的司法豁免權。之后。智利司法機關開始調查他在執政期間所犯的各項罪行，但因為皮氏的健康狀況，而免于了多起起訴。2006年11月25日，皮諾切特在自己9l歲生日時，通過妻子發表了一份聲明。表示愿意承擔在執政17年中所有事件的政治責任。隨后，91歲的皮諾切特在2010年12月10日于智利的圣地亞哥軍事醫院去世。
　　事實上，作為智利前總統的皮諾切特享有在英國訪問期間的外交豁免權，是毫無質疑的。但對于皮氏在擔任總統期間對異己人士進行的非法拘禁、謀殺和綁架等犯罪活動。是否可以由西班牙、英國等國家行使普遍管轄權。卻存在有很大爭議。
　　
　　二、外交豁免權的理論根據
　　
　　作為國家代表的國家元首享有外交豁免權，最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統治權”的教諭，…后來指任何國家都不能對其他主權國家實行管轄。_2]
　　傳統國際法認為國家不能實施國際犯罪，所以不涉及國家元首的刑事責任及其豁免問題。但二戰時期德日等法西斯國家為了實現國家利益、對其他國家和國民進行了史無前例的種族滅絕和種族屠殺，這一行徑使得現代國際法對國家刑事責任的追究問題也有了新的發展。有學者指出：“如果國家及代表國家行事的人做了違反國際法的行為，而這種行為由于其嚴重性、殘酷性以及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認的犯罪行為一類，國家及代表國家行事的人就應該承擔刑事責任”。二戰后，紐倫堡審判確立了“官方身份的無關性”原則，即犯有國際法規定的嚴重罪行的人在從事犯罪活動時，他作為國家元首或負責的政府官員的事實不能免除其國際法上的刑事責任。此后，《滅種公約》、《破壞人類和平與安全治罪法草案》等許多國際法律文件又重申了這一原則。
　　也就是說，對于國際罪行，國家和從事具體犯罪活動的個人都要承擔刑事責任。國際法委員會在1976年《關于國家責任的條文草案》第19條中界定了國際罪行：“一個國家違背的國際義務如果對于保護國際社會的根本利益至關重要，以至整個國際社會認為違背該項義務都是一種罪行時，這個國家就構成國際犯罪”。此外，對于享有國家豁免權的主體，英國在《國家豁免法》中規定包括“以官方身份行為之君主或元首”、“該國之政府”、“以及該政府的任何部門”。《聯合國國家及財產豁免公約》中也將以官方身份行事的國家元首歸類于國家機關或以國家代表身份行事的國家代表。需要注意的是外交代表的豁免權是賦予國家的，并不是直接賦予外交代表個人的，由于外交代表履行國家職能才享有。《維也納外交關系公約》在序言中針對外交特權與豁免指出：“確認此等特權與豁免之目的不在于給與個人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執行職務。”所以職務終止的國家代表在執行職務期間的私人行為，不得享有國家豁免，但對其執行職務期間的公務行為可以享有國家豁免，除非派遣國明確放棄該項豁免。
　　據此，皮諾切特在英國就醫期間。因還是智利的終身參議員，所以還是外交代表。根據1969年《維也納公約》第29條規定：“外交代表人身不得侵犯。外交代表不受任何方式之逮捕或拘禁。接受國對外交代表應特示尊重，并應采取一切適當步驟以防止其人身、自由或尊嚴受到任何侵犯。”《維也納公約》第31條規定：“外交代表對接受國之刑事管轄享有豁免。”第39條規定：“凡享有外交特權與豁免之人，自其進入接受國國境前往就任之時起享有此項特權與豁免，其已在該國境內者，害其委派通知外交部或另經商定之其他部之時開始享有。享有外交特權與豁免人員之職務終止，此項特權與豁免通常于該員離境之時或聽任其離境之合理期間終了之時停止，縱有武裝沖突情事，亦應繼續有效至該時為止。但關于其以使館人員資格執行職務之行為。豁免應始終有效。”所以事實上，英國法院并不能隨意的拘捕和審判皮氏，也不能按照通常的司法程序對他們進行搜查、拘留、逮捕、起訴以及定罪、判刑和執行刑罰，而只能通過外交途徑解決。
　　
　　三、國際刑事法院的普遍管轄權
　　
　　雖然國家元首作為國家代表，依據國家主權平等原則和“平等者之間無管轄權”的理論，在一定范圍內享有刑事管轄和責任豁免權，但當今國際刑事法院等部分機構主張要對滅絕種族、侵略、反人類罪等國際罪行實施普遍管轄。
　　1998年7月17日，聯合國召開外交代表會議通過了《國際刑事法院羅馬規約》(Rome Statute 0ftheInternational Cfimin~Court)(以下簡稱“羅馬規約”)，旨在設立一個獨立的常設國際刑事法院，受理國家、檢舉人和聯合國安理會委托它審理的案件。對種族滅絕罪、戰爭罪、反人類罪和侵略罪進行審判。國際刑事法院只追究個人的刑事責任，而且僅在各國國內法院不能自主審理的情況下才介入。它與聯合國并無組織上的聯系，經費主要來源于締約國的攤款、聯合國經聯大核準提供的經費，以及國際組織、個人、企業和其他實體的自愿捐助。法院設在荷蘭海牙，其最高刑罰是無期徒刑，工作語言為英語和法語。在1998年《羅馬規約》表決時，包括中國、美國和以色列在內的7個國家投了反對票。美國由于經常對別國開戰，而國際刑事法院會追究戰爭罪的個人責任，所以她不希望美國士兵、外交官或其他美國人牽扯到有政治動機的刑事起訴中。我國則認為規約的有些規定并沒有嚴格遵循補充性原則，可能會影響國家司法體系對有關罪行的管轄：同時規約也沒有解決侵略罪界定問題。特別是沒有確立安理會根據聯合國憲章對侵略行為進行判定的權力；此外，如何使國際刑事法院避免政治因素的干擾，也需要進一步觀察。因此我國對規約持保留態度。
　　2002年4月11日，批準簽署《羅馬規約》的國家達到了約文要求的60個，規約于2002年7月1日生效。國際刑事法院僅能對生效日，即2002年7月1日以后犯下的罪行進行指控。2003年2月，國際刑事法院的第一批大法官由成員國大會選任產生，并于2003年3月1日宣誓就職。法院設有18位法官、1個檢察官辦事處、1個預審庭、1個審判庭和1個上訴庭。18位法官經選舉產生，任期9年，不能有兩位法官來自同一個國家。檢察官將根據國際刑事法院預審法庭的同意，應某個國家或聯合國安理會的請求對罪犯進行起訴。截至2010年lO月12日，《羅馬規約》已經有114個締約國，但作為聯合國安理會常任理事國的中國、美國和俄羅斯都還沒有加入。
　　《羅馬規約》設立的國際刑事法院對國際犯罪擁有普遍管轄權。任何人如果犯有規定的國際罪行，即使本國不對他進行起訴，國際刑事法院也可以對其進行起訴和審判，以保證最終的正義得以公平實現。這就與傳統意義上作為外交代表的國家元首所享有的刑事管轄豁免，產生了沖突。
　　
　　四、小結
　　
　　皮諾切特案中，法院應該對智利前總統皮諾切特行使管轄還是給予豁免的矛盾，表面上是普遍管轄權和外交豁免權之間的沖突，實質上還是國家之間利益的較量。
　　筆者認為，作為國家元首的皮諾切特當然享有外交豁免，國際犯罪的刑事管轄應該在尊重國家主權平等的基礎上進行。既然智利政府已經在國內對皮氏進行了司法訴訟，其他國家就應該予以尊重。對國際刑事犯罪的普遍管轄問題，需要在懲治國際罪犯與維護國家司法主權之間做以平衡，特別要避免不合理的政治因素干擾，以維護國家間關系的穩定和公平合理的國際秩序。
　　
　　注釋：
　　[1]張貴玲：《國家及其財產管轄豁免的新發展》，栽《西北民族大學學報(哲學社會科學版)》2006年第5期。
　　[2]王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第130頁。
　　[3]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯：《奧本海國際法》(上卷第一分冊)，商務印書館1981年版，第264