故意傷害案中行為人責(zé)任的認(rèn)定及緩刑適用

　　一句話導(dǎo)讀
　　本文由姜某忠故意傷害案的判決說(shuō)起，分析姜某忠的責(zé)任認(rèn)定及能否適用緩刑問(wèn)題，認(rèn)為適用緩刑一般而言應(yīng)該是被判處三年以下的輕刑，“以下”是明定的，與三年以上是兩個(gè)不同的量刑檔次：如果法定刑在三年以上，只有判決在三年或三年以下，才具備法定的從輕或減輕情節(jié)。
　　
　　[基本案情]姜某忠故意傷害一案，由廣州市公安局海珠區(qū)分局于2003年11月立案?jìng)刹椋文暝摼窒群笤诖筮B市將姜某慶、姜某忠堂兄弟二人抓獲歸案；按照被害人賈某的陳述，事發(fā)當(dāng)晚被二姜?dú)颍硲c拒供，姜某忠不僅避重就輕還包庇同案，所以因證據(jù)不足，海珠區(qū)人民檢察院對(duì)姜某慶作出不予批捕決定：2005年該院對(duì)姜某忠進(jìn)行批捕并提起公訴：經(jīng)兩次退查。最后區(qū)人民法院認(rèn)定被告人姜某忠致人重傷，已構(gòu)成故意傷害罪。但鑒于被告人是其親屬協(xié)助公安抓獲。且當(dāng)事雙方是因工作問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，屬案發(fā)有因，故酌情從輕對(duì)姜某忠判處3年有期徒刑，緩刑4年。
　　
　　一、對(duì)本案案件事實(shí)的復(fù)查
　　
　　海珠區(qū)人民檢察院于2007年7月受理被害人賈某刑事申訴一案，于同年12月對(duì)該案立案復(fù)查完畢，復(fù)查結(jié)果決定不提請(qǐng)抗訴。
　　經(jīng)審查：被害人賈某與姜某慶、姜某忠因承接工程，于2003年4、5月間從哈爾濱來(lái)穗，由賈出資共同租住海珠區(qū)一出租屋。同年6月9日傍晚，因吃飯問(wèn)題姜某忠先責(zé)備賈。雙方爭(zhēng)執(zhí)并互毆，姜某忠持賈的皮鞋，用鞋跟打擊賈頭部。賈某被打后乘出租車到江南中街派出所報(bào)案并倒在該所，即被送到市紅十字會(huì)醫(yī)院檢查和治療。該院首次CT片結(jié)論為：頭顱CT掃描未見(jiàn)異常。次日賈回上址與姜某慶、關(guān)某某一起居住至同年6月26、27日回哈爾濱。賈某回哈爾濱后至7月下旬感覺(jué)右腿無(wú)力走路，于同月及11月在哈爾濱兩聞醫(yī)院求診。“CT檢查報(bào)告單”意見(jiàn)：左側(cè)慢性硬膜下血腫，右側(cè)硬膜下積液；賈分別在上述兩間醫(yī)院做了兩次“顱骨鉆孔引流術(shù)”。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心《司法鑒定書》結(jié)論：賈某雙側(cè)慢性硬膜下血腫，符合慢性硬膜下血腫的特點(diǎn)。其損傷程度依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第44條可構(gòu)成重傷。
　　
　　二、本案焦點(diǎn)
　　
　　根據(jù)對(duì)賈某的申訴材料和本案復(fù)查結(jié)果。海珠區(qū)人民檢察院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)有二：一是姜某忠是否應(yīng)該對(duì)賈的“重傷”后果負(fù)刑事責(zé)任；二是本案是否適用緩刑(對(duì)量刑的看法)。
　　
　　三、本案姜某忠的行為認(rèn)定及緩刑適用問(wèn)題
　　
　　(一)姜某忠應(yīng)否對(duì)賈某的重傷結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任
　　本文認(rèn)為，姜某忠實(shí)施毆打致人重傷，應(yīng)對(duì)重傷的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：
　　1　從證據(jù)上看，我們認(rèn)為本案認(rèn)定姜某忠毆打致人重傷的證據(jù)是充分的，而且證據(jù)之間是相互印證的。一是案發(fā)后，被害人自始至終指控姜姓兩兄弟對(duì)其實(shí)施毆打；二是有法醫(yī)鑒定等書證；三是賈被打后立即乘出租車到派出所、暈倒后被送到醫(yī)院，這一連串行為均有民警、醫(yī)生等證人證實(shí)；四是有被告人的供述，雖然姜某忠不承認(rèn)打中賈的頭部，但他至少承認(rèn)持皮鞋朝賈頭部打擊，而且是上下左右開(kāi)弓地打，正是因?yàn)橛眯鷣y打且鞋跟很硬，傷者頭部遭受了相當(dāng)力度的暴力，符合《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書》認(rèn)定賈某雙側(cè)慢性硬膜下血腫的結(jié)論。海珠區(qū)人民檢察院法醫(yī)從有“明確頭部外傷史、出現(xiàn)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的遷延過(guò)程、術(shù)中可見(jiàn)陳舊性血液溢出、排除原發(fā)性腦血管疾病引起的出血”等多個(gè)方面進(jìn)行闡述，認(rèn)為醫(yī)院首次CT片未能發(fā)現(xiàn)頭皮血腫，正是符合遲發(fā)性(慢性)顱內(nèi)血腫的特征。
　　2　本案對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)分歧的關(guān)鍵之處是賈被打后不是“立即顯現(xiàn)或鑒定出重傷的結(jié)果”，而是過(guò)了一個(gè)多月后傷情加重才人院治療，做了第二次開(kāi)顱手術(shù)最后才鑒定為重傷。那么，賈某被打后的一個(gè)多月里有無(wú)新的外傷就成了問(wèn)題的焦點(diǎn)，可以說(shuō)這直接關(guān)系到證據(jù)的唯一性和排他性，并導(dǎo)致公訴人或法官認(rèn)為行為人不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任及對(duì)該案作輕判的原因所在。但我們認(rèn)為從現(xiàn)有證據(jù)看，并無(wú)證據(jù)足以說(shuō)明賈在被打后另有新的頭部外傷。具體分析如下：
　　(1)案件調(diào)查傷后未再發(fā)現(xiàn)有再次頭部外傷史。海珠區(qū)人民檢察院《文證審查意見(jiàn)書》認(rèn)定：“經(jīng)公安部門調(diào)查，傷者于第一次外傷后頭部未再經(jīng)受可引起頭皮血腫及腦震蕩的外力作用。”因?yàn)橄嚓P(guān)證人均可印證賈在案發(fā)前后并無(wú)被人毆打：①賈某否認(rèn)之前頭部有舊患，也陳述被姜某忠毆打的前后其頭部沒(méi)有受過(guò)傷；②其妻子王某也證實(shí)賈身體一向很好、之前腦部沒(méi)有疾病，回家后也無(wú)打架；③賈與姜某慶、關(guān)某某均證實(shí)：2003年4月6日，上述三人到廣州，由賈付款租房，被打后從6月10日到26、27日之間，三人一直同住，姜、關(guān)均證實(shí)賈沒(méi)再受傷；④賈的工友趙、張二人均證實(shí)：沒(méi)有見(jiàn)到賈在那段時(shí)間有新的受傷。張認(rèn)識(shí)賈近十年，他證實(shí)賈到廣州之前頭部并無(wú)疾病。即沒(méi)有直接或間接的證人證實(shí)賈有新的外傷。
　　(2)對(duì)醫(yī)院的病歷記錄有誤，賈某有其解釋。①賈某在2003年7月26日和同年11月13日，分別在哈爾濱第三人民醫(yī)院和哈醫(yī)大第二附屬醫(yī)院做了兩次“鉆孔引流術(shù)”，其中在哈醫(yī)大二院的“住院病案”上記錄：“患者于半年前曾摔倒在地”，這點(diǎn)引起原公訴經(jīng)辦人的疑慮：賈是否有其他受傷史?當(dāng)公安就該情節(jié)向賈進(jìn)行核實(shí)時(shí)，賈承認(rèn)：因當(dāng)時(shí)覺(jué)得自己年紀(jì)大了，不好意思向醫(yī)生說(shuō)跟人家打架被打傷的。所以騙醫(yī)生說(shuō)是摔傷的，另外怕說(shuō)是打架所傷的，醫(yī)生要收費(fèi)高些，不敢說(shuō)是打架所傷。②哈爾濱第三人民醫(yī)院“出院小結(jié)”等記錄：“頭部外傷半個(gè)月、半個(gè)月前被他人用拳腳擊傷頭部”。這關(guān)系到受傷的準(zhǔn)確時(shí)間。賈解釋：當(dāng)時(shí)醫(yī)生記錄時(shí)寫漏了字，是回哈爾濱(6月26或27日)前半個(gè)月被打傷，而不是2003年7月25日前半個(gè)月。這里不排除兩個(gè)可能，一是賈陳述不清。另一個(gè)是醫(yī)生記錄有誤。③醫(yī)生洪某稱賈承認(rèn)自己曾有腦傷、在黑龍江做過(guò)頭部手術(shù)，這點(diǎn)賈給予否認(rèn)，證據(jù)呈一比一，而卷宗也無(wú)“黑龍江做過(guò)頭部手術(shù)”的相關(guān)書證記錄。④關(guān)某某稱：曾聽(tīng)李某蘭說(shuō)過(guò)，賈的頭部以前受過(guò)傷，腦顱蓋是以前做手術(shù)時(shí)裝上的。是塑料的。這點(diǎn)沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)加以印證，如果是塑料的腦顱蓋，CT是不可能檢查不出來(lái)的。⑤卷宗并沒(méi)有任何病歷、檢查等書證材料，證明賈在被姜某忠毆打到致傷前后頭部再次受傷，只有賈在1996年因“十二指腸潰瘍”在第三人民醫(yī)院的病歷記錄。
　　綜上所述，我們認(rèn)為目前沒(méi)有證據(jù)證實(shí)賈在被姜某忠毆打前后有新的外傷史，就只能認(rèn)為是姜某忠的打擊行為與賈頭部重傷的結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，這點(diǎn)在法院的判處書中也清楚認(rèn)定，但這一點(diǎn)也正是公、檢、法幾家在認(rèn)定本案時(shí)曾存在的疑慮之處。另外，賈某被毆打之后，馬上乘出租車到江南中街派出所報(bào)案，之后立即被送到醫(yī)院檢查治療，整個(gè)過(guò)程是連貫的，一環(huán)扣一環(huán)，證據(jù)之間均能相互印證，指向一個(gè)事實(shí)：姜某忠毆打賈某致其重傷。而且賈被毆打的一個(gè)半月后病情加重，再次行頭顱CT檢查發(fā)現(xiàn)血腫，正好符合“遲發(fā)性顱內(nèi)血腫”的特征。因此，我們認(rèn)為姜某忠應(yīng)該對(duì)賈重傷的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。
　　
　　(二)本案應(yīng)否適用緩刑
　　法院對(duì)該案判處緩刑，我們認(rèn)為是偏輕。《刑法》第72條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。”對(duì)緩刑的適用，我們理解：從立法的原意上看，適用緩刑一般而言應(yīng)該是被判處三年以下的輕刑，“以下”是明定的，與三年以上是兩個(gè)不同的量刑檔次；如果法定刑在三年以上，要判到三年或三年以下，應(yīng)該具備法定的從輕或減輕情節(jié)。此外，法律規(guī)定，適用緩刑還必須同時(shí)具備以下條件，即“據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的”。本案姜致人重傷，法定刑是三至十年，應(yīng)在有法定從輕或減輕情節(jié)的基礎(chǔ)上宣告刑為三年或三年以下，才可適用緩刑。我們認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，不排除二姜等有借做工程為名對(duì)賈進(jìn)行欺詐之嫌(因?yàn)榫碜诓o(wú)所謂工程的相關(guān)材料，但卻先后兩次由賈與姜某慶等簽訂協(xié)議，由賈負(fù)責(zé)工程前期費(fèi)用，按賈的說(shuō)法已出資8.5萬(wàn)元，雖“8.5萬(wàn)”一說(shuō)有待考證，但賈支付房租、飯錢和車費(fèi)等是有證據(jù)證實(shí)的)；且事發(fā)當(dāng)晚由姜某忠引起糾紛，持皮鞋猛打也可以講是手段惡劣，加上二姜認(rèn)罪態(tài)度不老實(shí)等，并不具備適用緩刑的條件，更無(wú)從輕或減輕情節(jié)，故我們認(rèn)為本案不適用緩刑。只是由于對(duì)證據(jù)的看法才判處緩刑，但由此引發(fā)被害人不服，多年纏訪纏訴。因此，如何正確處理案件及妥善息訴，值得我們深