在押人員違法獲取立功線索是否應認定具有立功情節

　　一、基本案情
　　
　　孫某于2010年2月因涉嫌拐賣兒童被公安機關逮捕。在孫某被羈押期間，無業人員郭某冒充派出所所長找到孫某的公公李某。以能為孫某跑事開脫為名，騙取牽某現金3000余元。后李某發現郭某系招搖撞騙，但未向公安機關報案，而是與看守所管教干警崔某合謀后，由崔某利用看管監室的職務便利，將郭某涉嫌招搖撞騙的犯罪行為及住址告知被關押著的孫某。孫某據此寫出揭發郭某涉嫌招搖撞騙犯罪的書面材料并上交看守所。公安機關根據孫某提供的揭發材料偵破了郭某招搖撞騙一案，且法院對郭某作出了有罪判決。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于孫某在被羈押期間檢舉揭發郭某招搖撞騙犯罪的行為，并提供偵破案件的重要線索，經查證屬實，是否應認定為具有立功情節，存在兩種截然相反的意見。
　　第一種意見認為，不應認定孫某具有立功情節。其一，{最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見)(以下簡稱<意見))規定，犯罪分子的親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，不應當認定犯罪分子的立功表現，其二，(意見)第2條第4款則規定，“據以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：(1)本人通過非法手段或非法途徑獲取的；……(3)他人違反監管規定向犯罪分子提供的；(4)負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。”符合<意見}第二條(1)、(3)、(4)之規定，故不應認定為具有立功情節。其三，雖然(最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋)(以下簡稱(解釋})沒有明確限制犯罪人立功材料的來源，但根據我國刑法的目的和精神實質以及(意見)所體現的思想來看，鼓勵正當、合法、真實的立功線索才是其實質，因此，看守所工作人員違反監管規定，向孫某提供他人犯罪線索，不能認定為立功。
　　第二種意見認為，應認定孫某具有立功情節，V解釋)第5條規定，“根據刑法第68條第1款的規定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發他人犯罪行為。包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索。經查證屬實；應當認定為有立功表現。”<意見)規定的是職務犯罪人的行為，對于非職務犯罪人通過非法途徑獲得的線索，由于我國相關司法解釋并沒有排除其為立功行為，因此應認定為立功。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第一種意見。
　　第一，<意見)中的內容是對(解釋)的細化規定和具體補充，(解釋)實施時間1998年4月6日，(意見)的實施時間為2009年3月12日，根據新法優于舊法原則，<意見)應優先于(解釋)適用。從實質上講，二者對立功的認定并無矛盾之處，(意見)對立功線索、材料來源予以了明確規定，是(解釋)的細化與具體規范。是在法律運用上進行了更為具體的規范。
　　第二。體現了法律面前人人平等原則。<意見)規定：本人通過非法手段或者非法途徑獲取的不能認定為立功。這就意味著職務犯罪人必須通過合法正當的途徑去獲得線索才能被認定為立功，如果普通犯罪人通過非法途徑獲得線索而被認定為立功，則容易造成刑法區別對待和同罪不同罰的后果，有違刑法面前人人平等的基本原則。
　　第三，我國法律適用原則為程序法與實體法并重，違反程序法規定的行為，不管得出的結論、收到的效果如何，都無法認定該行為的合法性。就本案而言，通過違法途徑獲得的檢舉材料。即使被檢舉人受到刑事追究也無法認定其立功行為的存在。這與“毒樹之果”理論是相符合的，順應了我國當代法學發展的趨